РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 января 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Самаева А.Б. в интересах Бондаренко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 20 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении Бондаренко А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Самаев А.Б., действуя в интересах Бондаренко А.А., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения – субъекта правонарушения, ссылаясь на то, что Бондаренко автомашиной не управлял, а управлял И., так как он не употребляет спиртное. Мировой судья недостоверно установила дату совершения правонарушения – вместо 23 ноября 2011 года в постановлении указано - 23 сентября. В нарушение требований ч.2 ст.28 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, положив в основу постановления лишь показания сотрудников ГИБДД, все имеющиеся сомнения в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судом в пользу Бондаренко. Суд не выяснил причины не обеспечения инспекторами ГИБДД дежурного адвоката для защиты прав и интересов Бондаренко, тем самым, на тот момент было нарушено право последнего на защиту; будучи допрошенными в судебном заседании, сотрудники ГИБДД как свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; судом не были предприняты исчерпывающие меры по вызову понятых; имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ОВО не может быть использован в качестве доказательства по делу; Бондаренко в протоколе не расписывался, о вписанных дополнениях в протокол ему неизвестно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного по этому поводу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано; обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им не дана. В настоящем судебном заседании Бондаренко А.А. и его защитник адвокат Самаев А.Б. настаивали на удовлетворении поданной ими жалобы, поддержав все доводы, изложенные в ней, при этом поясняли, что 22 ноября 2011г. Бондаренко с друзьями М. и И. решили посидеть в ресторане «Че Гевара», поехали туда на его машине, за рулем был сам Бондаренко. Однако, после того, как они погуляли и вышли из ресторана, за руль своей автомашины Бондаренко А.А. не садился, поскольку он с другом М. употребили спиртное. Поскольку находившийся в их компании друг И. не пил спиртное, был трезвым, он и сел за руль автомашины Бондаренко. Однако, сотрудники полиции не учли это обстоятельство и не могли составлять протокол об административном правонарушении, т.к. Бондаренко не являлся на тот момент водителем. Просили удовлетворить жалобу. Выслушав заявителя, его представителя адвоката Самаева А.Б., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ). Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования). Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011г. в 05 час.45мин. на ул.Хоца Намсараева в г.Улан-Удэ, Бондаренко А.А., управляя транспортным средством марки Тойота Марк 2, №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 23.11.2011г. в 05час.55мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондаренко А.А. 23 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). Указанное явилось основанием для отстранения Бондаренко А.А. от управления транспортным средством. Подписать составленный сотрудниками полиции протокол об отстранении водитель отказался, равно, как и пройти освидетельствование на состояние опьянения путем применения специального прибора. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Бондаренко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, равно, как и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2011г. (время составления -05час.45мин.). Анализ материалов административного дела в совокупности с пояснениями заявителя позволяет суду прийти к выводу о том, что Бондаренко, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выразил свое несогласие пройти освидетельствование, что обоснованно повлекло его направление должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления спиртного сам заявитель в суде не оспаривал. Несмотря на указанные обстоятельства, Бондаренко не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Бондаренко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Бондаренко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В этой связи, доводы заявителя о незаконности принятого постановления по мотиву того, что мировым судьей не были выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы всесторонне, полно и объективно материалы дела, не установлены событие и субъект состава административного правонарушения, судом не принимаются во внимание. Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, безосновательна. В этой части, в суде не были опровергнуты доводы сотрудника полиции Д. о том, что до момента своего задержания Бондаренко стал участником ДТП на территории клуба «Чегевара», зафиксированного сотрудниками ГИБДД, позже вышел из клуба, сел в автомашину Тойота-<данные изъяты>, прогрел ее и начал выезжать за территорию клуба, был остановлен ими, сотрудниками ОВО, впоследствии вызвавшими экипаж ГИБДД, при попытке скрыться, Бондаренко и был задержан, передан по рапорту прибывшему наряду ГИБДД. Показания свидетелей М., А., П., И. не содержат даже упоминания о факте произошедшего ДТП, предшествовавшего задержанию Бондаренко, что позволяет суду критически оценить их пояснения. Допущенная мировым судьей опечатка в части указания даты совершения правонарушения – 23 сентября 2011г. вместо 23 ноября 2011г., не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то требования ст.17.9 КоАП РФ они не могут предупреждаться об административной ответственности. Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, а также все иные доводы жалобы относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт отказа Бондаренко от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований нашел свое подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 20 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я