Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балданова Б.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Балданов Б.Р. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Маншеевым Н.Н. от 29 ноября 2012 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Балданов Б.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежашим образом.

В судебном заседании представитель Балданова Б.Р. по доверенности Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении Балданова Б.Р. к административной ответственности формально, не установил всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на объяснения представителя по доверенности, судья изначально заняла обвинительную позицию. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти в присутствии двух понятых. Сотрудником ДПС лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых, в присутствии Балданова Б. Р. не привлекались. Фактически они были привлечены лишь формально, обо всех обстоятельствах дела узнали со слов инспекторов ДПС, фактически они лишь просто поставили своим подписи в предоставленных сотрудниками ДПС документах. В п.8 Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», указано: П.8. Основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику». Таким образом, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть произведен как в присутствии сотрудника ДПС так и медицинского работника. Сведений в протоколе об административное правонарушении от 01.11.2011г. и документов подтверждающих, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведен в присутствие медицинского работника отсутствуют. Подтверждения отказа в данном случае отсутствуют, и вообще факт отказ не может быть доказан, т.к. указан лишь со слов инспектора ДПС. Считала, что привлечение Балданова Б.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным необоснованным. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по деду об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просила отменить постановление мирового суда от 29.11. 2011 года

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС Ангархаев Б.А. пояснил, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, в темное время суток дежурил в составе автопатруля с инспектором Пинтаевым И.В. около торгового центра «Еврозона» в г. Улан - Удэ, где был остановлен автомобиль, у которого были покрышки, предназначенные для летнего сезона, направлявшийся в сторону Октябрьского района г. Улан - Удэ с низкой скоростью. За управлением данного автомобиля находился водитель Балданов Б.Р. и четверо пассажиров. Поскольку у водителя были признаки опьянения, то ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Балданов ответил отказом. После чего, Балданову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Балданов Б.Р. так же ответил отказом. После оформления документов, автомобиль был передан владельцу - пассажиру Убодоевой.

Выслушав представителя, инспектора ОБ ДПС, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 года следует, что Балданов Б.Р. 01 ноября 2012 года в 05 часов 00 минут на <адрес> РБ, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Балданова Б.Р. правильно квалифицированы судом именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Факт управления автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ОБ ДПС, который в судебном заседании суду пояснил, что лично видел, как Балданов Б.Р. управлял автомобилем.

Доводы представителя Балданова Б.Р. о том, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Участие понятых подтверждено материалами дела об административном правонарушении, понятые собственноручно указали, что в их присутствии Балданов Б.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержденным в судебном заседании. Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Балданова Б.Р. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балданова Б.Р., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Маншеевым Н.Н. от 29 ноября 2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.