Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савичева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Савичев Е.В. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Бураевой У.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ 07 декабря 2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Савичев Е.В., его представитель по доверенности Дамбиева Л.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении Савичева Е.В к административной ответственности формально, не установил всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обращая внимания на объяснения Савичева Е.В. и его представителя, судья изначально заняла обвинительную позицию. Транспортным средством Савичев Е.В не управлял, участия в процессе движения не принимал, соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть к нему применима. Машина Савичева Е.В. стояла около травмпункта. Понятой Сыренов Э.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что был вынужден был подписать документы, так как диктовали сотрудники ДПС, в связи с тем, что они его не отпускали пока он все не подпишет. В связи с чем, он быстро все подписал, самого Савичева Е.В. не видел, и быстро уехал по своим делам. Сыренов Э.Д. являлся незаинтересованным лицом, который был привлечен сотрудниками ДПС к такому процессуальному действию как порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортные средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольной опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортной средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно" технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сотрудником ДПС лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых, в присутствии Савичева Е.В. не привлекались. Фактически они были привлечены лишь формально, обо всех обстоятельствах дела узнали со слов инспекторов ДПС, фактически, они лишь просто поставили своим подписи в предоставленных сотрудниками ДПС документах. Савичев Е.В. транспортным средством не управлял, участия в процессе движения не принимал, следовательно, не обязан был выполнять требование сотрудника ДПС. так как оно было не законным и не обоснованным. Что подтвердилось показаниями понятого Сыренова Э.Д. Просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС Бунин Д.А. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2011 года в составе автопатруля с инспектором Шираповым Р.Д. находился на ул. Коммунистической г. Улан-Удэ. В вечернее время, точное время не помнит, на ул.Коммунистической остановили автомобиль «Тойота Королла», который в нарушение знака 3.1 ехал в противоположном направлении по дороге с односторонним движением. За управлением находился Савичев Е.В.. Напарником был составлен административный материал 12.16 Кодекса РФ об АП. Пригласили в машину, пока составляли протокол об административном правонарушении, возникло подозрение, что Савичев Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Савичев Е.В. вел себя заторможено, отвечал не громко. Савичев Е.В. пояснил, что спиртное не употреблял. Запаха алкоголя не было, но были красные глаза, у него тряслись руки, при беседе указал, что употребил «травку». Пояснил, что глаза красные, так как работает сварщиком. Однако его зрачки не реагировали на свет. Провели освидетельствование. При проведении освидетельствования в присутствии понятых показания были нулевые. Было предложено проехать в РНД, на что он отказался. После оформления материалов, машины была передана другу, так как хозяйка машины присутствовала. В судебном заседании узнал Савичева Е.В., пояснил, что лично видел как данный гражданин управлял автомобилем.

Выслушав Савичева Е.В., его представителя, инспектора ОБ ДПС, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2011 года следует, что Савичев Е.В. 17 октября 2011 года в 20 часов 10 минут на ул. Коммунистическая, 17 г. Улан-Удэ РБ, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Савичева Е.В. правильно квалифицированы судом именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Факт управления автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ОБ ДПС, который в судебном заседании суду пояснил, что лично видел, как Савичев Е.В. управлял автомобилем. Кроме того, в объяснениях, данных при составлении протокола, Савичев Е.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 17.10.2011 года Савичев Е.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы представителя Савичева Е.В. о том, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержденным в судебном заседании. Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Савичева Е.В. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савичева Е.В., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Бураевой У.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ 07 декабря 2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.