Дело № 12-56/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении Соколовой С.Ю.

по жалобе старшего государственного инспектора Дамдиновой Л.Б.-Ж.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 13 января 2012 г. Соколова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением Соколовой С.Ю. устного замечания.

В жалобе в Советский районный суд г.Улан-Удэ старший государственный инспектор Дамдинова Л.Б.-Ж. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность применения правил о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Норбоева О.О. поддержала доводы жалобы, пояснив, что правила о малозначительности не могут быть применены к данному правонарушению. В ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" указано, какие документы, в каком порядке и сроки должны быть представлены производителями документов. Невыполнение данных требований влечет наступление ответственности, предусмотренной ст.13.23 КоАП РФ. Таким образом, если предусмотрена административная ответственность, имеет место нарушение. Не направление печатными изданиями обязательных экземпляров ведет к утрате своевременного информационного ресурса. Российская Федерация формирует информационный ресурс, который распределяется по библиотекам, анализируется, формируются статистические данные. Согласно Положению о Федеральной службе , утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю . В интересах издания протокол был составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица.

Представитель Управления по доверенности Пелевина М.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что главный редактор обязан знать требования законодательства, в том числе положения Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов". Контролирующий орган не обязан информировать средства массовой информации о возложенных на них законодательством обязанностях.

В судебном заседании Соколова С.Ю. пояснила, что в течение пяти лет , посылает обязательные экземпляры в . об обязанности представлять обязательные экземпляры не информировал, в данное время обязанность исполняется надлежащим образом, по Республике ни одна газета, кроме тех, что ранее были государственными, экземпляры не направляет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой С.Ю., представителей Управления , полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 ст.7 Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату 9 обязательных экземпляров центральных газет и газет субъектов Российской Федерации на русском языке.

В ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в было выявлено нарушение редакцией газеты субъекта Российской Федерации на русском языке порядка представления обязательного экземпляра документов: не доставлены в период с 21.11.2011 г. по 01.12.2011 г. по 9 обязательных федеральных экземпляров в Российскую книжную палату.

По факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере Управления Даниловой Н.В. 20 декабря 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении №, который был направлен в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ.

Разрешая дело, мировой судья поддержал позицию Управления о наличии в действиях Соколовой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей указано на применение в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, положения ст.2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, считаю законным и обоснованным освобождение Соколовой С.Ю. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что газета содержит бесплатные объявления и рекламу, в связи с чем, исходя из значимости информационного ресурса, не представление обязательных экземпляров в Российскую книжную палату в период с 21.11.2011 г. по 01.12.2011 г. не повлекло наступление тяжких последствий для целей формирования системы обязательного экземпляра, не представляет существенного нарушения отношений, охраняемых Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов».

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии признаков малозначительности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не представлении обязательных экземпляров в нарушение требований законодательства соответствуют постановлению мирового судьи, но вместе с тем не опровергают выводов судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости ограничиться объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 13 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении Соколовой Светланы Юрьевны оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по надзору Дамдиновой Л.Б.-Ж. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: А.А. Богайникова