РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Криворотова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.М. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 16 декабря 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Криворотов А.М. и его представитель по доверенности Норбоева Е.В. уточнили требование, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Криворотова состава административного правонарушения. По мнению представителя, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Криворотова не доказана. Прохождение им освидетельствования на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, следовательно, доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым. При этом, сам Криворотов суду пояснил, что работает водителем <данные изъяты> в <данные изъяты> на строительстве дорог, вахтовым методом, уезжая из города на 20 дней, затем 10 дней отдыхает. 25 октября 2011г. они работали в деревне <адрес>. Утром он выехал с работниками из столовой после завтрака. Поскольку у него на руках еще не было путевого листа, он поехал получать его. В метрах 200 от столовой стояли сотрудники ГИБДД, которые остановили его и потребовали документы. Он подал им свои документы, предупредив, что у него нет путевого листа, на что сотрудники пригласили пройти в их автомобиль и стали оформлять штраф на отсутствие путевого листа. Начав оформлять бумаги, они дали дыхнуть ему в трубку, там показало 0, 06 промилле, после этого дали протокол, он расписался. Далее, сотрудники сказали ему заплатить штраф, он ничего не понял, поехал дальше получать путевой лист. При освидетельствовании никаких понятых не было, сотрудники настаивали на том, чтобы он написал в протоколе, что выпил 3 литра пива, он же указал 0,5л. Считает, что сложившаяся ситуация произошла только из-за того, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20-21час. они отказали подъехавшим к их вагончику сотрудникам ГИБДД, среди которых был и Б., перетянуть их машину из <адрес> в <адрес>, просили у них КАМАЗ. Он позвал водителя КАМАЗа, поговорив, они отказали в помощи, так как на тот момент прибыло начальство и невозможно было бы списать солярку. Считает, что отказ в предоставлении КАМАЗа для буксировки машины сотрудников ГИБДД и стало поводом на следующий день для составления протокола об административном правонарушении. Просили жалобу удовлетворить.

Вызванный в настоящее судебное заседание по ходатайству заявителя инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> Б. пояснил, что работает в инспектором <данные изъяты>. В октябре 2011г., дату он точно не помнит, они с коллегой несли службу в районе <адрес> на федеральной трассе М55. Именно в тот момент ими была остановлена автомашина под управлением Криворотова, который выезжал с второстепенной дороги, был остановлен для проверки документов. При проверке обнаружилось отсутствие у водителя путевого листа. При этом у Криворотова чувствовался характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование прибором, после которого было установлено состояние опьянения, понятые при освидетельствовании присутствовали. Насчет того факта, что накануне они обращались <данные изъяты>, за помощью, он может пояснить, что, действительно, они с командиром взвода С. обращались к ним, у него лично в тот день был выходной, они просили протянуть машину С. со свалки до <адрес>. Но работники, среди которых был Криворотов, вышли из вагончика и отказали им не потому, что не было солярки, а они сразу им сказали, что сегодня уже выпили и никто не сможет сесть за руль КАМАЗа.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Р., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Криворотова А.М.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 16.12.2011г. Криворотов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011г. следует, что Криворотов А.М. 25.10.2011г. в 08час 25 мин. в районе <адрес> на федеральной трассе М55, <адрес> РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Криворотова в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,06мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № от 25.10.2011г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования - 08час.17мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Криворотов согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Криворотова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Криворотов на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является коллегой Криворотова, работают они вахтовым методом с выездом на объекты дорожного строительства. В октябре 2011г., накануне перед задержанием Криворотова, вечером около 20-21 часа они вместе с ним находились в рабочем вагончике в <адрес>, когда к ним подъехала машина, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, у одного из них из под гражданской куртки была видна милицейская форма. Они стали просить дотянуть машину до <адрес>, однако, Криворотов, который остается на участке за старшего, отказал им, сказав, что не будет списывать солярку. На следующий день, утром, когда они с бригадой выехали, позавтракав, из столовой, через метров 30-40 от столовой их остановили сотрудники ГИБДД. В одном из них он узнал вчерашнего сотрудника, который присутствует в настоящем судебном заседании. На Криворотова составили протокол за отсутствие у него путевого листа, который, действительно, еще не был получен, после столовой они собирались заехать за путевым листом, выдаваемым обычно на дому. К показаниям указанного свидетеля суд считает необходимым отнестись критически, поскольку такие показания не доказывают то обстоятельство, что показания проведенного освидетельствования с установленным состоянием опьянения не относятся к Криворотову. Кроме этого, суд полагает, что вышеуказанный свидетель, являясь коллегой Криворотова, пытается таким образом помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все иные доводы заявителя и его представителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснение судом первой инстанции вопросов правильности составления протокола и других материалов дела, а также показания свидетеля Р., о том, что Криворотова привлекли к административной ответственности, в связи с тем, что он отказался оказать помощь сотрудникам ГИБДД, суд не принимает во внимание, так как они не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе, в связи с чем, не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.

Доказательства того, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении составлялся, по мнению стороны заявителя, исключительно из чувства мести, Криворотовым в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, суду не предоставлено. Следует отметить, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, сотрудник Б., в отличие от тех пояснений, которые он давал у мирового судьи, в районном суде не отрицал того, что накануне перед задержанием Криворотова, обращался вместе со своим коллегой - командиром взвода С. к работникам вышеназванной организации с просьбой о буксировке КАМАЗом их автомашины. Несмотря на указанное обстоятельство, факт нахождения Криворотова в состоянии опьянения на момент его задержания объективно свидетельствует о нарушении последним п.2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что на момент освидетельствования результат показал - 0,06 промилле, сам Криворотов в районном суде не оспаривал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 16 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Криворотова А.М. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева

<данные изъяты>я