Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 февраля 2012 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Белоконь С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: В суд обратился представитель Белоконь С.Н. – Башелханова И.В., с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно в связи с некомпетентностью мирового судьи. В связи с указанным просит отменить постановление. В судебное заседание Белоконь С.Н. не явился по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по административному делу извещался судом неоднократно. При этом по месту жительства Белоконь, на которое он указывал при составлении протокола об административном правонарушении, со слов его дочери – Суриковой П.С. не проживает, поскольку проходит лечение в гор.Москва. На запросы суда в лечебные учреждения, на которые указывалось представителем Белоконь и его дочерью, поступили сообщения, что такого больного на лечении в период рассмотрения дела не находится. Учитывая установленные судом обстоятельства, применяя по аналогии положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, учитывая также, что со слов представителя Башелханова он сообщил Белоконь через его дочь сведения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает что административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие гражданина в отношении которого ведется производство по административному делу. При этом суд также учитывает, что несмотря не неоднократные отложения судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки Белоконь суду не представлено, со слов Башелханова - Белоконь известно о поданной на постановление мирового судье жалобе. В судебном заседании представитель Белоконь по доверенности Башелханов И.В. суду пояснил, что производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. доказательств выезда Белоконь на полосу встречного движения не представлено – сотрудники ДПС не видели и не могли видеть правонарушения, поскольку находились за земляным валом высотой в три метра. Также якобы совершенное правонарушение было зафиксировано автоматическим средством, что дает основание полагать, что составление протокола об административном правонарушении не требовалось, сведения должны были быть направлены в ГАИ и затем разосланы в виде постановления лицу якобы совершившему правонарушение. Кроме того, представленные в дело доказательства – фотографии не указыавют на то, что на них изображена автомашина под управлением Белоконь. Полагал что основанием для отмены постановления является и то обстоятельство, что протокол не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, т.к. время правонарушения указано не верно, сотрудники ДПС вообще указывали на утреннее время, а указанного места совершения правонарушения на участке дороги - 449 км трассы не существует. Выслушав представителя Белоконь С.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года Белоконь С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из протокола по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> 2011 года следует, что Белоконь <данные изъяты> 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Улан-Удэ на 449 км трассы <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 ПДД, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения. Из письменных пояснений Белоконь содержащихся в протоколе об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что он «торопился в аэропорт». Также к протоколу приложена схема нарушения Правил дорожного движения, с которой Белоконь на момент совершения протокола об административном правонарушении был согласен и на которой указаны и дорожная разметка обозначаемая 1.1, требования которой были нарушены Белоконь и наличие дорожного знака обозначаемого 3.20. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС, возбудившие административное дело в отношении Белоконь, свидетель Саврова, были истребованы необходимые и достаточные для разрешения дела материалы. Мировым судьей была дана оценка всем изложенным и Белоконь и его представителем доводам. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о виновности Белоконь в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции названной статьи. При этом суд не считает необходимым вновь обсуждать вопрос о правомерности составления протокола на месте совершения правонарушения в связи с фиксацией правонарушения, как полагает представитель Белоконь, в автоматическом режиме. Поскольку указанный довод был обсужден мировым судьей, ему верно дана оценка, потому при рассмотрении настоящей жалобы названный довод вновь обсуждению не подлежит. Не состоятельны доводы представителя Белоконь о том, что в протоколе не верно указаны место совершения правонарушения и время. Указанные обстоятельства также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Представленные суду доказательства в виде фотографий не принимаются судом как доказательства тому, что сотрудники не могли видеть момент совершения правонарушения, т.к. фактически правонарушение имело место на развязке неподалеку от поста ВАИ и отворота в пос.Тулунжа, а не на развязке в пос.Аэропорт. ссылка на то, что на 449 км трассы не имеется запрещающих знаков судом обсуждена, представленные фотографии протяженности дороги не принимаются судом во внимание, поскольку протяженность трассы от 449 км считается не только в сторону 450 км, но и в сторону 448 км, где и находится место совершения правонарушения. То обстоятельство, что при возбуждении административного дела не присутствовали понятые, также не принимается судом во внимание, т.к. главой 27 КоАП РФ предусмотрены случаи когда при административном производстве наличие понятых обязательно. В данном случае, при составлении схемы и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ их присутствие не предусмотрено законом. Таким образом суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Белоконь С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова