Дело № 12-44/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кыласова В.Б.

по жалобе Кыласова В.Б.

на постановление заместителя руководителя ФС от 3 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФС по РБ от 3 октября 2011 г. № ... член Единой комиссии государственного заказчика ФГУ Кыласов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20500 руб.

В жалобе в Советский районный суд г.Улан-Удэ Кыласов В.Б. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что решение Единой комиссии о признании второй части заявки участника аукциона ООО «СМ» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «СМ» не представлены копии документов, подтверждающих полномочия директора на осуществление действий от имени юридического лица (срок действия представленной доверенности от 19.10.2010 г. истек 19.10.2010 г., не представлена копия приказа о назначении Р. директором ООО «СМ»). Кроме того, ООО «СМ» представлены документы, содержащие недостоверные сведения о его месте нахождения.

В судебном заседании защитник Кыласова В.Б. Яворская Ю.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что согласно Уставу ООО «СМ» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является генеральный директор, между тем Р. является директором. В связи с чем Комиссией не были приняты во внимание представленные выписка из ЕГРЮЛ и протокол о назначении Р. директором.

В судебном заседании представитель ФС по доверенности Имеева О.Г. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ООО «СМ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия Р., в связи с чем представление в составе заявки доверенности не обязательно. На основании чего просила оставить постановление без изменения, а жалобу Кыласова В.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Яворской Ю.Ю., представителя ФС Имеевой О.Г., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале 2011 г. ФГУ объявило об открытом аукционе в электронной форме. Предметом открытого аукциона являлось «...».

При рассмотрении Единой комиссией ФГУ (далее – Единая комиссия) второй части заявки ООО «СМ» на участие в аукционе принято решение о признании ее не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Основанием для данного решения послужило то, что в нарушение п.1 ч.6 ст.41.11 и п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «СМ» не представил копии документов, подтверждающих полномочия директора Р. на осуществление действий от имени Общества, поскольку срок действия представленной доверенности на Р. от 19.10.2010 г. истек 19.10.2010 г., не представлена копия приказа о назначении Р. директором ООО «СМ».

В соответствии с п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенныхчастью 6 статьи 41.8настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренныхпунктами 1,3-5,7и8 части 2 статьи 41.4настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренныхпунктами 1,3-5,7и8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренныхпунктом 4 части 2 статьи 41.4настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе

Согласно п.7 ч.2 ст.41.4 в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3настоящего Федерального закона

Согласно п.5 ч.2 ст.41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения Федерального закона копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что участником размещения заказа ООО «СМ» в составе второй части заявки на участие представлены следующие документы, подтверждающие полномочия руководителя: протокол № ... от 06.09.2011г., согласно которому директором ООО «СМ» назначена Р., решение принято единогласно. Выписка из ЕГРЮЛ № ... от 13.01.2011, согласно которой директором ООО «СМ» является Р.., которая имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах у Единой комиссии отсутствовали законные основания для признания второй части заявки ООО «СМ» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают полномочия директора Р. без доверенности действовать от имени ООО «СМ».

В силу п.8.1 Устава ООО «СМ» постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов Общества является директор Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Кыласова В.Б. о том, что согласно Уставу ООО «СМ» правом действовать без доверенности от имени Общества наделен генеральный директор, в связи с чем для представления интересов Общества директор должен иметь соответствующим образом оформленную доверенность.

Требование о непредставлении копии приказа о назначении Р. директором ООО «СМ» не соответствует ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.8.8 Устава, согласно которому директор общества избирается общим собранием участников общества.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМ» представлены не соответствующие действительности сведения о местонахождения юридического лица (г. Улан-Удэ, ...) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для принятия Единой комиссией вышеуказанного решения не указано.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что привлечение Кыласова В.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 500 рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФС по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, от 3 октября 2011 г. №... в отношении Кыласова В.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: А.А. Богайникова