Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даналаки С.З. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Даналаки С.З. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. 20 сентября 2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Даналаки С.З. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Даналаки С.З. на основании доверенности Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Даналаки С.З., так как он не присутствовал на судебном заседании, надлежащим образом не извещался. Сведений о том, что в отношении него составлен протокол сотрудником ДПС он узнал только тогда, когда получил постановление мирового судьи. При составлении материалов об административном правонарушении Даналаки С.З. не присутствовал. Отказа от освидетельствования не было. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе автопатруля с инспектором Б, отчество не помнит. На левом берегу, напротив ДНТ «Весна», в вечернее время, остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Даналаки С.З. Личность водителя была установлена по представленному водительскому удостоверению. Никаких сомнений в идентификации личности не возникло. При проверке документов почувствовал запах алкоголя. В присутствии двух понятых в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование, однако Даналаки С.З. отказался. Понятым был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Был составлен материал в отношении данного водителя, однако он отказался от подписи и дачи пояснений в протоколе.

Инспектор ОБ ДПС Б суду пояснил, что 07.09.2011 года в составе автопатруля с инспектором Д дежурил по ул. Иволгинская. В вечернее время, точное время не помнит, на ул. Иволгинская увидели микроавтобус, марку не помнит, который отъезжал от магазина. Проследовали за ним и остановили на ул. Степная протока. Автомобилем управлял Даналаки С.З.. Личность была установлена и никаких сомнений в идентификации личности не возникло. При проверке документов почувствовали запах алкоголя. В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте, однако Даналаки отказался, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. От подписей и дачи пояснений отказался. Был составлен материал об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Ж суду пояснил, что 07.09.2011 года в вечернее время, точное время не помнит, следовал на своем автомобиле по ул. Степная протока, где был остановлен инспектором ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании. Прошли к патрульному автомобилю и сел на заднее сидение рядом с водителем Даналаки С.З.. Инспектор предложил Даналаки С.З. дунуть в прибор, однако он отказался, затем инспектор предложил Даналаки С.З. проехать в наркологический диспансер, на что Даналаки С.З. так же ответил отказом. Подписываться отказался, дать пояснения так же отказался. В присутствии Ж Даналаки С.З. разъяснили права и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель Г суду пояснила, что 07.09.2011 года в вечернее время, точное время не помнит, была остановлена на ул. Степная протока ИДПС, который попросил принять участие при освидетельствовании водителя. В присутствии Г была установлена личность водителя. В патрульном автомобиле водителю было предложено пройти освидетельствование, однако данный водитель отказался. В патрульном автомобиле находился еще один понятой. Водителю разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования. Затем Г расписалась в документах и уехала.

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 года следует, что Даналаки С.З. 07.09.2011 года в 21 час 15 минут на ул. Степная протока г. Улан-Удэ РБ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав представителя, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав в совокупности, представленные суду материалы - протокол об административном правонарушении от 07.09.2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2011г., протокол задержания транспортного средства от 07.09.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Даналаки С.З. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления Даналаки С.З. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что вина Даналаки С.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 ПДД. Свидетели пояснили, что в их присутствии Даналаки С.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы представителя Г о том, что протокол составлен в отношении фактически иного лица и Даналаки 07.09.2011 года данным автомобилем не управлял, соответственно не он отказывался от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, инспектор ОБ ДПС Д и инспектор ОБ ДПС Б. суду пояснили, что личность была установлена и никаких сомнений в идентификации личности не возникло. В присутствии инспекторов ДПС, понятых, от лица, в отношении которого был составлен протокол никаких возражений, относительно идентификации личности не поступало.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержденным в судебном заседании. Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Даналаки С.З. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даналаки С.З., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. 20 сентября 2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.