РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 марта 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гринченко Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Гринченко Е.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 01 февраля 2012 года. В судебном заседании Гринченко Е.П. и его представитель по доверенности от 01.12.2011г. Мордвин Д.С. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. При этом, Гринченко Е.П. суду пояснил, что он направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на больничном, также от его представителя Мордвина Д.С. в суд поступало заявление об отложении судебного заседания. Считает, что не удовлетворение мировым судьей направленного им заявления привело к нарушению его прав на представление доказательств, т.к. он хотел, чтобы в суде были допрошены понятой Добрынин А.В. и сотрудник ГИБДД Дарижапов А.И. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм законодательства полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав участников процесса, показания свидетелей Д.А.В.., Б.Л.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 01 февраля 2012г. Гринченко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011г., Гринченко Е.П. 24 ноября 2011г. в 11 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотестер 6810. Объективно факт нахождения Гринченко в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта составило 0,32 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.11.2011г. и соответствующей квитанцией, время проведения обследования -11час.34мин. Сам факт прохождения освидетельствования путем применения вышеуказанного прибора заявитель в настоящем судебном заседании не отрицал. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Гринченко согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в Акте и квитанции. Из материалов дела видно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 21.08.2009г., вступившего в законную силу 08.09.2009г., Гринченко Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев. По правилам ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 21.08.2009г., начавшееся с 08.09.2009г., окончилось 08.03.2011г. С этого времени, на протяжении одного года, до 08.03.2012г. Гринченко должен считаться подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако, он вновь допустил нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения, что обоснованно повлекло за собой составление административного протокола должностным лицом ГИБДД. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гринченко Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП Российской Федерации – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, учитывая совершение правонарушения в пределах годичного срока со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, назначил административное наказание в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, управляя транспортным средством, Гринченко на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом Гринченко Е.П. был освидетельствован на состояние опьянения путем применения специального прибора с его согласия, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не заявлял, согласился с результатами проведенного освидетельствования и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного учреждения. Факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правил привлечения понятых при освидетельствовании, не выяснение судом первой инстанции вопросов разъяснения сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей ему и понятым, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, так как факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Довод заявителя жалобы о незаконности принятого постановления по мотиву того, что дело рассмотрено в отсутствие Гринченко Е.П. и его представителя, суд считает несостоятельным. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Гринченко Е.П. и его представитель Мордвин Д.С. были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписками на листах дела 77,78. Как установлено судом, к моменту рассмотрения дела – 01.02.2012г. к 17 час. 45мин. мировому судье поступили два не подписанных никем заявления, направленные факсимильной связью об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листке. Тексты указанных заявлений являются плохо читаемыми, без указания даты и без приложения соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки лица. Если даже принять во внимание, что названные заявления были направлены Гринченко, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отложении дела, ввиду их бездоказательности. Что касается заявления представителя Мордвина Д.С. об отложении дела, то оно, согласно отметке, поступило факсимильной связью после судебного заседания, в 18час.25мин. Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Гринченко Е.П. и его представителя о разбирательстве дела и отсутствии от них ходатайств об отложении дела, направленных в установленном порядке, к моменту его рассмотрения, у суда нет оснований приходить к выводу о незаконности принятого постановления. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 01 февраля 2012 года в отношении Гринченко Е.П. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>я