РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 марта 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Содбоева С.В. в интересах Слепнева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Адвокат Содбоев С.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 31 января 2012г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана. В судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. Слепнев не признал вины в полном объеме, сотрудникам ГИБДД Слепнев также пояснял, что не согласен, однако был введен в заблуждение, что необходимо подписать квитанцию освидетельствования, акт об освидетельствовании и протокол об административном правонарушении, однако устно не признал результаты освидетельствования, пояснив суду, что спиртные напитки употребил накануне вечером и для того, чтобы не управлять транспортным средством в алкогольном опьянении он взял отгул на работе. Кроме того, считает, что нарушены нормы закона, предъявляющие требования к привлечению понятого при проведении освидетельствования, в частности о том, что понятым может быть лицо, которое добровольно дало согласие на участие в процедуре освидетельствования, понятой Чойдоров торопился и не давал согласие на участие в качестве понятого, однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД настоял на его участии, другой понятой также торопился, просил ускорить процедуру освидетельствования. Не согласен с тем, что судья отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Содбоева о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование, нарколога и второго понятого. Считает, что постановление от 31 января 2012г. является незаконным и необоснованным. В судебное заседание Слепнев А.В. и его представитель Содбоев С.В. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда они не направляли. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Слепнева А.В. и его представителя Содбоева С.В. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Содбоева С.В. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 31.01.2012г. Слепнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 15.01.2012г. следует, что Слепнев А.В. 15.01.2012г. в 22час. 35 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Слепнева в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,07мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.01.2012г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -22час.49мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Слепнев согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на самом бумажном носителе. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Слепнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Слепнев на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством Слепнев управлял. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылку заявителя на то, что в день составления протокола об административном правонарушении Слепнев был абсолютно трезв, спиртные напитки употреблял накануне вечером, а также о том, что устно он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, суд находит подлежащей отклонению, поскольку как указывалось выше, Слепнев А.В. был освидетельствован на состояние опьянения путем применения специального прибора с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился, т.е. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо свое несогласие с результатами освидетельствования он не заявлял. Все иные доводы заявителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Слепнева, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 31 января 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Слепнева А.В. оставить без изменения, а поданную жалобу Содбоева С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева Копия верна: судья