РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 марта 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркелов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Маркелов В.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 06 февраля 2012г. По мнению автора жалобы, по делу имеет место не соблюдение процессуальной формы доказывания, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Маркелова не доказана, не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства, не произведено полное изучение имеющихся доказательств. В судебном заседании Маркелов В.В. и его защитник по доверенности Баргеева А.А. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Уточнили, что просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Маркелова В.В. состава административного правонарушения. Просили жалобу удовлетворить. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 06 февраля 2012г. Маркелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.01.2012г. следует, что Маркелов В.В. 13 января 2012г. в 22час 00 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Маркелова в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.01.2012г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -22час.22мин., из которых следует, что с результатами освидетельствования Маркелов согласился. По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, управляя транспортным средством, Маркелов на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, с результатами освидетельствования согласился. Факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Маркелова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы жалобы о том, что в день составления протокола об административном правонарушении Маркелов не был в состоянии алкогольного опьянения, а находился в болезненном состоянии, выпив незадолго до встречи с сотрудниками 10 капель спиртосодержащего лекарственного средства -корвалола, протоколы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, он не подписывал, их копии не получал, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось выше, Маркелов В.В. был освидетельствован на состояние опьянения путем применения специального прибора с его согласия, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, согласился с результатами проведенного освидетельствования и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного учреждения. Все иные доводы заявителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правил привлечения понятых при освидетельствовании, не выяснение судом первой инстанции вопросов правильности составления протокола и других материалов дела, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, так как факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Маркелова, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н., исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 06 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова В.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева Копия верна: судья