РЕШЕНИЕ

21 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костыря Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 25 января 2012 г. Костыря Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Костыря Д.Б. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, права на рассмотрение дела по месту жительства в ... районе.

В судебном заседании Костыря Д.Б. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, подтвердил совершение подписи в материалах дела.

Защитник Стратон А.С. поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что о дне судебного заседания Костыря Д.Б. стало известно от него, когда Костыря Д.Б. находился в командировке, что свидетельствует о нарушении права Костыря Д.Б. на участие и защиту. Кроме того указал, что мировым судьей неправильно указана объективная сторона, поскольку согласно материалам ГИБДД правонарушение совершено в с...., в постановлении же содержится только указание на ул.... ... района, населенный пункт не указан. Срок рассмотрения мировым судьей дела составляет одни месяц, в связи с чем мировой судья, имея возможность отложить судебное заседание, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. Также обратил внимание на то, что протоколы написаны ручками с разными пастами.

Выслушав Костыря Д.Б., его защитника Стратон А.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2011 г. Костыря Д.Б. 26 ноября 2011 г. на ул.... с...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 26.11.2011 г. с приложенными к нему бумажными носителями о результатах освидетельствования 26.11.2011 г. в 21.25 час. и в 21.48 час., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2011 г.

Из акта следует, что с результатами освидетельствования Костыря Д.Б. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте и на бумажных носителях.

Таким образом, факт нахождения водителя Костыря Д.Б. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Костыря Д.Б., т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного Костыря Д.Б. деяния, как общественно опасного.

О времени и месте судебного заседания Костыря Д.Б. извещался телеграммой, направленной по месту жительству, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ..., которая была вручена жене до рассмотрения дела 19.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что о времени и месте судебного заседании Костыря Д.Б. извещен надлежащим образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, прихожу к выводу о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку с 24.01.2011 г. по 03.02.2011г., поскольку ходатайство было заявлено с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, так как в случае отложения судебного заседания после прибытия Костыря Д.Б. из командировки, постановление по делу не могло быть вынесено в силу с.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка на нарушение права на рассмотрение дела по месту жительства в ... районе несостоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства местом проживания указан ..., в акте освидетельствования ... указан как место регистрации. Кроме того, Костыря Д.Б. было в установленном порядке заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: .... Указанное свидетельствует о реализации им права на рассмотрение дела по месту жительства.

Отсутствие в постановлении указания на населенный пункт, совершение протоколов ручкой с разными пастами не опровергают выводов о совершении Костыря Д.Б. правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи от 25 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костыря Д.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.А. Богайникова