Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 мая 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Николаева Б.А. в интересах Толчина М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Николаев Б.А. в интересах Толчина М.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года.

В судебном заседании Толчин М.П. и представитель по доверенности Дамбиева доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что Толчин управляя автомашиной и будучи трезвым, совершил наезд на пешехода. После чего, дожидаясь сотрудником ГИБДД, он выпил несколько глотков лекарственного средства «настойка эвкалипта». После приехали сотрудники ГИБДД и оформили административный материал, не выясняя обстоятельства когда он употребил лекарство. В связи с многочисленными нарушениями просят отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года Толчин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года следует, что Толчин М.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – Хино с регистрационным знаком К 597 КВ/03, в состоянии опьянения.

Довод Толчина о том, что он не был в состоянии опьянения в момент ДТП, был исследован и обсужден мировым судьей.

Так, нахождения Толчина в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

При этом в протоколе об административном правонарушении Толчин собственноручно указал о том, что выпил вчера водку на поминках друга.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводов Толчина, в том числе по вопросу употребления спиртовой настойки.

Довод о нарушении процедуры освидетельствования судом не принимается, так как факт прохождения освидетельствования и его результаты Толчиным не оспариваются.

При этом доводы Толчина о том, что был нарушен порядок его освидетельствования – фактически понятые не присутствовали при его освидетельствовании, судом проверены. В материалы дела представлены доказательства обратному – в акте освидетельствовании имеется указание на присутствие понятых при освидетельствовании Толчина, понятым были разъяснены их права о чем свидетельствуют представленные в дело их расписки с указанием, что освидетельствование Толчина было проведено в их присутствии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что освидетельствование проводилось без участия понятых у суда оснований не имеется.

Не состоятелен и довод Толчина о том, что ему не разъяснялись его права и порядок освидетельствования, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Толчина о том, что права сотрудниками ДПС при возбуждении административного дела ему разъяснялись. Отсутствие подписи Толчина с порядком освидетельствования не означает, что он не ознакомлен с данным документов, поскольку имеется его собственноручная запись о том, что он ознакомлен с порядком освидетельствования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Толчин находился в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Толчина М.П. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева