Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неклюдова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов В.С. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Маншеевым Н.Н. от 13 февраля 2012 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Неклюдов В.С., его защитник Сахъянов В.П. суду пояснили, что с постановлением не согласны, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отсутствует надлежащее уведомление Неклюдова В.С. о времени и месте судебного заседания. Неклюдов постоянно проживает по адресу: .... Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав Неклюдова В.С., его защитника, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2011 года следует, что Неклюдов В.С. 19.01.2012 года в 03 часа 45 минут на ..., в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры по уведомлению Неклюдова В.С. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако судебные извещения не были вручены Неклюдову, ввиду отсутствия адресата. Как следует из уведомления(л.д. 31), Неклюдов проживает в г. Улан-Удэ. При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Неклюдова и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Маншеевым Н.Н. в отношении Неклюдова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.