РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Собенниковой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия М. по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012г. ..., Собенникова Т.А., состоящая в должности главной медицинской сестры ГБУЗ «Республиканского кожно-венерологического диспансера», привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На указанное постановление Собенниковой Т.А. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой она просит отменить вынесенное постановление, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Собенникова Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении она признает. Формально своими действиями она нарушила требования ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, считает, что административное правонарушение является малозначительным. Государственный контракт на поставку тест-систем ИФА был вовремя исполнен, как в части поставки товара, так и в части оплаты, каких-либо негативных последствий не было. Кроме того, просила учесть ее имущественное положение, т.к. сумма штрафа значительно превышает сумму ее заработной платы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия Харитонова Е.В., действующая на основании доверенности, жалобу Собенниковой не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании представитель Прокурора Советского района г.Улан-Удэ Наумова А.В., действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, потому в удовлетворении жалобы Собенниковой просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о размещении заказов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер») Прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ были выявлены нарушения в действиях членов котировочной комиссии. В частности, Прокуратурой было выявлено, что ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» осуществляло проведение запроса котировок по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку тест-систем по ИФА (иммуноферментный анализ), в целях которого приказом ... от 17.06.2012г. была создана котировочная комиссия, куда также вошла Собенникова Т.А., главная медсестра учреждения. Извещение о проведении котировок было размещено на официальном сайте 20 июня 2011г., срок окончания подачи котировочных заявок согласно извещения был определен до 24.06.2011г. 28 июня 2011г. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 5 состоялось заседание котировочной комиссии по определению поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на поставку тест-систем ИФА, о чем был составлен протокол ... от 28.06.2011г., размещенный заказчиком в тот же день на официальном сайте. Однако, при этом, в нарушение ч.4 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на момент прокурорской проверки не был подписан членами котировочной комиссии Е. и Собенниковой Т.А. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении последней Прокурором Советского района г.Улан-Удэ производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.30 КоАП РФ и направления постановления и материалов проверки для рассмотрения в Министерство финансов РБ.

По результатам рассмотрения поступившего административного материала, как указывалось выше, должностным лицом Министерства финансов Республики Бурятия вынесено постановление о привлечении Собенниковой Т.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.14 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении аукциона, более чем на два рабочих дня -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) протокол аукциона подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок ... от 28.06.2011г. не содержит подписи члена котировочной комиссии Собенниковой Т.А. Указанное нарушение самой Собенниковой Т.А. не оспаривается.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Собенниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, привлечение Собенниковой Т.А. к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.14 ст.7.30 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Собенниковой Т.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, нарушение не повлекло за собой при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям серьезных последствий, в том числе, в виде признания результатов котировок недействительными, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Собенникову Т.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Собенниковой Т.А. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия М.. от 05 марта 2012г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Собенниковой Т.А. прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н.Бадмаева