РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 мая 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баторова З.Б. в интересах Гармаева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Баторов З.Б. в интересах Гармаева В.Б. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 17 апреля 2012г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его доверителя не доказана. В судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. Гармаев В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, данные доводы подтвердились в суде совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., М., Г., а также сотрудника ДПС Х., однако, в полном объеме не отражены в постановлении суда. Вина Гармаева В.Б. фактически установлена лишь протоколом, которым зафиксирован факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Считает, что допущенные судом при вынесении постановления требований административного законодательства являются существенными и нарушают конституционные права Гармаева В.Б. В судебное заседание Гармаев В.Б. и его представитель Баторов З.Б. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом телефонограммой, СМС-уведомлением, отправленным представителю Баторову З.Б. по телефонному номеру сотового оператора, указанному им самим в тексте жалобы; ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес районного суда вышеуказанные лица не направляли. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Гармаева В.Б. и его представителя Баторова З.Б. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Баторова З.Б. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 17 апреля 2012г. Гармаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 28.03.2012г. следует, что Гармаев В.Б. 28.03.2012г. в 01час. 40 мин. в п.Аэропорт, 30 в гор.Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки , в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора ALCOTEST 6810. Объективно факт нахождения Гармаева в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,71мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №048768 от 28.03.2012г. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -01час.30мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Гармаев согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на самом бумажном носителе. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Гармаева В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Гармаев на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством Гармаев управлял. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Все иные доводы заявителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Таким образом, факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 17 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Гармаева В.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу защитника Баторова З.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева