РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 апреля 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФГУП «Бурятавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. по делу об административном правонарушении ФГУП «Бурятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На указанное постановление представителем по доверенности Плесковой Т.В. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой она просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановлением от 25 сентября 2007 № 74 (ред. от 09.09.2010) утвердил новую редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно пункту 1.2 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками на среду обитания и здоровье человека. При этом понятие «источника воздействия на среду обитания и здоровье человека» дано применительно к вновь строящимся и реконструируемым объектам и производствам. Данное понятие не существует изолированно как самостоятельное правило (норма), а входит в состав указанного пункта. Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Таким образом учитывая, что положения названных санитарных правил распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а Предприятие таковым не является, то соответственно вменяемый Управлением СанПиН 2.2.Г/2.1.1.1200-03 не распространяется на Предприятие. В тоже время ни положения статьи 11 данного Федерального закона, ни СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых вменяется Предприятию (не являющегося вновь строящимся и реконструируемым), не содержат в себе обязательных предписаний совершить Предприятию определенные действия по разработке и утверждению проектов санитарно-защитных зон. Письмом от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» (далее - Письмо) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дано толкование новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ссылаясь на данное письмо, суд первой инстанции делает вывод о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на действующие промышленные объекты и производства, поскольку оно разъясняет его содержание. С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, письмо не обладает большей юридической силой по отношению к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не может создавать новую норму права (а именно, распространять действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на действующие объекты и производства), тем самым входя в противоречие с действующими нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, приведенные в мотивировочной части оспариваемого судебного акта статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не вменяются ни актом проверки от 25.01.2012г., ни протоколом об административном правонарушении. Таким образом, не смотря на то, что указанные положения федерального законодательства не изменились, обязанность юридических лиц по разработке проектов санитарно-защитных зон и их установлению данными нормативными актами не предусмотрена. Следовательно, выводы суда о применении в данном случае данных положений закона основаны на неверном применении названных правил к фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. Протокол об административном правонарушении, представленный суду Управлением, не содержит сведений, абсолютно указывающих на виновность Предприятия, поскольку нормы, нарушение которых вменяется Предприятию, не указывают определенно на наличие обязанности Предприятия по разработке и утверждению проектов санитарно-защитных зон для его структурных подразделений. Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В данном случае, в связи с изменением законодательства на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, неисполнение Предприятием обязанность, возложенной на него пунктом 21 Предписания, правонарушением не признается, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которого вменяется Предприятию, на него не распространяются. Кроме того, вменяемыми положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ не предусмотрена обязанность Предприятия по разработке и утверждению проектов санитарно-защитных зон. При таких обстоятельствах представленный суду первой инстанции акт проверки от 25.01.2012 и протокол об административном правонарушении не являются документами, подтверждающими наличие в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса. Вывод суда, о том, что структурные подразделения Предприятия является источником химического загрязнения, поскольку уровень загрязнения за пределами его структурных подразделений превышен, не основан на материалах дела. Следовательно, вывод суда о доказанности вины Предприятия и связи с этим наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является необоснованным. Представители ФГУП «Бурятавтодор» Плескова О.В. и Михайлова Н.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи от 24 февраля 2012г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по РБ Васильева М.П. и Цыбикова Р.Ц., действующие на основании доверенности, с доводами поданной жалобы не согласились. Представитель Васильева М.П. суду пояснила, что нормативным актом, регулирующим критерий безопасности по уровням химического воздействия на атмосферный воздух является действующий СанПин по санитарно-защитным зонам, а именно п. 1.2, в котором указано, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. ФГУП «Бурятавтодор» для своих структурных подразделений были разработаны проекты предельно-допустимых выбросов, по результатам которых от деятельности всех структурных подразделений были установлены превышения выбросов в атмосферный воздух химических веществ более 0,1 ПДК (предельно-допустимых концентраций), соответственно от обязанности по соблюдению норм санитарного законодательства никто ФГУП «Бурятавтодор» не освобождал. Представитель Цыбикова Р.Ц. суду пояснила, что ненадлежащее выполнение юридическим лицом обязанностей по разработке проекта организации СЗЗ структурных подразделений предприятия, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, приводит ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории населенных пунктов, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения. Факт исключения слов «и действующих промышленных предприятий и производств» из Главы 1 п.1.2а.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), не означает, что действующее предприятие не должно иметь СЗЗ, а означает лишь то, что данный СанПиН на действующие предприятия не распространяется. Указанный нормативный акт (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) является подзаконным и не может применяться без учета положений Федерального законодательства. Правовое поле СЗЗ для действующих предприятий очеркивается требованиями иных нормативно-правовых актов: Нормами ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. Указанные положения Закона не изменились, то есть обязанность установления санитарно-защитных зон организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не устранена. Предприятием ФГУП «Бурятавтодор» для структурных подразделений (Кабанского ДРСУч, Прибайкальский ДРСУч, Закаменский ДРСУч, Кяхтинский ДРСУч. Мухоршибирский ДРСУч, Улан-Удэнский ДРСУч) разработаны проекты предельно допустимых выбросов, по результатам проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ все структурные подразделения предприятия являются источниками химического загрязнения атмосферного воздуха, т. к. уровни загрязнения за пределами предприятия превышают 0,1 ПДК. Кроме того, п.п. 3.5, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что указанные требования предъявляются к действующим предприятиям. Просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 24.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Бурятвтодор» оставить без изменения, жалобу на указанное постановление без удовлетворения. Выслушав представителей ФГУП «Бурятавтодор» Плекову О.В. и Михайлову Н.В., представителей Управления Роспотребнадзора по РБ Васильеву М.П. и Цыбикову Р.Ц., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена проверка ФГУП «Бурятавтодор», в ходе которой выявлено отсутствие в установленный срок разработанных проектов расчетной санитарно – защитной зоны для районных подразделений предприятия. Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2012г. следует, что ФГУП «Бурятавтодор» не выполнен пункт 21 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 228 от 28.07.2010 г., а именно не разработаны проекты расчетной санитарно-защитной зоны для Кабанского ДРСУч, Прибайкальский ДРСУч, Закаменский ДРСУч, Кяхтинский ДРСУч. Мухоршибирский ДРСУч, Улан-Удэнский ДРСУч и не получены на них санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам, является нарушением п.п. 2.1, 2.2. санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, тем самым юридическое лицо ФГУП «Бурятавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо Цыбикова Р.Ц. пришла к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ФГУП «Бурятавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение ФГУП «Бурятавтодор» к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы представителя по доверенности Плесковой Т.В. о том, что положения санитарных правил распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а ФГУП «Бурятавтодор» таковым не является, то соответственно вменяемый Управлением СанПиН 2.2.Г/2.1.1.1200-03 не распространяется на ФГУП «Бурятавтодор», суд находит не обоснованными, поскольку Новая редакция (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), не означает, что действующее предприятие не должно иметь СЗЗ, а означает лишь то, что данный СанПиН на действующие предприятия не распространяется. Указанный нормативный акт (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) является подзаконным и не может применяться без учета положений Федерального законодательства. Правовое поле СЗЗ для действующих предприятий очеркивается требованиями иных нормативно-правовых актов: Нормами ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 24.02.2012г. по делу об административном правонарушении ФГУП «Бурятавтодор» оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева