РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доржиева Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011г. ... Доржиев Б.Б., генеральный директор ООО «Барис-Аутдор», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

На указанное постановление Доржиевым Б.Б. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой он просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. С постановлением заявитель не согласен, поскольку на момент заключения договора о рекламе, на потребительском рынке водка ХАСКИ не была известна; имевшийся в рекламе электронный адрес клуба любителей ХАСКИ - это одноименный клуб любителей собак. В распространенной рекламе нет прямого указания на алкогольную продукцию, поэтому у потребителей не может возникнуть ассоциаций с одноименной водкой. Просит признать недействительным постановление УФАС по РБ от 16.11.2011г.

Заявитель жалобы Доржиев Б.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании указанной нормы Закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Доржиева Б.Б.

Защитник заявителя Семенов А.В., действующий по доверенности, в заседании суда жалобу своего доверителя поддержала, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Доржиева состава административного правонарушения. Суду пояснил, что Доржиев Б.Б. является руководителем ООО «Барис-Аутдор», от рекламодателя ООО «АРТПром» (г.Новосибирск) им поступило предложение о распространении рекламы «ХАСКИ». Доржиев перед распространением рекламы выяснял у рекламодателя, что рекламирует клуб любителей собак породы «ХАСКИ», кроме того, в рекламном баннере был указан интернет адрес клуба любителей собак ХАСКИ. При этом Доржиев не мог знать, что рекламируется алкогольная продукция, т.к. на изображении не было каких либо элементов, ассоциирующихся с алкогольной продукцией. На потребительском рынке нашего города такой водки как «ХАСКИ» на момент распространения рекламы не было. Действительно, на момент рассмотрения комиссией УФАС о несоответствии рекламы, со стороны «Барис-Аутдор» не было представлено сведений о том, что у рекламодателя выяснялось, что именно рекламируется. На тот момент Доржиев, не имея юридических познаний, не знал, что должен был быть предоставлен документ. Однако, на запрос Доржиева ООО «АРТПром» ответило, что реклама «ХАСКИ» - это реклама клуба любителей собак одноименной породы.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ по доверенности Сулаева А.Н. возражала против доводов жалобы, пояснив, что решение принято УФАС по РБ законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, на момент рассмотрения комиссией 29.09.2011г. о нарушении закона о рекламе рекламного продукта ХАСКИ, не было предоставлено сведений, что руководитель рекламного агентства выяснял, какой продукт рекламируется. Полагает, что вина Доржиева в совершении правонарушения имеется и оснований для прекращения производства по делу нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2011г. следует, что в адрес УФАС поступило заявление от Цыреновой С.Н., в котором указано, что графическое изображении рекламы «ХАСКИ», идентично товарному знаку одноименной водки «ХАСКИ». ООО Барис Аутдор; ненадлежащая реклама «ХАСКИ» распространялась на рекламных конструкциях по ул.ул.Терешковой, Трубачеева, Коммунистической, Боевая, Жердева в период с 01.09.2011г. по 27.09.2011г.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Цыреновой возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства по признакам нарушения п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе, поскольку в действиях рекламораспространителя содержались признаки нарушения в части самого способа распространения рекламы. Бурятским УФАС установлено, что распространение рекламы осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг №165, заключенного 12.08.2011г. между ООО «Барис-Аутдор» и ООО «АРТ-Пром». При анализе содержания рекламы на соответствие понятию рекламы в том понимании, в каком дает законодатель, установлено, что должностное лицо ООО «Барис-Аутдор» на момент заключения договора по оказанию услуг по рекламному обслуживанию не воспользовался правом рекламораспространителя, закрепленном статьей 13 Закона о рекламе, и, следовательно, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. По информации из открытого реестра зарегистрированных средств индивидуализации юридических лиц и товаров, товарный знак «ХАСКИ» с графическим изображением собачьей лапы зарегистрирован для индивидуализации товаров по 33 классу МКТУ – алкогольные напитки, в том числе водка. Указанный товарный знак используется на этикетке северной водки Хаски».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо Потапова Е.И. пришла к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Барис Аутдор» Доржиева Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение Доржиева Б.Б.к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд также не находит оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. №5 разъяснил судам о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21). Поскольку факт необоснованного решения о размещении рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования –алкогольной продукции, приходить к выводу о малозначительности совершенного Доржиевым административного правонарушения, у суда оснований нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Потаповой Е.И. от 16 ноября 2011г. ... по делу об административном правонарушении в отношении Доржиева Б.Б. оставить без изменения, а жалобу Доржиева Б.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н.Бадмаева