Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2012 года судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ростстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Ростстрой» обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Бураевой У.Н. от 09 июня 2012 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Ростстрой» Вамбуев Ч.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что 09 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Бураевой У.Н. ООО «Ростстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Считал постановление несправедливым и незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Выслушав представителя, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ от 10 апреля 2012 года ООО «Ростстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 20 апреля 2012 года указанное постановление вступило в законную силу. 05 мая 2012 года в адрес Государственной инспекции труда в РБ поступило ходатайство от ООО «Ростстрой» о предоставлении отсрочки до 04.06.2012 года. Ходатайство было удовлетворено. Однако ООО «Ростстрой» штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, в срок до 04 июня 2012 года не оплатило. Действия ООО «Ростстрой» правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. По смыслу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Все доказательства являются относимыми и допустимыми. По правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также извещение, направленное заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд или пограничный орган по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Мировым судьей направлялась судебная повестка по адресу государственной регистрации юридического лица. Как следует из докладной курьера Ждамарова А.В., повестка не была вручена в связи с тем, что по данному адресу такой организации нет. Советским районным судом г. Улан-Удэ направлялись неоднократно судебные повестки ООО «Ростстрой», однако повестки не были вручены, так как по данному адресу ООО «Ростстрой» не находится. Мировой судья предпринял все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Бураевой У.Н. в отношении ООО «Ростстрой» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А.