Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 октября 2012 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гуржапова С.Б. , на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Гуржапов С.Б. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года В судебное заседание Гуржапов не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании представитель Гуржапова по доверенности Цыдыптаров В.Д. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, считает, что он неправомерно привлечен к ответственности, т.к. выезд на полосу встречного движения имел место при объезде лошади. Он ехал к повороту, перед ним выскочили лошади, она остановилась перед дорогой и пришлось немного выехать на полосу встречного движения, при этом аварийной обстановки создано не было, не было встречного транспорта и ехал на маленькой скорости. Во время видеосъемки лошадей не видно, т.к. они убежали, съемки произведены по время окончания маневра, на пассажирском сидении сидел его знакомый которого в суде не допрашивали. Выслушав представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года Гуржапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из протокола по делу об административном правонарушении от 28.07.2012 года следует, что Гуржапов С.Б. 28.07.2012 года в 13 часов 17 минут на 201 км. автодороги Улан-Удэ Кяхта, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомашиной Тойота Хайлендер, совершил выезд на полосу встречного движения. Из пояснений Гуржапова данных мировому судье следует, что он действительно совершил выезд на встречную полосу движения, однако он объезжал препятствие в виде пробегавшего коня. Данный довод мировым судьей был проверен, из материалов дела, из протокола об административном правонарушении, из видеоматериала следует, что Гуржапов выехал на полосу встречного движения. При этом сведений о том, что он объезжал коней из пояснений Гуржапова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Так в объяснении Гуржапов указал, что « данное обстоятельство не мог объяснить». При этом суд учитывает, что согласно Правил дорожного движения «разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.1., разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, при этом указанные Правила содержат прямой запрет на выезд на полосу встречного движения (п. 9.2.) и указывают, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п.9.7. ПДД). Свидетель Шабоян Р.А. суду показал, что находился в машине Гуржапова на пассажирском сидении, видел, что перед машиной пробежали лошади, после его остановили сотрудники ГИБДД. Доводы стороны защиты, что Гуржапов заканчивал маневр после объезда препятствия в виде коня, суд считает не обоснованным, так из видеоматериала следует, что препятствий на проезжей части не имелось, движение транспортного средства было на повороте, при этом по всему радиусу поворота, установлены бетонные блоки ограждения, Гуржапов на автомашине госномер Х 396 КН двигался по встречной полосе движения. Мировой суд обоснованно сослался на п. 10.1 ПДД, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.1.1. Приложения 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки, обозначает границы полос движения в опасных местах дороги, обозначает границы проезжей части на которые выезд запрещен. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 1-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Гуржапова С.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья А.О. Попова