м/судья Дивеева С.Ю. Дело №А-10-7(11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Брянск 18 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Корженкова М.В., при секретаре Черновой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Даржиева Ч.Ш., осужденной Гудиной Н.А., защитника - адвоката Юрковой Е.О., представившей удостоверение №024 и ордер №2805 от 17.02.2011 г.,, защитников Соломатина А.П. и Соломатина А.А., представителя потерпевшего - Ш. по доверенности, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гудиной Н.А., защитников Соломатина А.П. и Соломатина А.А. на приговор мирового судьи Советского судебного участка №17 г. Брянска Дивеевой С.Ю. от 20 декабря 2010 года, которым
Гудина Н.А., <...> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На Гудину Н.А. возложена обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. С осужденной в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в судебном заседании в размере 298 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Советского судебного участка №17 г. Брянска от 20.12.2010 г. Гудина Н.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Д.М.Г. Гудина Н.А. обратилась В Советский отдел ГУ Центра занятости населения г/___/ с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, при этом указав в карточке персонального учета гражданина ищущего работу, что на данный момент не занята трудовой деятельностью в связи с увольнением Д.М.Г. по собственному желанию без уважительной причины из ГОУВПО «<...>», скрыв при этом и умолчав о том, что с Д.М.Г. находится в трудовых отношениях, согласно срочному трудовому договору №... с ГОУВПО «<...>», где работала по совместительству на условиях почасовой оплаты с обьемом работы 55,25 часа доцентом на кафедре <...>, срок которого истекал Д.М.Г. В связи с тем, что в течение 10 дней ей не была найдена службой занятости населения работа согласно ее требованиям, указанным в анкете, приказом №... от Д.М.Г. Гудина Н.А. была признана безработной и ей было назначено приказом №... Д.М.Г. пособие по безработице, правом получения которого, согласно ст.3, 30-34 закона РФ «О занятости населения в РФ» она пользовалась по Д.М.Г., при этом в периоды с Д.М.Г. по Д.М.Г. осуществляя преподавательскую деятельность и получая за данную работу денежное вознаграждение, не сообщив об этом сотрудникам ГУ «Центр занятости населения /___/», несмотря на предупреждение о необходимости сообщения данных сведений, о чем она была предупреждена как в устной, так и письменной форме, что подтвердила своей подписью под данными письменными разъяснениями, с которыми была ознакомлена при подачи заявления и составления анкеты в карточке персонального учета гражданина ищущего работу №... Д.М.Г. Однако, при прохождении перерегистрации как Д.М.Г. так и Д.М.Г. Гудина Н.А., несмотря на взятые на себя обязательства сообщить об этом в службу занятости, умолчала об этом факте, в результате чего ей. не имеющей право на пособие по безработице в связи с ее занятостью, были произведены начисления данного пособия за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 2370 руб. 97 коп., которые ей были перечислены на ее р/счет №..., открытый в филиале Брянского отделения №... и сняты Д.М.Г. в Брянском ОСБ №..., расположенном по адресу: г/___/. Данные денежные средства были потрачены Гудиной Н.А. на собственные нужды.
В продолжение своих преступных действий, направленных на получение денежных средств в виде пособия по безработице, на которое она не имела право, Гудина Н.А., Д.М.Г. заключила трудовой договор с <...>, согласно которому и в соответствие с его условиями, заключающимися в предоставление ей оплачиваемой работы в должности доцента кафедры с почасовой оплатой труда, Д.М.Г. и Д.М.Г., последняя непосредственно осуществляла преподавательскую деятельность в данном учебном заведении, получив за это денежное вознаграждение, при этом, в нарушение ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», продолжая проходить перерегистрацию в качестве безработной и продолжая умалчивать о наличие и осуществление оплачиваемой работы при посещение ГУ «Центра занятости населения», как Д.М.Г., так и Д.М.Г.., что привело к дальнейшему начислению и выплаты ей пособия в размере 2450 руб. 97 коп. которые она также сняла со своего расчетного счета Д.М.Г. и потратила на собственные нужды, причинив в общей сумме материальный ущерб государству в размере 4820 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе осужденная Гудина Н.А. и ее защитники Соломатин А.А. и Соломатин А.П., настаивая на отмене приговора и прекращении производства по делу, указали на отсутствие в действиях Гудиной объективной и субъективной сторон состава преступления, поскольку:
- приказ о приеме на работу Гудиной Н.А. не издавался, фактически работу Гудина не выполняла, заработную плату не получала, последняя лишь временно осуществляла преподавательскую деятельность в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., указание в приговоре, что Гудина с Д.М.Г. работала по совместительству не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- федеральный закон «О занятости населения в РФ» не возлагает обязанности сообщения в орган службы занятости населения при перерегистрации о временном трудоустройстве;
- выводы суда изложенные в приговоре о том, что Гудина получала одновременно пособие по безработице и денежное вознаграждение за выполненную работу, противоречит материалам дела, т.к. оплата за работу была произведена в Д.М.Г. и Д.М.Г. г. Гудина Н.А. дважды проходила перерегистрацию фактически будучи безработной, т.к. в этом месяце проработала только 2 дня - 15 и 18 числа;
- у Гудиной Н.А. отсутствовал умысел на обман сотрудников службы занятости, т.к. при постановке на учет в качестве безработной ей не разъяснялась необходимость сообщать в службу о выполняемой ею работе, чтобы за эти дни пособие не начислялось.
Кроме того, в апелляционной жалобе имеются ссылки на следующие нарушения УПК РФ, допущенные органом расследования:
- уголовное дело возбуждено по рапорту инспектора П., согласно которому Гудина Н.А. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконно получила пособие по безработице в Советском отделе ГУЦЗН, причинив ущерб 4900 рублей. При этом в деле нет данных, откуда П. получила эту информацию, в Советском отделе Гудина Н.А. пособие не получала, указанная в рапорте сумма ущерба нигде не фигурирует и не подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан другой размер ущерба и другой период времени;
- в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования Гудиной Н.А. в части причинения ею ущерба ГУ ЦЗН /___/ на сумму 9306 рублей 14 коп. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.74). В этом же постановлении сделан вывод, что в действиях Гудиной Н.А. можно усмотреть состав преступления с суммой ущерба 4802 рубля 97 коп. за период времени по которому уголовное преследование прекращено.
В своих письменных возражениях представитель потерпевшего Ш. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду того, что доводы жалобы не соответствуют положениям федерального закона «О занятости населения в РФ», определяющем критерии занятости и статус безработного, а также собранным по делу доказательствам о виновности Гудиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании осужденная и ее защитники поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Даржиев Ч.Ш. и представитель потерпевшего Ш. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции вынесен обоснованный и справедливый приговор.
В судебном заседании Гудина Н.А. вину не признала, пояснив, что в указанный в обвинении период времени считала себя безработной, поскольку на момент постановки на учет в центре занятости она фактически по договору не работала и вознаграждения не получала, ей никто не объяснил значение статуса безработного и что заключение трудового договора без записи в трудовой книжке не дает права на получение пособия по безработице. В мае Д.М.Г. она непродолжительное время занималась преподавательской деятельностью, замещая коллегу, вознаграждение за эту работу ей были перечислены в Д.М.Г.. В Д.М.Г. она проработала всего 2 дня и на момент прохождения перерегистрации в этом месяце трудовой деятельностью не занималась и не знала, что надо сообщать в центр занятости о заключенном ею трудовом договоре без записи в трудовой книжке. Не отрицает факта перечисления ей за указанный в обвинении период времени пособия по безработице в размере 4820 руб. 97 коп., которым она пользовалась по своему усмотрению.
Изучив материалы дела, проверив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитников, а также государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Гудина Н.А. совершила преступление, предусмотренное ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Вина Гудиной Н.А. в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и приведенных в приговоре, а также проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:
Показаниями в суде представителя потерпевшего Ш., согласно которым Гудина Н.А. при обращении с заявлением в районный центр занятости населения о признании ее безработной скрыла факт наличия трудовых отношений Д.М.Г. с <...> по срочному трудовому договору, что в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» исключало признание Гудиной безработной. После получения статуса безработной Гудиной Н.А. перечислялись пособия по безработице в максимальном размере. При прохождении перерегистрации Гудина Н.А. также скрыла от сотрудников Советского отдела ГУ Центра занятости населения /___/ о заключенном ею трудовой договоре с <...>. Указанными действиями Гудина причинила ущерб ГУ Центр занятости населения /___/, осуществляющим выплату гражданам пособий по безработице.
Показаниями в суде 1 инстанциисвидетеля Е.А., из которых следует, что когда она работала диспетчером Центра занятости населения по Советскому району в ее обязанности входила проверка документов, необходимых для подачи заявления и заполнения анкет при получении статуса безработного и назначении пособия, в случае невозможности трудоустройства в определенный законом период. Гудину Н.А. также обращалась к ней по данному вопросу и она разъясняла Гудиной как и всем остальным обратившимся о том, что для признания безработным, в момент обращения они не должны работать не только постоянно, но и по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах, не должны являться ни учредителями организации, не иметь статуса индивидуального предпринимателя. Затем, после данного разъяснения, если гражданин подтверждал, что не относится к указанным категориям лиц, она проверяла наличие необходимых документов и выдавала талон для приема к инспектору для дальнейшего оформления соответствующих документов. Так же это было и при обращении к ней Гудиной Н.А.(л.д.174).
Показаниями в суде 1 инстанции свидетеля Т. - ведущего инспектора Советского отдела ГУ Центра занятости населения граждан /___/, сообщившей о порядке признания лица безработным, начисления пособия по безработице, процедуре перерегистрации. При этом порядок признания лица безработным предусматривает в том числе, что обратившееся в Центр лицо своей подписью должен удостоверить в карточке персонального учета гражданина ищущего работу, разработанной и одобренной Федеральной службой по труду и занятости на основании закона «О занятости населения в РФ» факт того, что он является не занятым, т.е. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организации не является, а также о своей обязанности уведомить службу занятости в случае трудоустройства. Гудину Н.А. она помнит, как обратившуюся к ней с талоном диспетчера о признании безработной и начисления пособия. С Гудиной проводилась та же работа, что с другими лицами желавшими и затем получившими статус безработного (л.д.173).
Показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Ж.- заместителя директора <...> (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в Д.М.Г.. она предложила Гудиной читать лекции по специальности «таможенное дело» в течение месяца, на что Гудина Н.А. согласилась, поэтому с нею был заключен в отделе кадров срочный трудовой договор с Д.М.Г. по Д.М.Г. с почасовой оплатой труда за преподавание (л.д.68).
Копией личного дела гражданина, ищущего работу на имя Гудиной Н.А., в котором в карточке персонального учета №... под сведениями, предоставленными и подтвержденными Гудиной Н.А. о том, что она не относится к категории занятой, и обязуется уведомить о своем трудоустройстве, стоит ее личная подпись и дата Д.М.Г.., также подписи Гудиной Н.А. имеются напротив дат ее перерегистрации в таблице регулярной перерегистрации (Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.), и в приказах с которыми она была ознакомлена, о признании безработной от Д.М.Г. и назначении пособия по безработице от Д.М.Г.
Согласно данных личной карточки учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным №... от Д.М.Г., Гудиной Н.А. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. было начислено пособие к выплате в размере 2054 руб. 84 коп., а за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2450 руб. 00 коп. Начисления производились на лицевой счет Гудиной Н.А. открытый в ОСБ 8605 (л.д.5-17).
Копиями трудовых договоров, заключенных между Гудиной Н.А. и <...> от Д.М.Г. (работа по совместительству, дата начала работы Д.М.Г.), а также <...> от Д.М.Г. на условиях почасовой оплаты труда (л.д.22-25, 29-31).
Справками из <...> и <...>, подтверждающими факт осуществления Гудиной Н.А. в период с Д.М.Г. no Д.М.Г., а также Д.М.Г. и Д.М.Г. оплачиваемой преподавательской деятельности, с удержанием из заработной платы подоходного налога (л.д.37, 39).
Доводы стороны защиты: о незаконности возбуждения уголовного дела; существенном нарушении прав Гудиной тем, что она не была допрошена в короткие сроки после возбуждения в отношении нее дела; об отсутствии по делу надлежащего потерпевшего, поскольку ущерб причинен государству, а не ГУ Центр занятости населения /___/, как указано в обвинении; невозможности уголовного преследования Гудиной Н.А. ввиду наличия в деле неотмененного постановления об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в период времени указанный в обвинении (л.д.78-79) - суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом к компетенции которого относится решение данного вопроса, при наличии повода - рапорта сотрудника милиции П. и оснований - копий материалов личного дела Гудиной Н.А., истребованного в ходе проверки из ГУ ЦЗН /___/, на основании которых в действиях Гудиной Н.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, описанных в мотивировочной части постановления.
О возбуждении уголовного дела в отношении Гудиной Н.А. последней сообщено в день принятия данного решения по месту жительства, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.4).
Факт причинения ущерба ГУ Центр занятости населения /___/ не вызывает сомнений у суда, поскольку указанное учреждение является получателем денежных средств выделяемых для выполнения целей и задач, определяемых законодательством РФ, в том числе производства социальных выплат. Эти обстоятельства подтверждаются и данными, которые содержатся в уведомлении о лимитах бюджетных обязательств на 2010 г. ГУ СЗН Брянской области имеющемся в материалах дела (л.д.152).
Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от Д.М.Г. (л.д.78-79), в действиях Гудиной Н.А. усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ по причинению ГУ ЦЗН /___/ материального ущерба в сумме 4820 рублей 97 коп. в периоды времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. и с Д.М.Г. по Д.М.Г., поскольку уголовное дело возбуждено в связи с причинением Гудиной Н.А. ущерба в размере 9 306 рублей 14 коп. за больший период времени.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гудиной Н.А. состава преступления исследовались мировым судьей и мотивированно отвергнуты как не состоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследованными в судебных заседаниях доказательствами подтверждено, что в указанный в обвинении период времени, когда Гудина Н.А. имела статус безработной и получала соответствующее пособие, она занималась оплачиваемой деятельностью на основании заключенных трудовых договоров, т.е. в соответствии с действующим законодательством являлась занятой, что привело к причинению ущерба.
Утверждения стороны защиты, что приказы о приеме Гудиной Н.А. на работу не выносились и последняя не знала, будет она заниматься преподавательской деятельностью в связи с заключенными договорами или нет, не соответствуют материалам дела, поскольку в деле содержатся копии приказов о приеме Гудиной Н.А. на работу в <...> от Д.М.Г. доцентом кафедры на условиях почасовой оплаты с объемом работы 55,25 часа с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также в <...> от Д.М.Г. на условиях почасовой оплаты труда с тарифной ставкой 150 рублей с которым Гудина Н.А. ознакомлена под роспись в день издания приказа (л.д.26, 32).
Доводы Гудиной Н.А. о своем неправильном понимании статуса безработного, в связи с чем, и не сообщала о своей почасовой работе, опровергается данными из ее карточки персонального учета, в которой Гудина Н.А. еще Д.М.Г. удостоверила факт того, что по трудовому договору не работает, а также данными о ее регулярной перерегистрации.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Гудина Н.А. совершила хищение чужого имущества в форме мошенничества - незаконно получила социальные выплаты путем сокрытия от сотрудников государственного учреждение, уполномоченного принимать решение о производстве этих выплат, наличие обстоятельств, которые согласно закону «О занятости населения в РФ», не дают права для получения указанных выплат.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством копия банковского счета Гудиной Н.А. (л.д.58-59), которая в приговоре обозначена как справка из банка, на которую как на доказательство вины имеется ссылка в приговоре, то указанный документ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Ввиду того, что указанная справка являлась единственным доказательством по делу подтверждающим факт снятия Гудиной Н.А. в конкретные дни перечисленного ей пособия по безработице в суммах указанных в обвинении, то из приговора из описания преступного деяния следует исключить указание на эти обстоятельства.
Также, мировым судьей при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано что действиями Гудиной Н.А. нарушена в том числе ст.25 ФЗ «О занятости населения в РФ и материальный ущерб причинен государству, в то время как в обвинительном акте сказано о нарушении Гудиной Н.А. в том числе ст.35 указанного закона и что ущерб причинен ГУ ЦЗН /___/, что и подтверждено доказательствами по делу. Данные изменения судьей в приговоре не мотивированы, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
Подлежит исключению из приговора и указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Гудина Н.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, поскольку данные обстоятельства являются личной позицией лица, которое подвергается уголовному преследованию и не могут учитываться при назначении наказания.
Не может суд второй инстанции признать справедливым и назначенное Гудиной Н.А. наказание, которое в описательно-мотивировчной части приговора никак не обозначено и не мотивировано.
В связи с этим, суд считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Гудиной Н.А. условного наказания с применением ст.73 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим абзацем:
Поскольку Гудина Н.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, при этом последнее суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством смягчающим наказание, учитывая размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Гудиной Н.А. за содеянное наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Советского судебного участка №17 г. Брянска Дивеевой С.Ю. от 20 декабря 2010 года изменить.
Гудиной Н.А. назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора :
- указание на даты снятия Гудиной Н.А. со счета в Брянском ОСБ 8605 денежных средств Д.М.Г.;
- как доказательство вины справку из банка, подтверждающую поступление на расчетный счет Гудиной Н.А. в период ее нахождения в статусе безработного и снятию с него денежных средств (л.д.58-59);
- указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Гудина Н.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась;
- указание на назначение Гудиной Н.А. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абзацем:
«Поскольку Гудина Н.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, при этом последнее суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством смягчающим наказание, учитывая размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Гудиной Н.А. за содеянное наказания в виде штрафа».
В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фразу «…причинив в общей сумме материальный ущерб государству» изменить на фразу «…причинив в общей сумме материальный ущерб ГУ Центр занятости населения», фразу «.. в нарушение ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения» изменить на фразу «…в нарушение ст.35 ФЗ РФ «О занятости населения».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационную инстанцию Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе.
Председательствующий М.В. Корженков