м/судья Воробьева С.В.                                                                            А-10-19 (11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск                                                 15 июня 2011 года

     Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи - Корженкова М.В., при секретаре Черновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Брянска ОнохинойС.А.,

осужденного Орлова Р.А., защитника Лазарь О.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от "дата обезличена", представителя потерпевшего Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мельниковой Т.В. на приговор мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 18.04.2011 г. Воробьевой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска Воробьевой С.В. от 18.04.2010 г. Орлов Р.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на десять месяцев, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ведома инспекции места своего жительства, периодически проходить регистрацию в органах инспекции.

    В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах осужденного Орлова Р.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, как несправедливый, дело в отношении Орлова Р.А. прекратить, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее Орлов Р.А. к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, возместил ЗАО «<...>» причиненный ущерб, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мглинец А.Г. просил оставить приговор в отношении Орлова Р.А. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей были указаны законные и обоснованные обстоятельства по отказу в прекращении уголовного дела с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также отсутствия документального подтверждения возмещения Орловым Р.А. ущерба ЗАО «<...>».

     Изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Онохину С.А., согласившейся с прекращением производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, представителя потерпевшего Г., защитника Лазарь О.Н., осужденного Орлова Р.А., суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.369 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ.

     В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      В заседании суда первой инстанции подсудимый Орлов Р.А. себя виновным признал полностью, от представителя потерпевшего Г. поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Орлова Р.А. в связи с тем, что они помирились, подсудимый компенсировал причиненный преступлениями ущерб и претензий к нему ЗАО «<...>» не имеет. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым Орловым Р.А. и его защитником.

     Мотивируя в приговоре, вынесенном в особом порядке, свой отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья лишь сослался на то что, совершение Орловым Р.А. пяти преступлений в крупном размере свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого.

     Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировой судья должен был проверить наличие по делу оснований, необходимых для прекращения производства по делу на основании ст.76 УК РФ и о которых заявляла сторона защиты, а также представитель потерпевшего, а именно: установить, что Орлов Р.А. ранее не совершал преступлений, факт заглаживания причиненного вреда, полномочия представителя потерпевшего на заявление подобного ходатайства.

     Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и приговора следует, что мировым судьей вышеуказанные обстоятельства в должной степени проверены не были.

     Суду апелляционной инстанции представитель потерпевшего Г. представил платежный документ, свидетельствующий о перечислении суммы денежной компенсации в счет возмещения ущерба причиненного Орловым в безналичном порядке в пользу ЗАО «<...>», что согласно доверенности, являлось обязательным условием, для заявления Г. ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

     Также представителем потерпевшего Г. суду второй инстанции представлено соглашение о заглаживании вреда причиненного преступлением и по отказу от иска.

     Согласно требованию о судимости Орлов Р.А. ранее не судим. Преступления, в которых он обвинялся, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

     Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

     При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для прекращения производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный по делу приговор в отношении Орлова Р.А. законным и обоснованным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.369, 381 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

       Апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Т.В. на приговор мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 18.04.2011 г., удовлетворить.

      Приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска Воробьевой С.В. от 18.04.2011 г. в отношении Орлова Р.А. - отменить.

       Уголовное дело по обвинению Орлова Р.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

       Вещественные доказательства: DVD, DVD+R, CD-RW - диски с записями по установке программ «<...>», USBFlesh-накопитель «<...>», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; системные блоки в количестве 4-х штук, жесткий диск системного блока, хранящиеся в камере хранения УВД по г.Брянску - вернуть по принадлежности П., УБЭП УВД по Брянской области после уничтожения установленной на них программы «<...>»; денежные средства в сумме <...> рублей - передать в УБЭП УВД по Брянской области.

       Меру пресечения Орлову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

       Копию настоящего постановления направить Орлову Р.А., представителю потерпевшего Г., прокурору г. Брянска.

       Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                       М.В. Корженков