м/судья Абащенков О.Н. Дело №А-10-37(11) Приговор Именем Российской Федерации г. Брянск 25 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Сидоренко А.Н., при секретаре - Брекине А.П., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска - Бирюковой С.В., осужденного - Антонюка В.В., защитника - Лелявина Д.А. представившего ордер №... и удостоверение №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонюка В.В. на приговор мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска. от 19 октября 2011 года, которым Антонюк В.В. /данные о личности осужденного/, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год. На Антонюка В.В. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, установил: По приговору мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 19 октября 2011 года Антонюк В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. "дата обезличена" около 17 часов Антонюк В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сыном - ФИО1, с целью угрозы убийством, с заострённым осколком кафельной плитки в руках приблизился к нему, замахнулся на сына осколком плитки, сопровождая свои действия угрозами убить его. С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение Антонюка В.В., потерпевший воспринял угрозу убийством реально для своей жизни и имел основания опасаться ее осуществления. В апелляционной жалобе осужденный Антонюк В.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ввиду того, что при вынесении приговора мировой судья не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу. В своих возражениях государственный обвинитель Доржиев Ч.Ш. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду того, что наказание Антонюку В.В. назначено в соответствии со ст.61 УК РФ и является справедливым. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель в судебном заседании, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции вынесен обоснованный и справедливый приговор. В судебном заседании Антонюк В.В. вину признал в полном объеме, показав, что он проживает в Брянске по адресу: <адрес> совместно с бывшей женой ФИО2 и сыном - ФИО1. "дата обезличена", в вечернее время, он находился дома в своей комнате и услышал, что домой вернулся сын, который прошел на кухню и стал мыть посуду. Он вышел к нему на кухню и спросил как у него дела. В ответ сын ответил ему, что поговорит с ним «один на один» в старом аэропорту. Слова сына его обидели, в результате чего произошел указанный конфликт. В содеянном он раскаивается. Изучив материалы дела, проверив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Антонюк В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно. Вина Антонюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, материалами дела установлена, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и приведенных в приговоре, а также проверенных судом апелляционной инстанции, а именно: Показаниями в суде 1-й инстанции потерпевшего ФИО1., сообщившего суду о том, что он проживает в Брянске по адресу: <адрес> со своей матерью - ФИО2 и отцом Антонюком В.В.. Родители несколько лет в разводе, однако проживают вместе. На протяжении многих лет отец злоупотребляет спиртными напитками. Постоянно устраивает скандалы с ним и матерью. Мама неоднократно вызывала по данным фактам сотрудников полиции. "дата обезличена", около 17 часов он с матерью приехал домой. Отец был дома и, по внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (потерпевший) зашел на кухню, чтобы помыть посуду. За ним на кухню вошел отец и сел за стол. Он спокойным тоном стал спрашивать отца, почему тот постоянно устраивает скандалы, ругается на маму (днем ранее мама вызывала сотрудников полиции из-за конфликта, который устроил отец). Отец разозлился и стал кричать на него, что это не его дело. Он пытался успокоить отца, просил не кричать. Отец в этот момент встал из-за стола, приблизился к нему, несколько раз кулаком ударил по стене, на которой была закреплена кафельная плитка. От его ударов от стены откололся кусок кафельной плитки с заостренным концом и упал в кухонную мойку. Отец схватил этот кусок плитки, приблизился к нему и стал замахиваться на него острым концом плитки, при этом кричал, «убью». Он очень испугался, стал уворачиваться от отца. В этот момент на кухню зашла мама, которая стала громко кричать на отца, чтобы тот успокоился. Отец бросил кусок, плитки на кухонную мойку и они с матерью выбежали из кухни в комнату, и мать вызвала сотрудников полиции. В связи со случившимся конфликтом, они с мамой находились во взволнованном состоянии, мама себя плохо почувствовала. По приезду участкового, они с мамой все ему объяснили, он (потерпевший) также сказал, что желает привлечь отца к ответственности за угрозы убийством, высказанные в его адрес. Также пояснили участковому, что придут в отдел полиции на следующий день, когда успокоятся, и напишут заявление. На следующий день в отделе полиции они написали заявление о случившемся, также с сотрудниками полиции они пришли домой, где был изъят кусок кафельной плитки, которым отец ему угрожал. Отец в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и непредсказуем, поэтому угрозу убийством в свой адрес со стороны отца он воспринял реально, т.к. опасался ее осуществления. Показаниями в суде 1-й инстанции свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает в Брянске по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1 и бывшим супругом Антонюком В.В.. На протяжении многих лет бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянно устраивает дома скандалы. В состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивен, выражается в ее адрес и адрес сына нецензурной бранью. Ранее с ними проживал старший сын - ФИО3 с семьей, но из-за поведения отца он был вынужден переехать. Они неоднократно вызывали сотрудников полиции по поводу скандалов, которые устраивает Антонюк В.В. "дата обезличена", около 17 часов они с сыном вернулись домой с работы, бывший муж уже был дома. Она осталась в коридоре, а сын пошел на кухню. Через несколько минут она услышала крики мужа из кухни и громкий звук падающего предмета. Она забежала на кухню и увидела, что сын стоит возле раковины, а Антонюк В. рядом с ним и кричит на него. Она сразу увидела, что на стене, на которой была закреплена кафельная плитка, часть плитки отсутствует, а у Антонюк В. в руках кусок кафельной плитки. Острым концом плитки Антонюк В. стал замахиваться на сына, при этом он несколько раз крикнул, что «убьет» его. Сын стал уворачиваться от Антонюк В., а она очень громко закричала, чтобы тот бросил плитку. Антонюк В. бросил плитку в раковину и ушел из кухни. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Когда приехал участковый, они стали рассказывать ему о случившемся. На следующий день они с сыном пришли в отдел полиции и написали заявление о случившемся. Показаниями в суде 1-й инстанции свидетеля ФИО4, согласно которым, он является УУП УМВД России по г. Брянску. "дата обезличена", в вечернее время, находясь на дежурстве, он осуществлял выезд по адресу: <адрес>. По указанному адресу, помимо ФИО1, проживает его отец - Антонюк В.В. и мать - ФИО2 Прибыв на место, он увидел, что Антонюк В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО1 и его матерью прошел в отдельную комнату. В ходе беседы они пояснили, что между ФИО1 и Антонюком В.В. некоторое время назад произошел конфликт, в ходе которого, Антонюк В.В. замахивался на сына осколком керамической плитки и высказывал в его адрес угрозу убийством, которую последний воспринял реально. Антонюк В.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сына и бывшей жены. Для оказания помощи в доставлении Антонюка В.В. в УМВД России по г. Брянску он дополнительно вызвал сотрудников полиции. На следующий день ФИО1 пришел в отдел полиции вместе с матерью и написал заявление о произошедшем. Показаниями в суде 1-й инстанции свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является УУП УМВД России по г. Брянску. "дата обезличена", в вечернее время он находился на дежурстве в участковом пункте полиции. Вместе с ним на дежурстве находился УУП ФИО4 Во время дежурства к ним обратились граждане ФИО2 и ФИО1 - её сын, который изъявил желание написать заявление о том, что "дата обезличена", в вечернее время, по месту жительства по адресу: <адрес> ему угрожал убийством отец - Антонюк В.В., который при этом замахивался на него заостренным осколком кафельной плитки. Как пояснил ФИО4, "дата обезличена" он по вызову данных граждан выезжал по вышеуказанному адресу, но не смог принять заявление, т.к. Антонюк В.В. вел себя агрессивно и его в последующем пришлось забрать в отделение полиции. От ФИО1 было принято заявление, после чего они вместе с ним и его матерью проследовали к ним домой по адресу: <адрес>, где им был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят осколок керамической плитки, которым Антонюк В.В. угрожал ФИО1. Вина Антонюка В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании: заявлением ФИО1 от "дата обезличена", в котором он просит привлечь к ответственности отца - Антонюка В.В,, который "дата обезличена" около 17 часов по адресу: <адрес> угрожал ему осколком керамической плитки, с криками «Я тебя убью» и замахивался им в его сторону (л.д.№...); протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", согласно которому, в ходе производства данного следственного действия, был изъят осколок керамической плитки, которым Антонюк В.В. угрожал ФИО1 (л.д. №...); постановлением о признании и приобщении к условному делу вещественных доказательств от "дата обезличена", согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела осколок керамической плитки (л.д. №...). Доводы Антонюка В.В. о его невиновности в совершении преступления исследовались мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами, и им дана соответствующая оценка при вынесении приговора. В то же время в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в т.ч. указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции данное требование закона нарушено. Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, при назначении наказания Антонюку В.В., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом 1-й инстанции установлено, что Антонюк В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награжден правительственными наградами, является ветераном военной службы. При рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты также предоставлена справка врача, из которой следует, что Антонюк В.В. страдает рядом заболеваний. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению путем внесения в описательно - мотивировочную часть приговора указания на то, что при назначении наказания Антонюку В.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: положительную характеристику по месту прежней работы, наличие у него государственных наград и статуса ветерана военной службы, наличие заболеваний, подтвержденных документально, а также его раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В связи с данными изменениями, подлежат изменению в сторону уменьшения также и назначенное Антонюку В.В. наказание и испытательный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 367 и 369 УПК РФ, приговорил: Приговор мирового судьи Советского судебного участка №11 г. Брянска от 19 октября 2011 года в отношении Антонюка В.В. изменить. Назначить Антонюку В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на семь месяцев. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что при назначении наказания Антонюку В.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: положительную характеристику по месту прежней работы, наличие у него государственных наград и статуса ветерана военной службы, наличие заболеваний, подтвержденных документально, а также его раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационную инстанцию Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пользоваться помощью защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе. Председательствующий Сидоренко А.Н.