Дело № 1-228 (10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 25 июня 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,
подсудимого Ромашина В.О.,
защитника Голуб С.И.,
представившего ордер ------ и удостоверение ------,
при секретаре Гуреевой И.В.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ромашина В.О., (данные о личности подсудимого), ранее судимого ......,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ромашин В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ромашин В.О. ------ года около 16 час. 00 мин., находясь возле ------ по ул. ------ в ------ ------, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего его знакомому ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений и во исполнение задуманного преступления открыто похитил у последнего мобильный телефон «Motorola C118» стоимостью 1500 рублей и с целью его завладения, продолжая свои преступные действия, Ромашин В.О., подавляя сопротивление потерпевшего ФИО5, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов ногой в область туловища, открыто похитил спортивную куртку стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО5
Подсудимый Ромашин В.О. вину в содеянном не признал и суду показал, что телефон и куртку у ФИО5 не похищал, а только виновен в том, что избил ФИО5
Однако ввиду противоречий в судебном заседании были оглашены показания Ромашина В.О., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии л.д. 13-15, 46-48), из которых следует, что во время распития спиртных напитков с ФИО5 он просил у ФИО5 мобильный телефон с целью позвонить. Ромашин В.О. позвонил с данного телефона, однако отдавать назад ФИО5 телефон не захотел. О том, что он оставляет телефон у себя, он сказал ФИО5, последний стал требовать телефон обратно, на что Ромашин В.О. нанес ему удар кулаком в лицо, у ФИО5 из носа пошла кровь. От удара ФИО5 упал, в это время Ромашин В.О. стал наносить ему удары ногами по телу, после чего сорвал куртку с ФИО5, с похищенными вещами ушел к себе домой. Данные показания суд считает достоверными, полученными в присутствии адвоката, соответствующими обстоятельствам дела.
Вина подсудимого Ромашина В.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с Ромашиным В.О., ------ года был освобожден по отбытию наказания. ------ года приехал в ------, встретил Ромашина В.О., с которым решили выпить. Купив спиртного, пошли к ------ по ул. ------ в ------ ------, где начали выпивать, потом к ним присоединился ФИО12. Около 16 час. 00 мин. Ромашин В.О. попросил у него мобильный телефон позвонить. Сделав звонок, Ромашин В.О. положил телефон к себе в карман, ФИО5 стал требовать возврата телефона, на что Ромашин В.О. нанес ему два удара кулаком в лицо, а затем два удара ногой по туловищу, отчего ФИО5 упал, с него слетела куртка. Ромашин В.О. открыто похитил у него телефон «Motorola C118» и куртку, с похищенным скрылся. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОМ------- УВД по ------. Ему стало известно, что ------ года около ------ по ул. ------ в ------ ------, Ромашин В.О. открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон и куртку, а затем избил его для того, чтобы не возвращать похищенное. ФИО6 отбирал у Ромашина В.О. явку с повинной, которую он написал добровольно, без применения к нему физического и психического насилия.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он ------ года распивал спиртные напитки вместе с Ромашиным В.О. и ФИО5 Во время распития спиртных напитков Ромашин В.О. попросил у ФИО5 мобильный телефон позвонить. После того, как Ромашин В.О. позвонил, ФИО5 попросил вернуть мобильный телефон, но Ромашин В.О. телефон ФИО5 не вернул. ФИО5 был избит Ромашиным В.О., он говорил, что обратиться в милицию, Ромашин В.О. взял куртку ФИО5 и они разошлись.
л.д. 27-29)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшего ФИО5 от ------ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ------ года около 16 часов 00 минут возле ------ по ул. ------ ------ открыто похитил мобильный телефон «Motorola C118» и куртку. л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от ------ года с участием ФИО5 и Ромашина В.О., в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также у Ромашина В.О. изъят похищенный им у ФИО5 мобильный телефон «Motorola C118» и куртка. л.д. 3-4)
Протоколом явки с повинной от ------ года, в ходе которой Ромашин В.О. чистосердечно, без физического и психологического воздействия признался в совершенном им преступлении. л.д. 5)
Протоколом осмотра предметов от ------ года - мобильного телефона «Motorola C118» IMEI ------, мужской куртки темно - синего цвета.
л.д. 18-22)
Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Motorola C118», мужской курткой темно - синего цвета, которые возвращены законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку. л.д. 23-25)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Motorola C118» составляет 1550 рублей, а стоимость мужской куртки - 3 500 рублей.
л.д. 76-79)
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они собраны в соответствии с УПК.
Таким образом, указанными выше доказательствами в их совокупности подтверждается виновность Ромашина В.О. в совершении деяния, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Государственный обвинитель Бирюкова С.В. полагает действия подсудимого Ромашина В.О. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ромашина В.О. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасное для здоровья.
Подсудимый Ромашин В.О. вину в содеянном не признал, суд расценивает его показания с целью уйти от уголовной ответственности.
Квалификация содеянного подтверждается оглашенными показаниями Ромашина В.О., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, протоколом явки с повинной, материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: наличие непогашенной судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ромашину В.О., является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.
Поскольку подсудимый Ромашин В.О. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает необходимым ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ------ суда ------ от ------ года.
Исходя из имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ромашина В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ------ суда ------ от ------ года и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ромашину В.О. исчислять с ------ года.
Меру пресечения Ромашину В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон «Motorola C118» IMEI ------, мужскую куртку темно - синего цвета - оставить у законного владельца ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ромашиным В.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ромашин В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Ромашину В.О. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сайфутдинова
Приговор вступил в законную силу «_______»________________2010 года
Судья Е.В. Сайфутдинова