Дело №1-124 (10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 18 мая 2010 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием: государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Фесуновой Ю.В.,
подсудимого Денисова К.А.,
защитника Голуб С.И.,
представившего удостоверение №[...] и ордер №[...],
а также потерпевшей [ФИО потерпевшей] и ее представителя адвоката Куликова В.А., представившего ордер №[...] и удостоверение №[...],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Денисова К.А., [данные о личности подсудимого], судимого:
- 15.06.2004г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21.03.2005г. Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.6^1 ст.88, ст.70 УК РФ с присоединением по приговору от 15.06.2004г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
28.12.2005г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 28.12.2005г. на 8мес. 13 дней;
- 07.12.2006г. Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ с присоединением по приговору от 21.03.2005г. 3 годам лишения свободы без штрафа,
08.05.2009г. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов К.А. виновен в умышленном причинении [ФИО погибшего] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
04 октября 2009г., в период времени между 00час. 00мин. и 04час. 20мин., находясь в помещении квартиры №[...] дома №[...] по [...] г.Брянска, после совместного распития спиртного, Денисов К.А. в ходе ссоры с [ФИО погибшего], на почве внезапно возникших личных неприязненных к нему отношений, умышленно нанес [ФИО погибшего] в область головы, туловища и верхних конечностей не менее 31 удара руками и ногами, причинив ему следующие телесные повреждения:
- множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, а именно: в лобно-височной области слева - 1, в лобной области справа - 7, в правой височной области - 1, в области правого крыла носа с переходом на носогубный треугольник и правую щечную область - 1, правой предушной области - 1, в области задней поверхности левой половины туловища - 6, в области заднебоковой поверхности правой половины туловища - 7, в области задней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1, в области тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей - 1, в области задней поверхности правого предплечья в нижней трети - 1, в область тыльной поверхности правой кисти - 2, одну ушибленную рану правой ушной раковины, одну ушибленную рану в области слизистой оболочки правой половины верхней губы, одну ушибленную рану в области слизистой оболочки левой половины нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, ввиду чего расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью,
- закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся субарахноидальными кровоизлияниями сферической поверхности правых лобной, теменной и височной долей, сферической поверхности левых лобной и теменной долей головного мозга, лобных полюсов с переходом на базальную поверхность лобных долей; субдураальным кровоизлиянием сферической и базальной поверхностей правого полушария мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной, теменно-височной областях справа, в лобно-теменной области слева, в окологлазничных областях, в области спинки носа, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками окологлазничных областей, левой надбровной дуги, спинки носа, относящуюся по признаку опасного для жизни вреда здоровью к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Причиненная [ФИО погибшего] закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной его смерти на месте происшествия.
Подсудимый Денисов К.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с количеством нанесенных им [ФИО погибшего] ударов, и показал суду, что вечером 03.10.2009г. был со [ФИО свидетеля №1], около 22час. 30мин. ей кто-то позвонил и пригласил приехать в гости. Она согласилась и на встречу позвала его. Приехав на остановку «[наименование]», около часа ожидали, когда за ними придут. Около 24 часов за ними пришли ранее незнакомые [ФИО погибшего], [ФИО свидетеля №2] и [ФИО свидетеля №3], которым [ФИО свидетеля №1] его представила своим братом. [ФИО погибшего] сказал, что у него была драка с соседом, в его квартире сейчас милиция, предложил подождать и в квартиру сразу не ходить. Однако при этом телесных повреждений у [ФИО погибшего] не было. Минут 15 они постояли на улице, затем [ФИО погибшего] и [ФИО свидетеля №2] покурили марихуану и еще через какое-то время все вместе пошли в квартиру [ФИО погибшего]. Там на кухне [ФИО погибшего] предложил выпить спирта, развел его в литровой банке с водой. Спирт пили [ФИО погибшего], он, [ФИО свидетеля №1] и [ФИО свидетеля №2]. Он и [ФИО погибшего] выпили примерно по 200гр разведенного спирта, но [ФИО погибшего] был намного пьянее его. В процессе распития спиртного выходил в тамбур, где у соседа брал сигарет. Потом домой ушел [ФИО свидетеля №2], а [ФИО погибшего] завел разговор о боксе, сказал, что 4 года занимался боксом, стал говорить что-то про удары, позвал всех в зал, чтобы продемонстрировать их. Смотреть на это пошел только [ФИО свидетеля №3]. Вернувшись на кухню, [ФИО свидетеля №3] стал собираться домой и ушел. После этого [ФИО погибшего] вновь завел разговор о боксе, стал говорить, что с одного удара он не упадет. У них вышел спор по поводу бокса, однако на кухне он и [ФИО погибшего] удары друг другу не наносили. [ФИО погибшего] прошел в зал и позвал туда его и [ФИО свидетеля №1]. В зале, в присутствии [ФИО свидетеля №1], [ФИО погибшего] стал демонстрировать нанесение ударов, стал бить по скрученному паласу, что стоял в углу, а затем предложил ему спаринг. Отказался, но [ФИО погибшего] настаивал на своем, стал прыгать перед ним и на него, нанес ему ладонью несильный удар (пощечину) по лицу. В ответ ударил правым кулаком в левый глаз [ФИО погибшего]. От удара [ФИО погибшего] упал, но затем поднялся и стал говорить, что не падал, и вновь стал прыгать перед ним и наскакивать на него, предлагал подраться. [ФИО свидетеля №1] встала между ними и попросила [ФИО погибшего] успокоиться. Вместо этого [ФИО погибшего] пошел на кухню, откуда сразу же вернулся в зал. Обходя стоявшую перед ним [ФИО свидетеля №1], [ФИО погибшего] намахнулся на него, чтобы нанести удар, но не попал, т.к. он уклонился от удара [ФИО погибшего], после чего нанес ему удар кулаком правой руки в зубы. Зачем [ФИО погибшего] ходил на кухню, не знает, но позже [ФИО свидетеля №1] сказала, что из кухни [ФИО погибшего] вернулся с ножом в руке. Сам ножа в руке [ФИО погибшего] не видел, хотя видел, как что-то блеснуло в руке [ФИО погибшего], когда тот намахнулся на него для удара, вернувшись с кухни. После второго удара [ФИО погибшего] упал, а он подбежал к нему и автоматически, чтобы [ФИО погибшего] не встал и не продолжит нападать на него, ударил [ФИО погибшего] два раз ногой, обутой в кроссовки, по телу в область ребер справа. При этом не видел, чтобы в руках [ФИО погибшего] оставался или же выпал нож. [ФИО свидетеля №1], находившаяся все это время рядом, пока он наносил удары по телу [ФИО погибшего] ногой, наклонилась к [ФИО погибшего]. Поднимала ли она какой-либо предмет или нет - не видел, но позже [ФИО свидетеля №1] сказала, что нож взяла из руки [ФИО погибшего] и отнесла его на кухню.
Нанеся [ФИО погибшего] удары ногой, перешагнул [ФИО погибшего] и пошел за сигаретами. Так как в тамбуре соседа не встретил, спустился на улицу и там взял у незнакомых мужчин сигарет. В это время на улице уже было светло. Вернулся в квартиру [ФИО погибшего], еще с порога увидел его лежащим на полу в зале в том же месте, где и оставил его, уходя за сигаретами. [ФИО погибшего] лежал в зале, головой ближе ко входу, лежал на спине, его футболка была задрана вверх, [ФИО погибшего] не дышал. Испугался, т.к. не желал причинить [ФИО погибшего] смерть, стал делать ему искусственный массаж сердца, попросил [ФИО свидетеля №1] и сам стал искать в квартире аптечку, искал ее в шкафах. Не найдя аптечку, обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. Когда приехали медики, пытался им помочь реанимировать [ФИО погибшего]. Поскольку им это сделать не удалось, вместе со [ФИО свидетеля №1] покинул место преступления.
Во время совершения преступления был одет в вельветовую куртку коричневого цвета. Причинение повреждений [ФИО погибшего] по времени длилось минуту. Наносил удары [ФИО погибшего] в ответ на его удары, не думал, что может причинить [ФИО погибшего] тяжкий вред здоровью и не желал этого. По физическим параметрам он сильнее [ФИО погибшего], занимался плаванием и дзюдо, физически был крепок. Находясь в квартире [ФИО погибшего], на кухне курили он и [ФИО свидетеля №1], в т.ч. сигареты «[наименование]», которые он брал у соседа. Со [ФИО свидетеля №1] был знаком на протяжении 5 месяцев, поддерживал с ней интимные отношения, характеризует ее как неправдивую, легкого поведения девушку. [ФИО свидетеля №1] не сообщала ему, что происходило в квартире [ФИО погибшего] в его отсутствие, пока он ходил за сигаретами.
Сразу после произошедшего находился дома у [ФИО свидетеля №1]. Прибывшие к ней сотрудники милиции доставили его в отделение милиции, где сам сознался в совершенном в отношении [ФИО погибшего] преступлении и добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной. В ходе следствия рассказывал следователю и про нож руках [ФИО погибшего], однако в протоколах его допроса это не отражено, замечания на протоколы допросов не делал.
Согласно протоколу явки с повинной от 04.10.2009г., принятой оперативным уполномоченным, Денисов К.А. сообщил, что после ухода из квартиры [ФИО свидетеля №2] и [ФИО свидетеля №3] между ним и [ФИО погибшего] возник спор по поводу занятия ими боксом. [ФИО погибшего] предложил сбить его с ног одним ударом. Они прошли в зал, где он нанес [ФИО погибшего] один удар, от которого тот упал. Сам ушел на кухню, а [ФИО погибшего] стал кричать, что он не сбил его, предложил попробовать еще раз. Вернувшись в зал, нанес [ФИО погибшего] удар кулаком в лицо, отчего [ФИО погибшего] упал, и у него носом пошла кровь. После этого несколько раз ударил [ФИО погибшего] по телу ногой и сказал ему вставать. [ФИО погибшего] прохрипел что-то невнятное. Так как [ФИО погибшего] было плохо, побежал к соседям вызывать скорую помощь, сам стал оказывать [ФИО погибшего] помощь. Прибывшие врачи констатировали смерть [ФИО погибшего]. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия (т. л.д.)
Согласно протоколу проверки показаний Денисова К.А. на месте, подсудимый, указав на кухню квартиры №[...] дома №[...] по [...] г.Брянска, пояснил, что в указанном месте он с компанией распивал спиртное, здесь же, около 01 часа 04.10.2009г., у него с [ФИО погибшего] возник спор о том, кто из них сильнее в боксе. Демонстрацию нанесения ударов [ФИО погибшего] Денисов осуществил только в зале квартиры. Согласно ей, первый удар он нанес кулаком правой руки в область лица [ФИО погибшего], отчего у последнего носом пошла кровь и он упал. Пояснив, что когда [ФИО погибшего] поднялся и попытался нанести ему удар, а [ФИО свидетеля №1] пыталась их разнять, но потом ушла из зала, он нанес еще один удар [ФИО погибшего] в лицо. При этом Денисов продемонстрировал нанесение этого удара: кулаком правой руки - в область лица пострадавшего, пояснив, что от этого удара [ФИО погибшего] упал и больше не поднимался. Далее Денисов продемонстрировал нанесение им [ФИО погибшего] 2-х - 3-х ударов правой ногой в область правого бока, пояснив, что после этого [ФИО погибшего] перестал подавать признаки жизни. В ходе следственного действия Денисов указал место падения пострадавшего и положение его тела, соответствующие в этой части результатам осмотра места происшествия и трупа [ФИО погибшего] Также Денисов К.А. в ходе следственного действия пояснил, что показания об указанных событиях он давал добровольно, замечаний и дополнений к следственному действию не имеет (т. л.д.)
Вина Денисова К.А. в умышленном причинении [ФИО погибшего] тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо его показаний, протоколов явки с повинной и проверки его показаний на месте, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Согласно распечатки исходящих телефонных звонков, представленных потерпевшей [ФИО потерпевшей], с телефона [...], установленного в кв.№[...] дома №[...] по [...] г.Брянска, 04.10.2009г. осуществлялись звонки на номер телефона [ФИО свидетеля №1] [...], последний раз - в 22 часа 39 минут (т. л.д.)
Свидетель [ФИО свидетеля №2] суду показал, что вечером 03.10.2009г. он, [ФИО погибшего] и [ФИО свидетеля №3] на остановке встретили [ФИО свидетеля №1], которую приглашали, чтобы вместе провести время. Для этого заранее звонили ей по телефону [...] с домашнего телефона [ФИО погибшего], последний раз - в 22час. 39мин. [ФИО свидетеля №1] приехала с подсудимым, которого представила своим братом, и все вместе отправились домой к [ФИО погибшего] в кв. №[...] дома №[...] по [...] г.Брянска. До встречи с подсудимым у [ФИО погибшего] ни с кем конфликтных ситуаций не было, он ни с кем не дрался, телесных повреждений у него не было, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В своей квартире [ФИО погибшего] предложил всем выпить, для чего на 1л развел спирта. Никаких конфликтных ситуаций в его присутствии не возникало. В квартире [ФИО погибшего] подсудимый не разувался и не раздевался, а [ФИО погибшего] в квартире ходил в спортивных брюках и футболке (майке), но без обуви. При нем разговоров о боксе в квартире не было. Со слов [ФИО погибшего] знает, что тот около года занимался боксом, прекратил тренировки за полгода до произошедшего. Физически Денисов был крепче [ФИО погибшего]. Спустя 10мин., примерно в 22час. 55мин., он ушел домой, в квартире [ФИО погибшего] остались сам [ФИО погибшего], [ФИО свидетеля №3], [ФИО свидетеля №1] и подсудимый.
О том, что произошло в квартире [ФИО погибшего] после его ухода, знает со слов [ФИО свидетеля №3] и [ФИО свидетеля №1]. [ФИО свидетеля №3] рассказал, что покинул квартиру [ФИО погибшего] через 20мин. после него ([ФИО свидетеля №2]), и в этот промежуток времени [ФИО погибшего] выпил спирта, скатал палас и начал тренироваться - бить палас. [ФИО свидетеля №1] ему рассказала, что [ФИО погибшего] бросался на Денисова, тот сначала его успокаивал, а потом ударил. Также [ФИО свидетеля №1] просила его изменить показания на следствии, сказать, что Денисов не виноват, что [ФИО погибшего] первым начал бросаться на Денисова, вел себя при этом агрессивно, в противном случае угрожала расправой.
Свидетель [ФИО свидетеля №3] суду показал, что вечером 03.10.2009г. вместе с [ФИО свидетеля №2] находился в гостях у [ФИО погибшего] в кв. №[...] дома №[...] по [...] г.Брянска. Когда стемнело, [ФИО свидетеля №2] предложил позвонить [ФИО свидетеля №1] по телефону пригласил ее приехать домой к [ФИО погибшего]. [ФИО свидетеля №1] приехала с подсудимым, представив его своим братом. Встретили их на остановке и все вместе вернулись в квартиру [ФИО погибшего]. Там [ФИО погибшего] предложил выпить спирта, для чего развел его в банке. Пили спирт [ФИО свидетеля №1], [ФИО погибшего] и подсудимый, всем было весело. Ближе к 24 часам [ФИО свидетеля №2] ушел. Сам покинул квартиру [ФИО погибшего] через 15 после ухода [ФИО свидетеля №2]. В этот временной интервал, сидя на кухне, играл на компьютере, [ФИО свидетеля №1] с кем-то разговаривала по телефону, а [ФИО погибшего] и подсудимый разговаривали между собой, у них был спор насчет бокса. [ФИО погибшего] говорил, что занимался боком. Тоже о себе сообщил и подсудимый. [ФИО погибшего] свернул палас, чтобы подтвердить, что он занимался боксом, стал наносить удары по паласу, но потом сам успокоился. Так как весь день провел с [ФИО погибшего], знает, что никаких повреждений у него не было, в течение дня у [ФИО погибшего] ни с кем конфликтов или драк не было, милицию не вызывали. Со слов [ФИО свидетеля №2] знает, что в дальнейшем [ФИО свидетеля №1] звонила ему и угрожала.
Свидетель [ФИО свидетеля №1] суду показала, что вечером 03.10.2009г. ей на сотовый телефон [...] позвонил [ФИО свидетеля №2] и предложил прийти в гости на квартиру к его другу. Так как в это время была со своим знакомым Денисовым, позвала его с собой. Приехав на остановку, около часа ждали [ФИО свидетеля №2], тот пришел со своими друзьями [Имя] ([ФИО погибшего]) и [Имя] ([ФИО свидетеля №3]). Последние были в состоянии алкогольного опьянения, [ФИО погибшего] и [ФИО свидетеля №3] курили марихуану. [ФИО погибшего] также сообщил, что подрался с соседом и что они убегали от милиции, однако у [ФИО погибшего] телесных повреждений не было. Подсудимого остальным представила как своего двоюродного брата. Все вместе отправились в квартиру [ФИО погибшего]. Происходившее в квартире помнит плохо из-за пребывания в сильной степени алкогольного опьянения. В квартире [ФИО погибшего] парни выпили, затем с интервалом в 20-30 минут ушли [ФИО свидетеля №2] и [ФИО свидетеля №3]. Однако еще в присутствии [ФИО свидетеля №3] [ФИО погибшего] начал прыгать на Денисова, и [ФИО свидетеля №3] просил [ФИО погибшего] успокоиться. Когда в квартире остались только она, [ФИО погибшего] и Денисов, потерпевший находился в сильном опьянении, сообщил, что занимался боксом, и стал провоцировать Денисова на драку, звал его подраться, прыгал на него, наносил Денисову удары. При этом [ФИО погибшего] был без обуви, а как был одет и во что обут Денисов - не помнит. Несмотря на ее и Денисова просьбы [ФИО погибшего] не успокаивался. Так как все время была рядом с подсудимым и пострадавшим, хорошо запомнила, что подсудимый в ответ на удары [ФИО погибшего] нанес последнему три удара рукой в лицо, от которых [ФИО погибшего] падал, причем в зале, после последнего удара, [ФИО погибшего] больше не поднимался. Описанные события заняли около часа. Занимался ли Денисов спортом, не знает, однако по физическим параметрам Денисов был крепче [ФИО погибшего]. Так как после последнего удара [ФИО погибшего] не поднялся, был без сознания, по предложению Денисова стали искать в квартире аптечку, искали ее в ванной комнате, в платяных шкафах, но не нашли, а потом вместе побежали к соседям вызывать скорую помощь. Врачи приехали быстро и констатировали смерть [ФИО погибшего]. После этого с Денисовым покинули квартиру потерпевшего, при этом на лице [ФИО погибшего] видела кровь, а телесных повреждений не заметила. Сама ударов [ФИО погибшего] не наносила, только оттаскивала его от Денисова за руку, просила успокоиться.
Свидетель [ФИО свидетеля №5] - соседка [ФИО погибшего] из кв. №[...], суду показала, что ее квартира расположена под квартирой [ФИО погибшего]. 03.10.2009г. спать пошла около 23 часов. Ночью, в начале 4-го часа, проснулась от громких звуков, похожих на звуки падения чего-то тяжелого на пол в квартире сверху. Судя по звукам, падений было не менее 8, слышала эти звуки на протяжении 30мин. Еще были удары о батарею, как ей показалось - чем-то металлическим. Поднявшись на 7-й этаж, за дверью в тамбур услышала тихие разговоры и звуки передвижения на каблуках. Позвонила в квартиру [ФИО погибшего], после чего за дверью стало тихо. Постучала в общую дверь, ведущую в тамбур, но ей никто не открыл. После 07час., когда прибыла следственная группа, поднималась в квартиру [ФИО погибшего] и видела его тело, оно лежало на том месте, где слышала звуки падения чего-то тяжелого.
Свидетель [ФИО свидетеля №6] - сосед [ФИО погибшего] из кв. №[...], суду показал, что до 01 часа 04.10.2009г. смотрел телевизор, а когда ложился спать - слышал не менее 20 ударов из квартиры сверху, а именно - из кв.№[...], как будто там что-то били об пол. Утром 04.10.2009г. в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия. В кв.№[...] увидел труп [ФИО погибшего], он лежал на спине на полу в комнате, на голове трупа имелось множество повреждений, кое-где была кровь. В самой квартире все было перевернуто.
Свидетель [ФИО свидетеля №7] - соседка [ФИО погибшего] из кв. №[...], суду показала, что 03.10.2009г., около 23час., когда ложилась спать, из тамбура, общего на квартиры ее и [ФИО погибшего], слышала шум, но значения этому не придала. Ночью слышала звонок в свою квартиру, но на него не отреагировала. Подхватилась только в 03час. 20мин., когда стали ногами бить в дверь ее квартиры. Это был незнакомый парень, он просил вызвать скорую помощь, пояснив, что мальчику плохо. Предоставила ему свой сотовый телефон, однако поскольку парень не знал адреса, сама вызвала врачей скорой помощи. Дверь в кв.№[...] была открыта, в квартире находилась незнакомая девушка, в зале на полу лежал [ФИО погибшего], он был без движения, у него был разбит нос, были опухшими веки. На ее вопрос, как они оказались в этой квартире, девушка ответила, что их было много, но остальные ушли. О произошедшем девушка сообщила, что на кухне они выпивали, потом [ФИО погибшего] встал и вдруг упал. Медики приехали быстро, парень и девушка просили их реанимировать [ФИО погибшего], но врач констатировал его смерть и по телефону сообщил об этом в милицию. В это время парень и девушка, со слов медсестры, покинули квартиру. В квартире проживает со своим бывшим мужем. С его слов знает, что когда ночью тот выходил в тамбур покурить, то слышал, как к [ФИО погибшего] кто-то пришел, сам [ФИО погибшего] смеялся до 24 часов, к мужу в тамбур выходил парень и просил закурить, поэтому муж ничего не заподозрил.
Свидетель [ФИО свидетеля №8] - сосед [ФИО погибшего] из кв. №[...], подтвердив свои показания на следствии, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. л.д.), суду показал, что 03.10.2009г., около 23час, вышел в тамбур, общий на квартиры №№[...] и [...], чтобы покурить, тогда же из кв.№[...] услышал голоса: не менее 3-х мужских и один женский, в т.ч. слышал смех [ФИО погибшего], ощущал легкий запах спиртного из его квартиры. Второй раз в тамбур выходил около 01часа ночи 04.10.2009г., в это время ощутил более сильный запах спиртного, из квартиры [ФИО погибшего] слышал голоса 2-х мужчин, которые предъявляли претензии друг к другу, но криков или повышенных тонов не было, и женский голос, отправлявший кого-то спать. В третий раз вышел в тамбур около 03 часов утра, слышал женский голос и звуки 2-х или 3-х шлепков, похожие на удары по куртке или по телу открытой ладонью. При этом ругани или криков о помощи не слышал. Тогда же из квартиры [ФИО погибшего] вышел подсудимый, он был в верхней одежде, попросил закурить. Дал ему сигареты, и поскольку тот пачку сигарет уронил, понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя по его внешнему виду этого сказать было нельзя. Через открытую дверь в квартире [ФИО погибшего] увидел девушку, прошедшую из зала в кухню. Подсудимый вернулся в квартиру [ФИО погибшего], после чего услышал из квартиры [ФИО погибшего] женский голос: «Ну не надо», два глухих удара, характерных для падения чего-то тяжелого на пол, и голос подсудимого: «Вставай». Когда сам вернулся в свою квартиру, через 1-2 минуты в общую дверь, ведущую с лестничной площадки в тамбур, позвонили. На звонок не отреагировал, а потом дверь его квартиры стали сильно стучаться. Это был подсудимый, он сказал, что мальчику плохо, просил вызвать скорую помощь. Из-за открытой двери увидел лежащим на полу в зале [ФИО погибшего]. Его бывшая жена, с которой проживает в одной квартире, вызвала бригаду скорой помощи. В квартиру [ФИО погибшего] зашел только после приезда медиков. Врачом была констатирована смерть [ФИО погибшего], после чего, как знает со слов врача, подсудимый и девушка покинули квартиру. Видел, что лицо [ФИО погибшего] было синим, голова разбита, где-то была кровь.
Свидетель [ФИО свидетеля №9], фельдшер городской станции скорой медицинской помощи, суду показала, что ночью 04.10.2009г. по сообщению о том, что молодой человек находится в бессознательном состоянии, вместе с врачом [ФИО свидетеля №10] выезжала в кв.№[...] [...] в Советском р-не г.Брянска. В комнате квартиры был обнаружен труп молодого человека с многочисленными гематомами головы и лица, труп был виден еще с порога. На трупе были надеты спортивные брюки, носки, футболка или майка темного цвета, причем майка была задрана вверх. Также в квартире находились молодой парень и девушка, соседи. Врач констатировал смерть пострадавшего, но перед этим она пыталась ввести в вену пострадавшего адреналин, что сделать ей не удалось по причине наступления смерти. Находившийся в квартире молодой человек требовал реанимировать пострадавшего, пытался оказать ему первую медицинскую помощь, сам пытался сделать ему укол и очень испугался, когда врач сообщил о смерти пострадавшего. Парень был адекватен, девушка же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оба они покинули квартиру под предлогом подышать или покурить.
Свидетель [ФИО свидетеля №10], врач городской станции скорой медицинской помощи, суду показал, что ночью 04.10.2009г. по сообщению о том, что молодой человек находится в бессознательном состоянии, вместе с фельдшером [ФИО свидетеля №9] выезжал в кв.№[...] [...] в Советском р-не г.Брянска, где на полу комнаты обнаружил молодого человека с ранами на голове, констатировал его смерть. В квартире также находились парень с девушкой, но они быстро ушли. По поведению девушки было заметно, что она была пьяна, парень был адекватен, предпринимал попытки реанимировать пострадавшего.
В соответствии с картой вызова станции скорой медицинской помощи, вызов был принят в 04часа 22мин. 04.10.2009г., повод вызова - человек без сознания, причина не известна, адрес вызова - кв. №[...] [...] г.Брянска. Смерть пострадавшего наступила до прибытия бригады скорой помощи (т. л.д.)
Согласно сообщению КУСП от 04.10.2009г., сообщение о наступлении смерти [ФИО погибшего] до приезда бригады «03» поступило из скорой помощи в 04час. 45мин. (т. л.д.)
Свидетель [ФИО свидетеля №11] - соседка [ФИО погибшего] из кв. №[...], суду показала, что 04.10.2009г. участвовала в качестве понятой при осмотре кв.№[...]. Там видела труп [ФИО погибшего], он лежал на полу в зале, у него была сильно разбита голова, была большая отечность лица, из уха текла кровь. На кухне был беспорядок. В зале в 2-х шкафах были открыты дверцы и было видно, что платья в шкафах перевернуты. Под одним из шкафов увидела кровь. Следы крови были на паласе, около шкафа, около батареи и на батарее в зале. Кровь была в смежной с залом комнате. Мебель в зале стояла не на своих местах. По просьбе сотрудников милиции связалась с матерью [ФИО погибшего] - [ФИО потерпевшей], и в течение 10 минут та приехала.
Согласно показаниям в суде потерпевшей [ФИО потерпевшей], 03.10.2009г. своего сына [ФИО погибшего] последний раз видела с 19час. до 19час. 30мин., когда сын приезжал к ней на дачу. Телесных повреждений у сына не было. В 22час. 15мин. звонила сыну домой, тот сказал, что собирается ложиться спать. В 05час. 15мин. ей позвонила соседка и сообщила о гибели сына, просила срочно приехать домой. Приехав домой в кв. №[...] дома [...] г.Брянска, увидела там беспорядок и следы обыска. Сын занимался боксом, однако это было детским увлечением и длилось недолго - с ноября по март в 7-м классе школы. Сын не курил, сигарет «[наименование]» в их квартире не было. На момент гибели сыну было 16 лет, его физическое состояние соответствовало возрасту, в период непосредственно перед гибелью сын спортом не занимался.
Осмотром места происшествия - [...] г.Брянска, установлено, что вход в помещение зала расположен прямо через коридор от входной в квартиру двери. Центральная часть зала свободна от предметов мебели. На газете со стула и на полу под стулом, а также на створках шкафа и на полу перед шкафом, стоящими в противоположной от входа в зал стороне, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на полу в центре зала и на рубашке с пола. Установлено, что в помещении зала вещи разбросаны. Труп [ФИО погибшего] с телесными повреждениями был обнаружен лежащим на спине на полу в центральной части зала ближе ко входу. Пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены в спальной комнате, а также перед ванной. В помещении кухни был обнаружен бидон со спиртосодержащей жидкостью, окурки сигарет, в т.ч. сигарет «[наименование]», на столе обнаружена посуда - стаканы, тарелка, банка (т. л.д.)
Протоколом осмотра трупа [ФИО погибшего] на месте его обнаружения установлено, что труп обнаружен лежащим на спине на полу в центральной части зала ближе ко входу, параллельно дивану, ногами ориентирован в сторону окна. На трупе надеты майка, спортивные брюки, трусы и носки. В ходе осмотра с трупа были изъяты надетые на нем майка и брюки, а также свободные концы ногтевых пластин с обеих рук. На лице трупа установлены ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины, в слизистой губ определяется кровоизлияние. На тыльной поверхности правой кисти имеется кровоподтек. Кожные покровы лица, правой ушной раковины и рук трупа имеют наложения вещества бурого цвета. Трупные явления зафиксированы по состоянию на 07час. 20мин. 04.10.2009г. (т. л.д.)
Согласно выводам заключения эксперта №[...] (экспертиза трупа), при судебно-медицинской экспертизе трупа [ФИО погибшего] были обнаружены следующие телесные повреждения:
- множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей: лобно-височной области слева (1), лобной области справа (7), правой височной области (1), правого крыла носа с переходом на носогубный треугольник и правую щечную область (1), правой предушной области (1), задней поверхности левой половины туловища (6), заднебоковой поверхности правой половины туловища (7), задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти (2), ушибленные раны правой ушной раковины (1), слизистой оболочки правой половины верхней губы (1), слизистой оболочки левой половины нижней губы (1).
Указанные повреждения были причинены в результате не менее 24 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в область головы - в результате не менее 8 воздействий, в область туловища - в результате не менее 11 воздействий, в область верхних конечностей - в результате не менее 5 воздействий. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и обычно у живых лиц как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью,
- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся субарахноидальными кровоизлияниями сферической поверхности правых лобной, теменной и височной долей, сферической поверхности левых лобной и теменной долей головного мозга, лобных полюсов с переходом на базальную поверхность лобных долей; субдураальным кровоизлиянием сферической и базальной поверхностей правого полушария мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной, теменно-височной областях справа, в лобно-теменной области слева, в окологлазничных областях, в области спинки носа, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками окологлазничных областей, левой надбровной дуги, спинки носа.
Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), имевшего, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность, в лобную и теменно-височную области справа (не менее 2 воздействий), в лобно-теменную область слева (одно или более воздействий), в область левой надбровной дуги (одно или более воздействий), в область спинки носа (одно или более воздействий), в правую и левую окологлазничные области (не менее 2 воздействий). Патоморфологических признаков, характерных для причинения данной закрытой ЧМТ при падении с высоты собственного роста или с высоты, превышающей рост человека, не установлено. Подобные травмы у живых лиц могут сопровождаться расстройством сознания вплоть до полной его утраты в течение промежутка времени от нескольких секунд до нескольких часов, и в данный период времени пострадавший не способен совершать какие-либо осознанные самостоятельные целенаправленные действия.
Все вышеотмеченные телесные повреждения были причинены прижизненно, вероятно в короткий промежуток времени, последовательно одно вслед за другим, в срок около 1-6 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего.
Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
Степень выраженности трупных явлений, описанных по состоянию на 07час. 20мин. 04.10.2009г., позволяет высказаться о том, что смерть [ФИО погибшего], наступила в срок не более 4-х часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
Обнаруженный в крови и моче от трупа [ФИО погибшего] этиловый спирт в установленной экспертным путем концентрации соответствует градации «легкое опьянение». При исследовании мочи от трупа [ФИО погибшего] обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся основным психоактивным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из конопли, который сохраняется в организме человека в течение 2-3 дне после выкуривания одной сигареты (т. л.д.)
Результатом выемки явилось изъятие у Денисова К.А. его одежды, в которой он был одет во время совершения преступления, в т.ч. коричневой кожаной куртки с вельветовыми рукавами (т. л.д.)
Согласно выводам заключения эксперта №[...] (экспертиза вещественных доказательств), на майке и брюках [ФИО погибшего], куртке Денисова К.А., рубашке, газете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на ватных тампонах с веществом бурого цвета, изъятых перед ванной, с пола около стула и перед шкафом, с пола в центральной части зала, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет [ФИО погибшего] и исключается за счет Денисова К.А. В подногтевом содержимом с рук [ФИО погибшего] обнаружены клетки эпидермиса с примесью крови человека, происхождение которых возможно за счет крови и клеток эпидермиса самого [ФИО погибшего], но нельзя исключить примесь клеток эпидермиса и крови Денисова К.А., однако за счет его одного клетки и кровь произойти не могли. На одном из окурков обнаружена слюна, происхождение которой возможно за счет Денисова К.А. и исключается за счет [ФИО погибшего] (т. л.д.)
Изъятые в ходе следственных действий предметы, сохранившие на себе следы преступления (майка и брюки [ФИО погибшего], куртка Денисова К.А., рубашка, газета, 5 тампонов со следами вещества бурого цвета, ногтевые пластины с рук трупа [ФИО погибшего], окурок сигареты «[наименование]», волосы с рубашки) были осмотрены (т. л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. л.д.)
Согласно выводам заключения эксперта №[...] (экспертиза живого лица), при осмотре [дата обезличена] в обл. бюро СМЭ у Денисова К.А. каких-либо повреждений и их следов не установлено (т. л.д.)
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №[...] от [дата обезличена], Денисов К.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Во время правонарушения действия Денисова К.А. носили сложный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки помрачения сознания, сохранено воспоминание о содеянном, что исключает временное болезненное состояние. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Денисов К.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. л.д.)
Все приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Показания Денисова К.А., данные суду, а также результаты проверки его показаний на месте и протокол явки с повинной суд кладет в основу приговора в той части, в какой они нашли свое подтверждение другими, исследованными судом доказательствами. В частности, показания Денисова о нанесении им ударов кулаком в лицо и ногой в область тела [ФИО погибшего] подтверждаются как показаниями свидетеля [ФИО свидетеля №1], так и результатами осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа [ФИО погибшего], выводами экспертизы вещественных доказательств о наличии в т.ч. на одежде [ФИО погибшего] и куртке Денисова К.А., а также на предметах и полу квартиры следов крови [ФИО погибшего].
При этом сообщение Денисова К.А. сотруднику милиции о совершенном преступлении, сделанное им добровольно, что Денисов К.А. подтвердил суду, поскольку представители правоохранительных органов не располагали сведениями о совершении этого преступления именно подсудимым, суд расценивает как явку с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре показания свидетелей суд находит логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Также суд отмечает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов, в т.ч. о механизме причинения телесных повреждений [ФИО погибшего], об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, объективны, обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.
Действия Денисова К.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
По окончании судебного следствия государственный обвинитель Фесунова Ю.В., сославшись на отсутствие доказательств умысла Денисова К.А. на убийство [ФИО погибшего], переквалифицировала действия Денисова К.А. с ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, а также, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно и переквалификация действий Денисова К.А. на ч.8 ст.246 УПК РФ принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого в сторону смягчения.
Суд считает установленным, что Денисов К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью [ФИО погибшего], опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть.
Показаниями свидетелей [ФИО свидетеля №2], [ФИО свидетеля №3], [ФИО свидетеля №1], показаниями потерпевшей [ФИО потерпевшей] и самого подсудимого Денисова К.А. установлено, что до совершенного преступления никаких телесных повреждений у [ФИО погибшего] не было. Сообщенная [ФИО погибшего] [ФИО свидетеля №1] и Денисову, как видно из их показаний суду, информация о том, что у [ФИО погибшего] якобы была драка соседом, по поводу чего была вызвана милиция, никакими доказательствами подтверждена не была, ввиду чего она доказательством по делу служить не может. Во время совершения преступления в квартире помимо подсудимого и пострадавшего находилась только [ФИО свидетеля №1]. Сама она отрицает причинение повреждений [ФИО погибшего], никаких других доказательств этому добыто не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения, установленные при экспертизе трупа [ФИО погибшего], были причинены ему подсудимым Денисовым К.А. на месте преступления в процессе его совершения.
Показаниям подсудимого Денисова К.А. о незначительном количестве ударов [ФИО погибшего] (два удара рукой в голову и два-три удара ногой в область тела), о длительности их причинения (не более минуты) и о месте нанесения этих ударов (только в месте обнаружения трупа), суд не доверяет, расценивает их как способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также выводами эксперта о количестве и локализации повреждений на теле пострадавшего, показаниями свидетелей [ФИО свидетеля №5], [ФИО свидетеля №6], [ФИО свидетеля №7] и [ФИО свидетеля №8], согласно которым звуки падения чего-то тяжелого (тела) из квартиры [ФИО погибшего] были им слышны с 01 часа до 04 часов 04 октября 2010г., причем по звукам количество падений было значительным. Результаты осмотра места происшествия, установившие наличие крови [ФИО погибшего] не только в месте обнаружения его трупа, но и в противоположной стороне зала на полу и на предметах интерьера, в совокупности с показаниями свидетеля [ФИО свидетеля №5], слышавшей звуки ударов о батарею, опровергают показания подсудимого Денисова К.А. о том, что удары [ФИО погибшего] он наносил только в одном месте.
Судом установлено, что нанесению подсудимым ударов пострадавшему предшествовало провоцирующее поведение самого [ФИО погибшего]. Как видно из показаний подсудимого Денисова К.А. в судебном заседании, [ФИО погибшего] сообщил о том, что занимался боксом, демонстрировал нанесение ударов по паласу, звал его побоксировать, первым нанес ему удар в лицо (пощечину). Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля [ФИО свидетеля №3], согласно которым [ФИО погибшего] сообщил, что занимался боксом, демонстрировал технику нанесения ударов по паласу, а также показания свидетеля [ФИО свидетеля №1] о том, что [ФИО погибшего] сообщил о своих занятиях боксом и звал Денисова подраться, первым наскакивал на него.
В суде Денисов заявил, что все удары [ФИО погибшего] в голову он наносил в ответ на удары последнего или же его попытки ударить. В явке с повинной Денисов указал иное, а именно - что удары в голову [ФИО погибшего] он наносил только на предложение последнего сбить его с ног. При проверке своих показаний на месте Денисов К.А. указал лишь на механизм нанесения им первого удара в голову [ФИО погибшего], а насчет второго удара в голову показал, что нанес его в ответ на попытку [ФИО погибшего] ударить его.
Несмотря на разницу в показаниях подсудимого Денисова К.А. в суде и на следствии в части того, при каких обстоятельствах он наносил удары [ФИО погибшего] в голову, все эти показания не опровергают высказанную им в суде позицию, согласно которой удары [ФИО погибшего] он наносил, согласившись боксировать с ним, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Однако суд обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого Денисова К.А., на пребывание пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, на наличие в его организме следов наркотического средства, на то, что по физическим параметрам подсудимый превосходил пострадавшего, поскольку был не только старше, но и сильнее его, сам занимался спортом и физически был крепок.
Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и пострадавшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно при причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Денисов К.А., нанося множественные удары в голову пострадавшего, должен был предвидеть, а поскольку не был в болезненном состоянии психики и осознавал свое физическое превосходство над пострадавшим - предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью [ФИО погибшего], но относился к ним безразлично.
Опасность для жизни [ФИО погибшего] причиненного его здоровью тяжкого вреда установлена проведенной по делу экспертизой трупа [ФИО погибшего], как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.
При этом отношение подсудимого Денисова К.А. к наступившим последствиям в виде смерти [ФИО погибшего] выражается в неосторожности. Денисов К.А., будучи физические крепче [ФИО погибшего], нанося ему значительное количество ударов в голову, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти [ФИО погибшего], однако не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти пострадавшего. Об этом подсудимый Денисов К.А. сам показал суду. Об этом же свидетельствует и его поведение после совершенного преступления: пытался сам оказать медицинскую помощь [ФИО погибшего], предпринял все меры для вызова бригады врачей.
Мотив совершенного Денисовым К.А. преступления - в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подтвержден показаниями в суде свидетелей [ФИО свидетеля №3] о наличии спора между подсудимым и пострадавшим насчет бокса, а также показаниями об этом самого подсудимого Денисова К.А. в суде и в протоколе его явки с повинной, показаниями свидетеля [ФИО свидетеля №1]
Судом были исследованы показания подсудимого Денисова К.А. и свидетеля [ФИО свидетеля №1], данные ими в судебном заседании, согласно которым [ФИО погибшего] пытался ударить Денисова К.А. ножом. В этой части показания свидетеля [ФИО свидетеля №1] и подсудимого Денисова К.А. суд признает недостоверными, ввиду чего не доверяет им и не основывается на них при вынесении приговора по следующим основаниям:
Так, согласно показаниям подсудимого Денисова К.А., на кухне он и [ФИО погибшего] ударов друг другу не наносили. Из зала после первого полученного им удара [ФИО погибшего] пошел на кухню, а когда вернулся и замахнулся для нанесения удара, он (Денисов) увидел, что в руке [ФИО погибшего] что-то блеснуло, уклонился от удара и нанес [ФИО погибшего] второй удар в лицо, а когда тот упал - нанес [ФИО погибшего] удары ногой по телу. Ножа не видел ни в руке [ФИО погибшего], ни на полу рядом, равно как не видел, чтобы [ФИО свидетеля №1] подбирала этот нож. Хотя впоследствии [ФИО свидетеля №1] ему сообщила, что в руке [ФИО погибшего] был нож, она его вытащила из руки [ФИО погибшего] после его падения и отнесла на кухню.
Из показаний свидетеля [ФИО свидетеля №1] следует, что [ФИО погибшего] бросился на Денисова с ножом или вилкой на кухне, но как он это сделал - она не видела. Если это был нож, то маленький, и он выпал из руки [ФИО погибшего] и остался на кухне, поскольку из-за этого Денисов нанес [ФИО погибшего] первый удар кулаком или ладонью в лицо, отчего [ФИО погибшего] упал.
Как видно, показания свидетеля и подсудимого об использовании [ФИО погибшего] ножа неконкретные, неубедительные, находятся в противоречии даже между собой.
Суду Денисов К.А. показал, что сообщал следователю об использовании [ФИО погибшего] ножа, однако в протоколы допросов следователь соответствующих записей не внес, рекомендовал доказывать это в суде. При этом обращают на себя внимание следующие факты: Денисов К.А., как он сам показал суду, замечаний на неполноту протоколов своих допросов не сделал; при написании явки с повинной и в ходе проверки своих показании на месте об использовании [ФИО погибшего] ножа вообще не упоминал, хотя явку с повинной писал сам и добровольно, что также подтвердил суду, причем еще до допроса его следователем; изложенные им в явке с повинной обстоятельства нанесения ударов [ФИО погибшего] сами по себе исключают возможность применения ножа последним; изложенным им при проверке показаний на месте обстоятельства нанесения [ФИО погибшего] последнего удара в голову исключают присутствие [ФИО свидетеля №1] при этом и ее последующие действия по перемещению ножа из зала в кухню. При таких обстоятельствах суду очевидно, что упоминание Денисовым К.А. в суде об использовании [ФИО погибшего] ножа является недостоверными показаниями, способом защиты, поскольку в случае использования [ФИО погибшего] ножа Денисов К.А. сообщил бы об этом еще на первоначальном этапе расследования при написании явки с повинной и проверке его показаний на месте, так как данные обстоятельства являлись бы значимыми для него.
Как показала суду свидетель [ФИО свидетеля №1], о том, что [ФИО погибшего] стал бросаться на Денисова с ножом, с первых допросов следователю не говорила, так как забыла. Однако учитывая характер взаимоотношений свидетеля с подсудимым, неконкретность ее показаний об использовании [ФИО погибшего] предмета и вида этого предмета (вилки или ножа), учитывая неподтвержденность ее показаний доказательствами и несоответствие им, а также явную нестыковку ее показаний с показаниями подсудимого об одних и тех же обстоятельствах, суд расценивает показания свидетеля [ФИО свидетеля №1] об использовании [ФИО погибшего] ножа как недостоверные, служащие цели смягчить ответственность подсудимого. На это же указывает и дальнейшее поведение свидетеля [ФИО свидетеля №1], которая после задержания Денисова К.А. пыталась склонить свидетеля [ФИО свидетеля №2] к даче ложных показаний в пользу подсудимого, о чем [ФИО свидетеля №2] сообщил суду. Расценивая приведенные показания [ФИО свидетеля №1] как недостоверные, суд также учитывает и такую характеристику [ФИО свидетеля №1], данную ей подсудимым, как ее неправдивость. Такой же вывод следует из показаний свидетеля [ФИО свидетеля №7], согласно которым ей [ФИО свидетеля №1] о произошедшем сразу же после преступления сообщила, что на кухне они выпивали, потом [ФИО погибшего] встал и вдруг упал.
О дальнейших событиях на месте происшествия [ФИО свидетеля №1] суду показала, что втроем (она, [ФИО погибшего] и Денисов) из кухни переместились в зал, где [ФИО погибшего] продолжил наскакивать на Денисова, много нанес ему ударов. В частности, после одного из падений [ФИО погибшего] стал бить Денисова ногой, и после этого Денисов ударил [ФИО погибшего] еще один раз рукой, отчего [ФИО погибшего] упал и больше не поднимался.
Оценивая показания свидетеля [ФИО свидетеля №1] в совокупности с другими доказательствами, суд находит их недостоверными в части неправомерного поведения [ФИО погибшего], нанесшего, как показала свидетель, множество ударов, в т.ч. ногой, подсудимому. Суд отмечает, что сам подсудимый о таком поведении пострадавшего не сообщал ни в ходе следствия, ни в суде. Более того, никаких повреждений у Денисова установлено не было, что невозможно при описанных свидетелем обстоятельствах. В силу изложенного показаниям свидетеля [ФИО свидетеля №1] о неправомерном поведении [ФИО погибшего] суд не доверяет.
Таким образом, суд на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Денисова К.А. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Денисова К.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Денисов К.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Преступление Денисов К.А. совершил, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Советского районного суда г.Брянска от 07.12.2006г., в соответствии с которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Денисову К.А., суд признает опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Денисову К.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, а также оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он предпринял все зависящие от него меры к вызову бригады врачей, сам пытался оказать медицинскую помощь пострадавшему.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Денисов К.А. ранее неоднократно судим, в т.ч. за корыстно-насильственные преступления, судимости не сняты и не погашены. На учетах у врачей нарколога и психиатра Денисов К.А. не состоит, по месту жительства мастером ЖЭУ №[...] ООО «[наименование]» он характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, не работал.
Учитывая выводы исследованной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №[...] от [дата обезличена], суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Денисова К.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.
При решении вопроса о размере наказания, предусмотренного в санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
В силу ст.58 УК РФ отбывание наказания Денисову К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Денисову К.А. следует исчислять с 18 мая 2010г., засчитав в срок наказания период содержания Денисова К.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2009г. по 18 мая 2010г.
Мера пресечения Денисову К.А. подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.
Потерпевшей [ФИО потерпевшей] в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Денисова К.А. материального ущерба в размере 68.578руб. 62коп., являющегося затратами на похороны ее погибшего сына [ФИО погибшего], а также имущественной компенсации морального вреда в размере 1.000.000руб.
Рассматривая заявленный иск, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ, согласно которой подлежит возмещению в рамках уголовного производства имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Учитывая, что затраты на похороны [ФИО погибшего] в общем размере 68.578руб. 62коп. явились следствием совершенного Денисовым К.А. в отношении [ФИО погибшего] преступления, суд расценивает их как имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением, и поскольку этот вред документально подтвержден, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в названной части.
Судом установлено, что признанная потерпевшей [ФИО потерпевшей] является матерью погибшего несовершеннолетнего [ФИО погибшего], проживала с ним вместе, поддерживала с ним родственно-близкие отношения, погибший являлся единственным сыном от ее первого брака, а ввиду его гибели она испытывает чувство горя, утраты, душевную боль и страдания. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованием нравственных страданий признанной потерпевшей [ФИО потерпевшей] и их значительностью для нее. Размер имущественной компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда. А поскольку нравственные страдания потерпевшей были причинены в результате совершенного Денисовым К.А. преступления, следствием которого явилась смерть сына потерпевшей [ФИО потерпевшей], суд приходит к выводу об удовлетворении иска об имущественной компенсации морального вреда в части и о взыскании с подсудимого Денисова К.А. 500.000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Денисова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Денисова К.А. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания Денисову К.А. исчислять с 18 мая 2010 года, зачесть в срок наказания период содержания Денисова К.А. под стражей с 04 октября 2009 года по 18 мая 2010 года.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Денисова К.А. в пользу [ФИО потерпевшей] имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 68.578 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Денисова К.А. в пользу [ФИО потерпевшей] компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- майку и брюки [ФИО погибшего], куртку Денисова К.А., рубашку, газету, 5 тампонов со следами вещества бурого цвета, ногтевые пластины с рук трупа [ФИО погибшего], окурок сигареты «[наименование]», волосы с рубашки - уничтожить.
Матерчатый поясной ремень, сережку из металла темного цвета, флэш-карту, бидон со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. №[...] дома №[...] по [...] г.Брянска, не признанные вещественными доказательствами, - вернуть по принадлежности.
Спортивные брюки и кофту Денисова К.А., изъятые у него в ходе выемки, не признанные вещественными доказательствами, - вернуть Денисову К.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Денисовым К.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано 21.07.2010г.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.И.Хохлова