П Р И Г О В О Р Дело №- 1-171 (10)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 11 мая 2010 года.

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска - Бирюковой С.В.,

подсудимого - Гуца А.А.

защитника - Макулиной О.В., представившей удостоверение № - 105, и ордер № - 216319,

при секретаре - Силаковой Е.А.,

потерпевшего - ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гуца А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ООО ... зарегистрированного по адресу: гор. Брянск, ..., ранее судимого:

Дата обезличена года Советским районным судом гор. Брянска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Дата обезличена года освобожден по отбытию наказания.

Дата обезличена года Советским райсудом гор. Брянска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

Находящегося под стражей с 21 января 2010 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Гуца А.А. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

20 января 2010 года в 10 час. 00 мин. Гуца А.А., находясь в отделе ..., расположенном в доме Номер обезличен по ... в Советском районе гор. Брянска, после распития спиртных напитков попросил у ранее знакомого ФИО9 его мобильный телефон марки «...», чтобы позвонить. Затем, желая получить компенсацию за якобы плохо выполненный ремонт сапог его жены, решил не возвращать мобильный телефон ФИО9, о чем ему сообщил, одновременно высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, чтобы запугать последнего. После чего Гуца А.А. вышел из помещения отдела ... а сотовый телефон «...» оставил себе, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подсудимый Гуца А.А. виновным себя в совершении самоуправства с угрозой применения насилия признал частично и показал, что он Дата обезличена года около 10 час. 00 мин. он находился в отделе ... расположенного по адресу: гор. Брянск, ..., ..., где распивал «Джинтоник» с сапожником ФИО9 Когда спиртное закончилось, то он пошел за новой бутылкой. На улице он встретил своего знакомого ФИО6, и они вместе пошли в мастерскую, где продолжили распивать спиртное втроем. Во время распития спиртного, он стал высказывать ФИО5 претензии за плохо выполненный ремонт сапог его жене. Затем он попросил у ФИО5 сотовый телефон модели «...». Взяв телефон, он, продолжая высказывать претензии по ремонту сапог, сказал ФИО5, что забирает его телефон в счет компенсации. Никаких угроз он в адрес ФИО5 не высказывал. Оставив телефон у себя, и вернув ФИО5 «сим - карту», он совместно с ФИО6 ушел из мастерской. Впоследствии телефон продал ФИО6, а вырученные деньги они потратили.

Однако, будучи допрошенным, в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого 21 января 2010 года и обвиняемого 22 января 2010 года Гуца А.А., касаясь обстоятельств, при которых он забрал у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон, показывал, что когда телефон оказался у него, он начал высказывать угрозы применения физического насилия в адрес ФИО5 от чего ФИО5 испугался. л.д. 23 - 24);

В судебном заседании Гуца А.А., касаясь вышеприведенных его показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что таких показаний он не давал и угрозу в адрес ФИО5 не высказывал.

Анализируя показания Гуца А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, и на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными и берет за основу показания Гуца А.А., в части высказывания угрозы применения насилия в адрес потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания подсудимого согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Изменение же Гуца А.А. своих показаний расценивается судом как данное с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Гуца А.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО9 показал суду, что он работает сапожником у ИП «ФИО8» в отделе по ремонту обуви, расположенном по адресу: гор. Брянск, ..., .... 20 января 2010 года около 10 часов в отдел зашел Гуца А.А., с которым он стал распивать «джин - тоник». Они выпили одну бутылку, и Гуца пошел за второй. Когда Гуца вернулся, то вместе с ним пришел ранее ему незнакомый ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Гуца стал высказывать ему претензии за якобы плохо выполненный ремонт сапог для его жены. Он объяснял Гуца, что ремонт был выполнен хорошо. Затем Гуца попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой сотовый телефон марки «...». Данный телефон он приобретал в середине 2008г. за 5500 рублей. С телефоном Гуца отошел на несколько метров, набрал номер и начал разговаривать. ФИО6 находился рядом, но ничего не говорил и никаких действий не осуществлял. Через несколько минут Гуца сказал ему, что он забирает у него телефон в счет компенсации за плохо выполненный ремонт сапог. Он просил Гуцу вернуть ему телефон, тогда Гуца взял со стены ножницы, подвел их к его глазам и спросил, «что останутся ли целыми его глаза, если он сожмет ножницы». После чего он понял, что мобильный телефон Гуца ему не вернет. Испугавшись угрозы Гуца, он не стал настаивать на том, чтобы он ему вернул мобильный телефон, а попросил вернуть хотя бы сим - карту. ФИО6 достал из телефона сим - карту и передал ее ему. После чего Гуца и ФИО6 ушли. Ущерб от хищения принадлежащего ему мобильного телефона составил 5500 руб. и является для него значительным, так как у него на иждивении находится малолетняя дочь.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что показал, что в настоящее время он занимается покупкой и продажей мобильных телефонов на центральном рынке ... .... Дата обезличена года около 15 час. 00 мин. он находился на рабочем месте на центральном рынке .... В это время к нему подошел знакомый ФИО6 Игорь, которого он ранее знал, так как он несколько раз продавал ему мобильные телефоны. Он сказал, что ему нужно срочно продать мобильный телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, и продает его, так как срочно нужны деньги. Он согласился и приобрел у него мобильный телефон «...» за 1500 рублей. Документов на телефон не было л.д.10);

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным, в судебном заседании подтвердил суду факт претензий Гуца А.А. по ремонту сапог его жены. А также подтвердил, что ФИО5 добровольно передал Гуца свой мобильный телефон. Однако показал, что никаких угроз со стороны Гуца в адрес ФИО5 он не слышал, т.к. выходил из мастерской.

Вместе с тем, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО6 показывал, что Гуца высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения физического насилия л.д.52-53);

Суд оценив показания ФИО6 с другими доказательствами, исследованными судом, берет за основу его показания, в части высказывания угроз в адрес потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, а изменение показаний свидетеля ФИО6, в этой части, суд расценивает, как желание последнего помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Из заявления потерпевшего ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое Дата обезличена года около 13 час. 00 мин., находясь в ИП ФИО8 «...» по адресу: ..., ..., ..., похитило у него сотовый телефон «...», стоимостью 5500 рублей л.д. 2);

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует, что был осмотрен отдел «...» расположенный по адресу: ..., ..., ... л.д.3-5);

В материалах дела имеется явка с повинной Гуца, принятая Дата обезличена года, из которой следует, что в ОМ -1 обратился Гуца А.А., который сообщил, что Дата обезличена года около 13 час. 00 мин., находясь в ИП ФИО8 «...» по адресу: ..., ..., ... открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон «Samsung G700», стоимостью 5 500 рублей л.д. 6).

Данная явка с повинной была написана Гуца добровольно, нарушений требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где указано, что к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, суд явку с повинной Гуца относит к доказательствам по делу.

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Гуца А.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно - процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора и их достаточно для признания Гуца А.А. виновным в совершенном преступлении.

Органом предварительного следствия действия Гуца А.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, исследовав все представленные доказательства, гособвинитель изменил ранее предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Гуца А.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Исходя из требований ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый желая получить компенсацию за якобы плохо выполненный ремонт сапог его жены решил не возвращать мобильный телефон принадлежащий ФИО9 о чем ему сообщил, одновременно высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы запугать последнего. После чего Гуца А.А. вышел из помещения отдела ... а сотовый телефон «...» оставил себе, чем причинил потерпевшему существенный вред.

К доводам подсудимого и в его интересах защиты о том, что действия Гуца А.А. необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Назначая подсудимому Гуца А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

Гуца А.А. написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако он судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, т.е. у него наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Новое умышленное преступление совершено Гуца в период условного осуждения по приговору Советского райсуда гор. Брянска от Дата обезличена года, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ и связанное с лишением свободы.

Потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении с виновного компенсации материального ущерба в сумме 5500 руб., что стоимость похищенного телефона.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

В судебном заседании факт причинения потерпевшему материального ущерба нашел свое доказательное подтверждение, в связи с чем, исковые требования потерпевшего суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гуца А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гуца А.А. условное осуждение по приговору Советского райсуда гор. Брянска от Дата обезличена года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Гуца А.А. наказание по приговору Советского райсуда гор. Брянска от Дата обезличена года и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуца А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Гуца А.А. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 5500 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуца А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или жалобы.

Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд гор. Брянска в письменном виде и в срок установленный для подачи возражения.

Судья Советского районного суда В.А. Лебедев