Дело № 1-158 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Брянск 22 июня 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Борлакова М.Р.,
с участием государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска- Бирюковой С.В.,
подсудимого - Пипченко К.Л.,
адвоката - Макулиной О.В.,
представившей ордер № [...] и удостоверение № [...],
а также с участием потерпевшего - [ФИО потерпевшего №3],
при секретаре - Антюховой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пипченко К.Л., [данные о личности подсудимого], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 26.10.2009 г., 02.12.2009 г., 14.02.2010 г.),
УСТАНОВИЛ:
Пипченко К. Л. виновен в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизодам от 26.10.2009 г., 02.12.2009 г., 14.02.2010 г.).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
[дата обезличена]. около 17 час. 00 мин. Пипченко К. Л., находясь в офисе № [...] «[наименование]» по адресу: [...], с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, похитил у ранее знакомого [ФИО потерпевшего №1] сотовый телефон «[наименование]», стоимостью 5590 рублей. После совершения преступления Пипченко К. Л. с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Пипченко К. Л. потерпевшему [ФИО потерпевшего №1] был причинен значительный ущерб на сумму 5590 рублей.
Он же, [дата обезличена]. около 22 час. 30 мин., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в букмекерской конторе торгового центра «[наименование]», расположенного по адресу: [...], имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, попросил у ранее незнакомого [ФИО потерпевшего №2] мобильный телефон, затем, сымитировав совершение звонка, но, испугавшись наблюдения за его действиями [ФИО потерпевшего №2], возвратил телефон последнему, после чего, продолжая умысел на хищение мобильного телефона, вновь попросил у [ФИО потерпевшего №2] его мобильный телефон «[наименование]», стоимостью 5000 рублей, сказав, что снова нужно совершить звонок, обманув его тем самым. Затем, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны [ФИО потерпевшего №2], похитил принадлежавший последнему мобильный телефон «[наименование]», причинив своими действиями потерпевшему [ФИО потерпевшего №2] значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, [дата обезличена] г. около 00 час. 30 мин. находясь в зале игровых автоматов «[наименование]» по адресу: [...], с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, похитил у ранее знакомого [ФИО потерпевшего №3] сотовый телефон «[наименование]», стоимостью 18000 рублей. После совершения преступления Пипченко К. Л. с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Пипченко К. Л. потерпевшему [ФИО потерпевшего №3] был причинен значительный ущерб на сумму 18000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Пипченко К. Л., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пипченко К. Л., в присутствии защитника Макулиной О.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший [ФИО потерпевшего №3] не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда. Заявления с аналогичным содержанием поступили от потерпевших [ФИО потерпевшего №1] и [ФИО потерпевшего №2]
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что подсудимый Пипченко К. Л.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемых Пипченко К. Л.преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Пипченко К. Л.правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по эпизодам от 26.10.2009 г., 02.12.2009 г., 14.02.2010 г.), как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Пипченко К. Л. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, однако принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеются явка с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемых ему статей обвинения.
Заявленные потерпевшими [ФИО потерпевшего №1], [ФИО потерпевшего №2] и [ФИО потерпевшего №3] исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, исходя из причиненного ущерба, установленного в ходе судебного заседания, а именно стоимостью похищенного имущества - в пользу [ФИО потерпевшего №1] - 5590 рублей, в пользу [ФИО потерпевшего №2] - 5000 рублей, в пользу [ФИО потерпевшего №3]- 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пипченко К.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 26.10.2009 г., 02.12.2009 г., 14.02.2010 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства по каждому эпизоду.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пипченко К. Л. - 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10.06.2010 г. по 22.06.2010 г. ( из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ), и к окончательному отбытию определить - 1 год 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Пипченко К. Л. в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Пипченко К. Л. в пользу [ФИО потерпевшего №1] - 5590 рублей, в пользу [ФИО потерпевшего №2] - 5000 рублей, в пользу [ФИО потерпевшего №3]- 9000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Судья Борлаков М.Р.