Дело № 1 - 241(10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск ...
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Корженкова М.В., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска Бирюковой С.В.,
подсудимых Копьева А.В. и Кожина А.А,
защитника Макулиной О.В., представившей удостоверение ... и ордера ..., при секретаре Черновой О.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копьева А.В., ... уроженца г. Брянска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, ... судимого...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.161 ч.1, ст.119 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,
Кожина А.А., ... ... гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ... судимого ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Копьев А.В. и Кожин А.А. покушались на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Копьев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, тайные хищения чужого имущества, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:
... Копьев А.В., находясь в квартире ... по ул. ... в Советском районе г. Брянска, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии ФИО3 похитил, вырвав из рук последнего, деньги в сумме 10000 рублей и находившийся там же на столе сотовый телефон _____» стоимостью 990 рублей после чего, с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 10990 рублей.
... Копьева А.В., находясь в квартире ... дома ... по ... в Советском районе г. Брянска, в ходе ссоры с ФИО3 держа в руке кухонный нож и демонстрируя его, приблизился к ФИО3 высказывая угрозы убийством в адрес последнего, при этом у ФИО3 знавшего дерзкий характер своего внука, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
... Копьев А.В. совместно и по предварительному сговору с Кожиным А.А., находясь возле дома ... по ул. ... в Советском районе г. Брянска, договорились о тайном хищении припаркованной там же автомашины ..., принадлежащей ФИО2, стоимостью 50 000 рублей, что является значительным для последнего. После чего, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Копьев А.В., открыв переднюю пассажирскую дверь, которая не была закрыта на замок, сел на переднее пассажирское сидение указанной автомашины, и открыл изнутри дверь Кожину А.А., который сел на водительское сидение. Кожин А.А., вырвав провода из замка зажигания, завел машину, а Копьев А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины до конца, Копьев и Кожин не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку когда они выезжали со двора, в автомашине заклинило рулевое управление и Кожин, допустил наезд на стоящую на обочине электроопору, после чего Копьев и Кожин были задержаны сотрудниками милиции.
... Копьев А.В. находясь возле домов ... и ... по улице ... в Советском районе г. Брянска, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 4 крышки от канализационных люков, принадлежащие МУП «______________», после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «______________» ущерб в размере 3600 рублей.
... Копьев А.В. находясь возле домов ... по улице ... в Советском районе г.Брянска с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 6 крышек от канализационных люков, принадлежащие МУП «______________», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «______________» ущерб в размере 5400 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Копьев А.В. и Кожин А.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательств.
В судебном заседании подсудимые Копьев А.В. и Кожин А.А. в присутствии своего защитника заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и вину в совершении указанных преступлений признают в полном объеме. Копьев А.В. и Кожин А.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО 2 и ФИО 3 при ознакомлении с материалами дела, представитель потерпевшего ФИО1, защитник Макулина О.В. в судебном заседании, поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить их ходатайство и принять судебное решение в особом порядке.
Действия Копьева А.В. и Кожина А.А. по эпизоду от ... суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, действия подсудимого Копьева А.В. суд квалифицирует: по каждому из эпизодов ... по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о личностях Копьева А.В. и Кожина А.А., а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Копьев А.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе тяжких, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести против личности. Таким образом, в действиях Копьева наличествует рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Кожин А.А., имея непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожину А.А., суд не находит.
На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят л.д.159,161,200,202), по месту жительства характеризуются как лица, на которые жалоб от соседей не поступало л.д.203,162). По месту содержания под стражей Копьев А.В. до вынесения приговора от ... не охарактеризован, поскольку содержалсяся в ФБУ ИЗ ... непродолжительное время, в связи с чем, является малоизученым л.д.206).
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Кожина А.А. суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Копьева А.В. суд относит явки с повинной по эпизодам ...
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и наступившие от них последствия, степень общественной опасности, данные о личностях подсудимых, склонных к совершению преступлений, суд находит, что исправление Копьева А.В. и Кожина А.А. невозможно без их изоляции от общества и назначает им наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, при этом обоим подсудимым судом не назначается дополнительное наказание по ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.
Поскольку преступления по эпизодам от ... совершены Копьевым А.В. в период испытательного срока, назначенного ему приговором ... то окончательное наказание за содеянное с учетом данных о личности последнего назначается ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание Копьеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, Кожину А.А. - в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, а также данных о его личности - преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Меру пресечения Копьеву А.В. и Кожину А.А. следует изменить на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания каждому необходимо исчислять с ... в данный срок Копьеву А.В. следует зачесть период его содержания под стражей в учреждении ИЗ-... до вынесения приговора от ...
Вещественные доказательства по делу: автомашина ... возвращенная потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению у последнего; кассовый и товарный чеки на сотовый телефон ... - хранению в уголовном деле; кухонный нож, ножницы по металлу, сданные в камеру хранения ... - уничтожению.
Процессуальные издержки в размере 895 рублей 12 коп., выплачиваемые адвокату Макулиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кожина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Копьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.161 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ст.30 ч.3 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить Копьеву А.В. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно определить Копьеву А.В. ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кожину А.А. и Копьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу, срок наказания исчислять каждому с .... Зачесть в срок отбытия наказания Копьеву А.В. период с ...
Вещественные доказательства по делу: автомашину ..., возвращенную ФИО2, оставить у последнего, кассовый и товарный чек на сотовый телефон ... - хранить в уголовном деле, кухонный нож, ножницы по металлу, сданные в камеру хранения ... - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 895 руб. 12 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Копьевым А.В. и Кожиным А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем должны указать в жалобе.
Председательствующий М.В. Корженков
Приговор вступил в законную силу «_____» __________________2010 г.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...