Дело №1-236 (10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 19 июля 2010 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием: государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Бирюковой С.В.,
подсудимого Алдухова Д.В.,
защитника Голуб С.И.,
представившего удостоверение №[...] и ордер №[...],
а также потерпевшей [ФИО потерпевшей],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алдухова Д.В., [данные о личности], судимого 09.06.2009г. Советским районным судом г.Брянска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (под стражей с 07.04.2010г.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алдухов Д.В. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
[дата обезличена]., около 17 часов, Алдухов Д.В., находясь в помещении кухни дома №[...] по ул.[...] г.Брянска, после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей матерью [ФИО потерпевшей], взял нож и продемонстрировал его [ФИО потерпевшей], а когда последняя взялась за клинок ножа, вырвал из ее руки нож, причинив [ФИО потерпевшей] резаную рану мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. После этого Алдухов Д.В., с целью причинения [ФИО потерпевшей] легкого вреда здоровью, умышленно нанес ей в область шеи слева удар имевшимся у него ножом, причинив [ФИО потерпевшей] колото-резаную рану шеи слева, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Подсудимый Алдухов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал и показал суду, что [дата обезличена]. в их доме №[...] по ул.[...] г.Брянска его мать [ФИО потерпевшей] отмечала свой День рождения. После ухода гостей, примерно в 17час., у него с матерью начался конфликт по поводу воспитания ее внука. Стоя на кухне напротив друг друга, он, чтобы мать перестала кричать, взял со стола маленький и не остро заточенный кухонный нож и замахнулся им, однако удара не нанес и не собирался этого делать, просто демонстрировал перед матерью нож. После этого мать продолжила на него ругаться и взялась левой рукой за клинок ножа, возможно оттолкнула его, и так как его качнуло назад вместе с ножом, мать порезала ножом ладонь своей руки. Мать продолжила на него ругаться, и он, желая причинить ей боль, нанес ей несильный удар ножом в область шеи слева. От этого удара мать не защищалась, а затем оттолкнула его и выбежала на улицу. Сам же остался на месте и находился в доме вплоть до прибытия сотрудников милиции. Причинять матери смерть или тяжкий вред ее здоровью не желал, поэтому бил ножом не сильно, однако понимал, что своими действиями мог причинить матери вред здоровью. Отношения с ней характеризует как нормальные - иногда ругались, но потом мирились, до драк и причинения вреда друг другу ранее не доходило.
Согласно протоколу явки с повинной от [дата обезличена]., Алдухов Д.В. сообщил о причинении им матери ножевых ранений шеи и руки, пытаясь ее убить [л.д.]
Согласно показаниям Алдухова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от [дата обезличена]., он с целью убийства матери попытался ее ударить в левую сторону груди, однако та успела схватить нож за лезвие левой рукой и порезала руку, когда он попытался вырвать нож. Затем он ударил мать ножом в шею [л.д.]. Аналогичные показания Алдухова Д.В. содержатся в протоколе проверки его показаний на месте от 07.04.2010г. [л.д.]
В суде Алдухов Д.В. не подтвердил достоверность своих показаний на следствии в той части, что пытался нанести потерпевшей удар ножом в область груди, а также что действовал с целью ее убийства.
Вина Алдухова Д.В. в умышленном причинении [ФИО потерпевшей] легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от [дата обезличена]., [ФИО потерпевшей] просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Алдухова Д.В., который [дата обезличена]. причинил ей ранение шеи [л.д.]
Суду потерпевшая [ФИО потерпевшей] показала, что [дата обезличена]. отмечала День рождения у себя дома по адресу: г.Брянск, [...] Около 17 часов, когда разошлись гости, осталась вдвоем с подсудимым - своим сыном Алдуховым Д.В. Последний в течение дня выпил около бутылки водки, поэтому был сильно пьян. На кухне между ними произошла ссора по поводу воспитания ее внука. В ходе ссоры подсудимый вел себя нервно, стоя перед ней, взял в руку небольшой и не остро заточенный нож с черной ручкой, замахнулся им, но нанести удар не пытался, угроз убийством или причинения вреда ее здоровью не высказывал, нож удерживал на уровне ее шеи. Продолжила ругаться на сына, потребовала убрать нож и, чтобы отвести нож в сторону, взялась левой рукой за лезвие. Подсудимый вырвал из ее руки нож, в результате чего образовался порез на левой ладони. Как ей был нанесен удар ножом в шею, не восприняла, т.к. удар был не сильный, не заметила его, поэтому защищаться не пыталась. Оттолкнув подсудимого, вышла на улицу, где о случившееся рассказала своему брату [ФИО свидетеля №4], тот оказал ей помощь и вызвал бригаду врачей. Сын все это время оставался в доме, на улицу не выходил.
Отношения с подсудимым характеризует как хорошие, отмечает внимательное к ней отношение с его стороны. Ранее сын ей ударов не наносил, повреждений не причинял, за нож не брался, убийством не угрожал. Причиной обычных ссор между ними называет злоупотребление сыном алкоголем. Желает привлечь Алдухова Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью, о чем предоставила суду письменное заявление [л.д.]
Согласно показаниям потерпевшей [ФИО потерпевшей] на следствии (оглашены на основании п.3 ст.281 УПК РФ), подсудимый, замахнувшись ножом, пытался нанести ей удар ножом в левую сторону груди. Испугавшись, схватилась за лезвие ножа, но подсудимый вырвал нож из ее руки и нанес ей удар в шею слева [л.д.]
В суде потерпевшая не подтвердила своих показаний, данных на следствии, пояснив, что ее показания следователем записаны неверно, т.к. замахнувшись ножом, сын удар в область груди ей нанести не пытался, а удара в шею она не видела и не почувствовала.
Свидетель [ФИО свидетеля №1] суду показала, что в первой половине дня [дата обезличена]. была на Дне рождения у [ФИО потерпевшей] в ее доме по ул.[...] г.Брянска. В доме также находились [ФИО свидетеля №2] и подсудимый - сын [ФИО потерпевшей], он был практически трезв, вел себя спокойно. Когда уходила около 13 часов, никаких конфликтов не было. Примерно в 17час. 30мин. ей позвонил ее муж [ФИО свидетеля №4] и пояснил, что подсудимый ударил ножом свою мать. Обычные взаимоотношения потерпевшей и подсудимого характеризует как нормальные и бесконфликтные, они хотя и ссорились, но потом мирились, и такого, как произошло [дата обезличена]., раньше не было.
Свидетель [ФИО свидетеля №2] (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), показала, что [дата обезличена]. с 13 часов находилась в гостях у потерпевшей [ФИО потерпевшей] в д.[...] по ул.[...] г.Брянска. Кроме них в доме были [ФИО свидетеля №1] и Алдухов Д.В. - сын потерпевшей. [ФИО свидетеля №1] ушла первой, а когда сама около 16час. 30мин. собралась уходить домой, к потерпевшей пришел ее внук. К этому времени конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было. Через полчаса на улице услышала крики и увидела, как [ФИО свидетеля №4] оказывает первую помощь [ФИО потерпевшей], у которой текла кровь из шеи и из левой ладони. Потерпевшая пояснила, что повреждения ей причинил сын. Последний оставался в доме, сидел в зале. Подсудимого характеризует как доброго и неконфликтного человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками [л.д.]
Несовершеннолетний свидетель [ФИО свидетеля №3] (внук потерпевшей и племянник подсудимого) суду показал, что когда во второй половине дня [дата обезличена]. пришел в гости к потерпевшей, она, а также подсудимый были пьяны. Подсудимый завел с ним разговор насчет курения, в который вмешалась потерпевшая. Подсудимый стал агрессивно реагировать на вмешательство потерпевшей в их разговор, стал кричать на нее. После этого он ([ФИО свидетеля №3]) ушел. В дальнейшем со слов потерпевшей узнал, что ссора между ней и подсудимым продолжилась, подсудимый стал на нее ругаться, потом взял нож и «порезал» ее.
Свидетель [ФИО свидетеля №4] суду показал, что [дата обезличена]. его сестра [ФИО потерпевшей] отмечала свой День рождения. После 16час. услышал ее крики о помощи и увидел ее на улице, сестра была в крови, были травмированы рука и шея. Потерпевшая пояснила, что повреждения ей причинил сын, с которым она до этого поругалась. Оказал потерпевшей первую помощь, вызвал бригаду врачей. Обычные взаимоотношения потерпевшей и подсудимого характеризует как нормальные, никогда ранее подсудимый не брал в руки нож, не замахивался на мать.
Осмотром места происшествия - д.[...] по ул.[...] г.Брянска, установлено, что пятна вещества, похожего на кровь, обнаружены и изъяты с калитки дома, со ступеней крыльца дома, с пола в помещении дома. В спальне обнаружено и изъято полотенце со следами вещества, похожего на кровь. На тумбочке в коридоре дома обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и со следами вещества бурого цвета на лезвии [л.д.]
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены [л.д.] и признаны вещественными доказательствами [л.д.]. Осмотром в т.ч. было установлено, что кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета имеет клинок длиной 7см.
Согласно выводам заключения эксперта №[...] (экспертиза вещественных доказательств), на кухонном полотенце, на кухонном ноже с черной пластмассовой рукояткой, на 3-х марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей [ФИО потерпевшей] [л.д.]
Согласно КУСП-[...] от [дата обезличена]., сообщение о поступлении [ФИО потерпевшей] с колото-резаными ранениями шеи и левой кисти поступило из обл.больницы №1 в 18час. 10мин. [дата обезличена]. [л.д.]
Согласно справки Брянской областной больницы №1, [ФИО потерпевшей] поступила в лечебное учреждение [дата обезличена]. с колото-резаной раной шеи и левой кисти, а также в состоянии алкогольного опьянения [л.д.]
Результатом выемки явилось изъятие в архиве Брянской областной больницы №1 медицинской карты №[...] стационарного больного [ФИО потерпевшей] [л.д.]
Согласно выводам заключения эксперта №[...] (экспертиза живого лица), на основании представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что при поступлении [дата обезличена]. в 17час. 49мин. в ГУЗ «Брянская областная больница №1» у [ФИО потерпевшей] имелись колото-резаная рана шеи слева, резаная рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, которые могли быть причинены незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), чем мог явиться клинок, лезвие ножа или подобный ему предмет (предметы). Указанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем их следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью [л.д.]
Все приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Действия Алдухова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
По окончании судебного следствия государственный обвинитель Бирюкова С.В., сославшись на недоказанность умысла Алдухова Д.В. на причинение смерти своей матери [ФИО потерпевшей], предложила его действия квалифицировать по фактически наступившим последствиям и переквалифицировала действия Алдухова Д.В. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласились все участники процесса, в т.ч. и потерпевшая [ФИО потерпевшей], заявившая о своем желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах, и поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, а также, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно и переквалификация действий Алдухова Д.В. на ч.8 ст.246 УПК РФ принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого в сторону смягчения.
Переходя к оценке доказательств, суд отмечает следующее:
Хотя в ходе предварительного следствия Алдухов Д.В. неоднократно (в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и при написании явки с повинной) заявлял о причинении [ФИО потерпевшей] ножевых ранений с целью ее убийства, причем требования УПК РФ при получении этих доказательств нарушены не были, суд отвергает его показания в этой части как недостоверные, поскольку они не были подтверждены Алдуховым Д.В. в судебном заседании и не согласуются с другими доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевшей), согласно которым характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей обычно был бесконфликтным, угроз убийством потерпевшей Алдухов Д.В. никогда не высказывал, насилия к ней не применял, а имея реальную возможность при совершении преступления причинить потерпевшей смерть - не сделал этого, хотя при наличии умысла на ее убийство имел реальную возможность свои преступные намерения довести до конца, поскольку потерпевшая не оказывала никого сопротивления при нанесении ей удара ножом в шею. Факт нанесения удара ножом хотя бы и в жизненно-важный орган (шею) потерпевшей, но с небольшой силой удара, о чем свидетельствовали подсудимый и потерпевшая, а также отсутствие при этом у Алдухова Д.В. умысла на причинение смерти потерпевшей, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшей такого вреда здоровью, который и был установлен проведенной по делу медицинской экспертизой.
В судебном заседании и подсудимый Алдухов Д.В., и потерпевшая [ФИО потерпевшей] не подтвердили своих показаний на следствии в той части, что подсудимый, взяв нож, попытался нанести им сначала удар потерпевшей в левую часть груди. Оба они суду показали, что подсудимый, взяв в руку нож, лишь демонстрировал его потерпевшей, причем последняя, потребовав убрать нож, взяла его за лезвие и попыталась отвести в сторону, в результате чего при вырывании подсудимым ножа потерпевшей и была причинена резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Доказательств, опровергающих показания подсудимого и потерпевшей на следствии или же в суде в этой части, в судебном заседании сторонами предоставлено не было. Протокол проверки показаний подсудимого Алдухова Д.В. на месте таким доказательством служить не может, поскольку протокол не содержит описания демонстрации действий Алдухова, о которых он дал показания.
Учитывая, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в его пользу, суд считает недоказанным обвинение Алдухову Д.В. в части того, что он попытался нанести ножом удар в область груди [ФИО потерпевшей]
Обстоятельства причинения потерпевшей резаной раны ладонной поверхности ее левой кисти - при вырывании подсудимым ножа из ее руки, установлены показаниями потерпевшей на следствии и в суде, а также показаниями подсудимого на следствии, протоколом проверки его показаний на месте, и в названной части суд им доверяет.
Таким образом, показания подсудимого Алдухова Д.В. и потерпевшей [ФИО потерпевшей] на следствии и в суде, результаты проверки показаний Алдухова на месте и протокол его явки с повинной суд кладет в основу приговора лишь в той части, в какой они соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.
Также суд отмечает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов, в т.ч. о механизме причинения, количестве и степени тяжести установленных у [ФИО потерпевшей] повреждений, объективны, обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.
Мотив совершенного Алдуховым Д.В. преступления - в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, подтвержден показаниями в суде всех свидетелей, а также показаниями об этом самого подсудимого Алдухова Д.В. и потерпевшей [ФИО потерпевшей]
Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Алдухова Д.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Алдухова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Алдухов Д.В. совершил умышленное преступление против здоровья, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, могущих отягчить наказание Алдухову Д.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Алдухову Д.В., суд признает сообщение в документе, озаглавленном «явка с повинной», о совершенном им преступлении, признание своей вины.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Алдухов Д.В. судим, администрацией [наименование учреждения - следственного изолятора] характеризуется удовлетворительно, [данные о личности]. Алдухов Д.В. проживает с матерью (потерпевшей) и братом, по месту жительства уличкомом характеризуется как человек мягкий и поддающийся влиянию со стороны, но злоупотребляющий спиртными напитками. Несмотря на трудоспособность, Алдухов Д.В. не работает.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алдуховым Д.В. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, ввиду чего суд считает справедливым назначение Алдухову Д.В. наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.62 и 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что совершенное Алдуховым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Алдухову Д.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Брянска от 09.06.2009г.
Ввиду изложенного избранная Алдухову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а Алдухов Д.В. - освобождению из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Алдухова Д.В. под стражей в период с 07 апреля 2010г. по 19 июля 2010г. подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алдухова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Алдухова Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Алдухова Д.В. освободить из-под стражи в зале суда.
В срок наказания в виде исправительных работ зачесть срок содержания Алдухова Д.В. под стражей в период с 07 апреля 2010г. по 19 июля 2010г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 09.06.2009г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- три марлевых тампона с веществом бурого цвета, кухонное полотенце и кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда г.Брянска О.И.Хохлова