ПРИГОВОР Дело 1-273 (10)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 09 июля 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Макеевой Е.Н.,
подсудимого Татаренко Д.С.,
защитника Макулиной О.В.,
представившей ордер № 223219 и удостоверение № 105,
при секретаре Гуреевой И.В.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Татаренко Д.С., данные о личности подсудимого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татаренко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут Татаренко Д.С., находясь на первом этаже в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., увидел оставленную без присмотра детскую коляску, принадлежащую ФИО5, из которой решил похитить мобильный телефон марки __________». С целью осуществления своего преступного умысла, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Татаренко Д.С. тайно похитил мобильный телефон __________» стоимостью 12 940 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Татаренко Д.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Татаренко Д.С. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12 940 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ обвиняемый Татаренко Д.С. в присутствии защитника Макулиной О.В.. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Татаренко Д.С. в присутствии защитника Макулиной О.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Макеева Е.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО5 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем в деле имеется телефонограмма.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что подсудимый Татаренко Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Татаренко Д.С. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Татаренко Д.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого Татаренко Д.С., а именно то, что ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Татаренко Д.С., судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а именно: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение ущерба, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого, суд приходит к выводу назначить Татаренко Д.С. наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татаренко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Татаренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «Samsung G400» - оставить у законного владельца ФИО5,
- список вызовов абонента на номер Номер обезличен - хранить при уголовном деле,
- гарантийный талон на мобильный телефон __________» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в части меры наказания в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Татаренко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Татаренко Д.С. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сайфутдинова
Приговор вступил в законную силу «_____»________________________2010 года
Судья Е.В. Сайфутдинова