Дело № 1-322 (10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 14 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Зайцевой Н.А.,
подсудимого Могилевцева Р.С.,
защитника Мефед А.И.,
представившего ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре Гуреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Могилевцева Р.С., (данные о личности подсудимого), ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Могилевцев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Могилевцев Р.С. 23 июля 2010 года около 20 часов 10 минут, находясь возле шатра «...», расположенного за ... в ... ..., имея умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар рукой по голове, после чего ФИО1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Могилевцев Р.С. нанес не менее двух ударов ногой по телу лежащего ФИО1, после чего открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony Ericsson W380i» стоимостью 6990 рублей. После совершения преступления Могилевцев Р.С. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 6990 рублей, а также физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ обвиняемый Могилевцев Р.С. в присутствии защитника Мефед А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Могилевцев Р.С. в присутствии защитника Мефед А.И. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Зайцева Н.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что подсудимый Могилевцев Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а, также, принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Могилевцеву Р.С. преступления не превышает 7 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Могилевцева Р.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого Могилевцева Р.С., а именно то, что ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УПК РФ.
Учитывая данные о личности Могилевцева Р.С. и его имущественное положение, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Могилевцева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Могилевцеву Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать осужденного Могилевцева Р.С. встать на учет УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Могилевцеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «Sony Ericsson W380i» - оставить у законного владельца ФИО1,
- гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Sony Ericsson W380i» - вернуть по принадлежности
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в части меры наказания в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Могилевцев Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Могилевцеву Р.С. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сайфутдинова
а