открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-341 (10)

П Р И Г О В О Р

г. Брянск 15 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Бирюковой С.В.,

подсудимого Кулешова С.М.,защитника Голуб С.И., представившего удостоверение №402 и ордер №225973, при секретаре Черновой О.В., а также потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулешова С.М.,..., судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов С.М. совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2010 г. около 20 часов 30 минут Кулешов С.М., находясь на автостоянке расположенной [...], с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из руки ФИО 1 деньги в сумме 3000 рублей с которыми скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО 1 ущерб на указанную сумму.

05 августа 2010 г. около 21 часа Кулешов С.М., находясь возле [...], с целью открытого хищения чужого имущества, попытался выхватить из руки ФИО 1 кошелек стоимостью 50 рублей с деньгами в сумме 60 рублей, однако в связи с противодействием последней довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кулешова С.М., заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий.

В судебном заседании подсудимый Кулешов С.М. в присутствии защитника пояснил, что с обвинением он согласен полностью, все признает и настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство об этом добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять решение по делу в особом порядке.

Действия Кулешова С.М. суд квалифицирует по эпизоду хищения денег по ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кулешов С.М., имея не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит ..., по месту жительства [...] охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, живущий за счет случайных заработков ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной Кулешова С.М. по факту открытого хищения денег, возмещение ущерба потерпевшей.

Поскольку Кулешовым С.М. данные преступления совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором ... то наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ.

Отбывать наказание Кулешову С.М. надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, следует избрать Кулешову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: кошелек подлежит оставлению у потерпевшей ФИО 1

Процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 коп., выплачиваемые адвокату Голуб С.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулешова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ч.3 ст.30 - ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Кулешову по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ...., окончательно назначив к отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кулешову С.М. меру пресечения в зале суда в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 15.09.2010 г.

Вещественное доказательство: кошелек - оставить у потерпевшей ФИО 1

Процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Кулешовым С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Корженков