Дело №1- 348 (10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск 14 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р.,
с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,
подсудимого Костина В. М.,
защитника Макулиной О.В., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
при секретаре Антюховой Н.Е.,
а также с участием потерпевших [ФИО потерпевшей], [ФИО потерпевшего ]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костина В.М., "иные данные" не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК,
УСТАНОВИЛ:
Костин В. М. виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 июля 2010 года около 19 часов 00 минут, Костин В.М., обманным путём, представившись электриком, прошел в квартиру, по адресу: "____", где проживает его бывшая жена [ФИО потерпевшей], желая забрать ранее подаренную бывшей тёщей икону Божией Матери «Свенской», стоимостью 3 000 рублей. Одновременно он высказал в адрес [ФИО потерпевшей] и её гражданского мужа [ФИО потерпевшего ] угрозу применения насилия, если они не разрешат ему забрать икону. После чего он ушел из квартиры вместе с иконой, чем причинил потерпевшей существенный вред.
В ходе судебного заседания подсудимый Костин В.М. виновным себя в совершении самоуправства с угрозой применения насилия признал полностью и показал, что желая получить ранее подаренную бывшей тёщей икону Божией Матери «Свенской», решил её забрать у своей бывшей жены [ФИО потерпевшей], придя к ней домой 27 июля 2010 года около 19 часов 00 минут по адресу: "____". Одновременно он высказал в адрес [ФИО потерпевшей] и её гражданского мужа [ФИО потерпевшего ] угрозу применения насилия, если они не разрешат ему забрать икону. После чего он вышел из квартиры вместе с иконой.
Вина подсудимого Костина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая [ФИО потерпевшей] показала, что она проживает в гражданском браке с [ФИО потерпевшего ] по адресу "____" Ранее была в браке с Костиным В.М., развелась в Д.М.Г году. После развода он периодически проживал у неё по месту жительства. С февраля 2009 года они не общаются. 27 июля 2010 года около 19 часов 00 минут она с [ФИО потерпевшего ] находились дома. В это время в дверь позвонили. Она открыла входную дверь, думая что пришел электрик, однако увидела бывшего мужа - Костина В.М., который после того как зашёл в коридор, стал требовать икону Божией Матери «Свенской», демонстрируя нож, после чего она убежала в другую комнату, где находился телефон, и вызвала сотрудников милиции. После чего она вышла из комнаты, и увидела, как Костин В.М. снимает со стены икону «Свенской Божьей матери», при этом [ФИО потерпевшего ] говорил Костину В.М., чтобы он не трогал икону. Однако Костин В.М., демонстрируя нож сказал, что икона принадлежит ему, и он её забирает как свою вещь, после чего вышел из квартиры и скрылся.
Потерпевший [ФИО потерпевшего ] показала, что 27 июля 2010 года около 19 часов 00 минут он вместе со своей гражданской женой [ФИО потерпевшей] находились дома по адресу "____". В это время в дверь позвонили. [ФИО потерпевшей], думая что пришел электрик, открыла входную дверь, однако в квартиру вошел её бывший муж - Костин В.М. Затем, Костин В.М. демонстрируя нож, сказал, что оно пришел за принадлежащей ему иконой, после чего вошел в комнату, где висела икона, и сорвал её. Он [ФИО потерпевшего ] сказал ему, что это икона не его, и чтобы он её не трогал. Тогда Костин В.М., также демонстрируя нож сказал, что икона принадлежит ему, и он её забирает как свою вещь, после чего выйдя из квартиры вместе с иконой скрылся.
Свидетель [ФИО свидетеля]показал, что у него есть родная сестра [ФИО потерпевшей] У неё ранее был муж Костин В.М., с которым она развелась в Д.М.Г году. После чего они совместно периодически проживали вместе. Также может сказать, что у них в семье находилась икона «Свенской Божией Матери», которая изначально находилась у бабушки, а потом перешла к его сестре [ФИО потерпевшей] У них в семье была договорённость, что указанная икона никому не должна была передаваться, кроме как родным сёстрам и братьям. О том, чтобы его мать [ФИО] собиралась отдать икону другому человеку, в частности бывшему зятю Костину В.М., он не слышал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ФИО свидетеля 2] следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля [ФИО свидетеля]
/л.д.21-22/
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ФИО свидетеля 3]следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 03 августа 2010 года им по заявлению, зарегистрированному по КУСП-.... от 27.07.2010 года поступившему от [ФИО потерпевшей] проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что 27.07.2010 года около 19 часов 00 минут бывший муж [ФИО потерпевшей] - Костин В.М. в "____", демонстрируя нож, забрал из квартиры принадлежащую потерпевшей икону. Им стали приниматься меры к задержанию Костина В.М. 03.08.2010 года им был задержан Костин В.М., который был доставлен в здание "иные данные", и стала проверяться причастность данного гражданина к преступлению, указанному выше. В ходе беседы Костин В.М. пояснил, что 27.07.2010 года около 19 часов он обманным путём зашёл в квартиру "____", и демонстрируя нож в отношении [ФИО потерпевшей], открыто похитил икону для собственных нужд. По данному факту Костин В.М. изъявил желание, добровольно собственноручно написать явку с повинной. Ему была предоставлена данная возможность. Костин В.М. добровольно, без физического насилия и психического воздействия была написана явка с повинной. В явки с повинной, он сам изложил обстоятельства, совершённого им преступления. 04.08.2010 года им было повторно принято заявление от гр-ки. [ФИО потерпевшей] в котором она указала конкретные факты произошедшего 27.07.2010 года около 19 часов 00 минут, а именно просит привлечь к уголовной ответственности Костина В.М., который забрал принадлежащую ей икону.
/л.д.69/
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ФИО свидетеля 4]следует, что по адресу г"____" он проживает с женой, и со своей мамой [ФИО потерпевшей] С его мамой также проживает её гражданский муж [ФИО потерпевшего ] с декабря 2009 года. Его отец Костин В.М. с ними не проживает с февраля 2009 года. Официально они находятся в разводе с 1995 года. Со своим отцом Костиным В.М. он находился в хороших отношениях до его ареста. О том, что отец забрал икону, ему стало известно от его мамы. О том, чтобы его бабушка [ФИО] при жизни говорила, что собирается передать икону «Свенской» Божией Матери отцу Костину В.М. он никогда не слышал.
/л.д.70/
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Костина В. М.в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- Заявлением [ФИО потерпевшей] от 04.08.2010 года, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Костина В.М., который 27.07.2010 года около 19 часов 00 минут, под угрозой применения насилия из "____", забрал принадлежащую ей икону, причинив имущественный вред.
/л. д.2/
- Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010г., в ходе которого была осмотрена квартира "____", а также лестничная площадка. В ходе осмотра был изъят нож, и два следа рук на л/л размерами 33x36мм, 28x44мм.
/л.д.5-8/
- Протоколом выемки от 04.08.201О г. с участием Костина В.М., в ходе которой у последнего была изъята икона Божией Матери «Свенской».
/л.д.32-33/
- Протоколом осмотра предметов от 26.08.2010 г. в ходе которого, с участием потерпевших [ФИО потерпевшей] и [ФИО потерпевшего ], были осмотрены нож и икона Божией Матери «Свенской».
/л.д.72-73/
- Заключением эксперта №.... от 24.08.2010 года, согласно которого тронное изображение Богоматери с Младенцем и предстоящими Её монахами Киево-Печёрской Лавры Антонием и Феодосием атрибутируют представленный на исследованием образ как икону Божией Матери «Свенскую». Данная икона относится к так называемым иконам - подокладницам, в которых изображались только видимые из - под оклада участки живописи (лики, кисти рук и ножки Младенца), остальное изображение выполнялось схематично и не прописывалось. Изначально недорогое производство данной иконы (картон вместо доски, масло вместо темперы, подокладная техника письма, использование дешёвой латунной фольги, а не цельного листа металла с чеканкой) указывают на массовое кустарное изготовление подобных икон в провинциальной иконописной (монастырской) мастерской. Подобная иконография была широко распространена в г. Брянске и Брянском уезде, землях, непосредственно примыкавших к Брянскому Свенскому мужскому монастырю, в котором главной святыней являлась Свенская икона Божией Матери. Указанные территории и являются местом происхождения иконы, представленной на исследование. Упрощённая техника и живоподобная примитивная манера письма датируют данную икону концом XIX-началом XX века.
Данная икона с латунным окладом и в деревянном киоте обладает исторической и культурной ценностью, как образец поздней провинциальной русской иконописи конца XIX- начала XX века. Особой культурной или иной ценностью данная икона не обладает. Стоимость иконы Божией Матери «Свенская» в фольговом окладе и деревянном киоте, представленной на исследование, составляет 3 000 рублей.
/л.д.61-62/
- Заключением эксперта №.... от 26.08.2010 года, согласно которого нож, изъятый в "____", изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно бытового назначения, исходя из технических характеристик (толщина клинка менее 2,6 мм) к холодному оружию не относится.
/л.д.48/
- Протоколом явки с повинной от 03.08.2010 года, в которой Костин В.М. чистосердечно, без физического и психического воздействия признался в совершённом им преступлении.
/л.д.11/
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Костина В. М.с ч.2 ст. 330 УК РФ - как самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, желая получить принадлежащую ему икону Божией Матери «Свенской», решил её забрать у своей бывшей жены [ФИО потерпевшей] придя к ней домой по адресу: "____". Одновременно Костин В. М. высказал в адрес [ФИО потерпевшей] и её гражданского мужа [ФИО потерпевшего ] угрозу применения насилия, чтобы запугать последних. После чего Костин В. М.ушел из квартиры вместе с иконой, чем причинил потерпевшей существенный вред.
Также в судебном заседании установлено, что нож в квартире потерпевших Костин В. М. демонстрировал с целью свободного выхода из квартиры.
Кроме того, утверждения потерпевших о том, что икона Божией Матери «Свенской» не принадлежала подсудимому Костину В. М. не являются неопровержимыми, поскольку проверить доводы подсудимого о том, что икону ему подарила бывшая теща не представляется возможным, в связи со смертью последней, а согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
К доводам защиты о том, что действия Костина В. М.необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о его личности.
Костин В. М. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в деле имеется явка с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в низших пределах санкции инкриминируемой статьи.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии -поселении.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания Костину В. М. исчислять с 04.08.2010 года.
Меру пресечения Костину В. М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- икону Божией Матери «Свенской», возвращенную потерпевшей [ФИО потерпевшей] -
оставить по принадлежности;
- нож, хранящийся в камере хранения "иные данные" - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично. Осужденному разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.Р. Борлаков