Дело № 1-346 (10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 10 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фесуновой Ю.В.,
подсудимого Казарян М.Ж.,
защитника Беловой О.И.,
представившей ордер № 196643 и удостоверение № 057,
при секретаре Гуреевой И.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казарян М.Ж., (данные о личности подсудимого), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казарян М.Ж. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Д.М.Г около 14 часов 30 минут Казарян М.Ж., находясь в офисе агентства недвижимости «"иные данные"» по "____", с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1, заставил ее опуститься на колени, связал ей руки пластиковыми ремнями и, высказывая в адрес последней угрозы, потребовал передать ему ценности. Получив отказ, Казарян М.Ж., применяя к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, нанес ей несколько ударов руками по голове и лицу, а затем сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, которую открыто похитил. После чего Казарян М.Ж. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Казарян М.Ж. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, а также имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый Казарян М.Ж. вину в содеянном признал полностью, суду показал, что Д.М.Г зашел в офис агентства недвижимости «"иные данные"» по "____", где с целью хищения имущества нанес несколько ударов по лицу ФИО1, требовал передать ему имущество, связал ФИО1 руки, после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку, с которой скрылся. Цепочку продал за 5 000 рублей неизвестному лицу. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Казарян М.Ж. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО1, котораясуду пояснила, что Д.М.Г она находилась на работе в офисе агентства недвижимости «"иные данные"» по "____", куда во время обеденного перерыва зашли Казарян М.Ж. и еще один неизвестный парень. Казарян М.Ж. стал требовать передачи ценностей, связал ей руки, ударил рукой в лицо, угрожал расправой, убийством. Не найдя ничего в офисе, сорвал с нее золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, с которой скрылся. Казарян М.Ж. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 10 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что Д.М.Г примерно в 14 час. 30 мин. ему позвонила ФИО1 и сказала, что на офис напали люди в масках. Он прибыл в офис, где увидел заплаканную ФИО1, которая сообщила, что на нее напали неизвестные мужчины и сорвали с шеи золотую цепочку. О произошедшем он сообщил в милицию. Кроме того, потерпевшая ему рассказала, что ей нападавшие связали руки пластиковыми наручниками, избили ее, требовали деньги и ценности.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает в автосервисе «"иные данные"», расположенном по "____", в должности ав томеханика. Д.М.Г он находился в сервисе, когда примерно в 10 часов 30 минут приехала автомашина ВАЗ "иные данные", а которой находилось четверо че ловек. Водитель машины ФИО5 являлся другом хозяина сервиса ФИО10, и много раз к нему приезжал. На переднем пассажирском сидении сидел парень по имени Максим, который неоднократно бывал у них в сервисе, на сколько ему известно, он является братом ФИО5. ФИО5 оставил ему на ремонт магнитолу, а сам вместе с Максимом пошли в рабочее помещение, где беседовали с братом хозяина сервиса ФИО11. Около 13 часов 00 минут они уехали из сервиса. Примерно около 14 часов 40 минут к сервису вновь подъехала автомашина ВАЗ "иные данные", остановилась напротив ворот в боксы, из нее вышел ФИО5 и подошел к нему. Он быстро и достаточно предупредительно сказал, что магнитолу он оставляет ему за работу. Также он предупредил, что если он кому-либо скажет, что они заезжали сегодня в сервис, то ему будет «плохо», не поздоровится, после чего сел в машину и уехал. Он проследовал за ним до ворот и увидел, что в машине на переднем сиде нии также сидел Максим, сидел ли кто-то на заднем сидении, не рассмотрел, так как задние стекла машины тонированы. Машина быстро уехала в сторону "____". (л.д. 20-21)
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он полтора года назад познакомился с парнем, который представился ФИО5, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО5, с которым иногда встречался, он приезжал к нему домой. Д.М.Г в ходе беседы он попросил ФИО5 помочь ему приобрести автомобиль. Д.М.Г ФИО5 позвонил и сказал, что нашел для него машину, назвал марку ВАЗ "иные данные", стоимостью 50000 рублей. ФИО5 попросил со общить ему его паспортные данные, чтобы он смог оформить с хозяином данной машины договор купли-продажи от его имени. ФИО5 сообщил, что автомашина находится в "____" в "____". Д.М.Г ФИО5 пригнал ему ав томашину ВАЗ "иные данные" цвет "иные данные". Д.М.Г он поставил данную машину на учет в ГИБДД, получил документы и ре гистрационные знаки "иные данные". Примерно через 2 недели к нему обратился ФИО5 и попросил продать уже ему эту же машину, сказал, что очень нужно.ФИО3 согласился продать ему машину за ту же стоимость. Куплю-продажу автомобиля они не оформляли, он написал на имя ФИО5 простую письменную доверенность, после че го отдал машину ФИО5 С Д.М.Г по настоящее время они не общались, не созванивались.
(л.д. 29-33)
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Д.М.Г около 14 часов 30 минут он на своей машине "иные данные" подъехал к агентству недвижимости «"иные данные"», расположен ному по адресу: "____", к своим знакомым, которые работают в агентстве, в гости. Оставил свою маши ну недалеко от входа в агентство и, подойдя к входной двери, он увидел, что дверь изнут ри закрыла, ножка стула была просунута через ручку двери. Он подергал дверь и стал стучать, однако на стук никто не вышел. Буквально через 15-20 секунд он услышал шум внутри агентства и увидел за дверью секретаря ФИО1, лицо которой было в крови, руки связаны, она плакала, кричала и указывала пальцем в сторону окна, которое выходит на другую сторону дома на "____". Он побежал в направлении, указанном ФИО1, за углом дома увидел, что трое парней выпрыгнули из окна агентства по очереди и побежали в сторону «"иные данные"» по "____" в направлении дома "____". Выпрыгивая из окна, парни обернулись, увидели ФИО2, что позволило ему рассмотреть их лица. ФИО2 быстро вернулся к своей машине, на которой проехал за данными парнями. Уже из машины он заметил, что один из парней сел на заднее сидение автомашины ВАЗ "иные данные", которая резко тронулась. Он поехал на своей ма шине за данной машиной, которая проехала по "____" около 300 метров, после чего остановилась напротив автосервиса. Он переписал номер машины и вернулся в агентство. Как пояснила ФИО1, трое парней напали на нее, связали, избили и требовали деньги, получив отказ, сорвали у нее с шеи золотую цепочку. (л.д. 48-50)
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности директора в ООО «"иные данные"», расположенного по адресу: "____". На здании офиса установлена видеокамера, объектив которой направлен на входную дверь в офис, а также охватывает проезжую часть дороги. Д.М.Г видеокамера находилась в рабо чем состоянии и вела съемку. Он предоставил для приобщения к материалам уголовного дела диск с записью за период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Д.М.Г. (л.д. 87-88)
Оглашенными в порядке ст.60 УПК РФ. В следст венном действии участвовало трое парней, которые предъявлялись для опознания, одним из которых вновь был Казарян М.Ж., а также его адвокат. Казарян М.Ж. занял место под цифрой «1». После чего в кабинет был приглашен мужчина, он представился ФИО2, который был предупрежден следователем об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. На вопрос следователя, знаком ли ему кто-либо из представленных на опознание парней, и если да, то при каких об стоятельствах произошло знакомство, ФИО2 указала на парня под цифрой «1», то есть на Казарян М.Ж. и пояснил, что именно его он видел Д.М.Г, выпрыги вающим из окна офиса «"иные данные"» по адресу: "____", после того, как было совершено нападение на его знакомую ФИО1 С ним были еще два неиз вестных парня. Выпрыгивая из окна, именно он стянул с лица ярко-зеленый платок. Опознанный представился как Казарян М.Ж.. После чего был составлен про токол, который был прочитан всеми участниками. После того, как ФИО2 пояснил, что у него нет сомнений, в том, что это именно тот парень, который выпрыгивал из окна, Казарян стал нервничать, вел себя агрессивно, кричал. От подписи протокола отказался, в протокол собственноручно внес замечания, что не согласен с результатами опознания. После чего, все участники следственного действия еще раз прочитали протокол и подпи сали его.
(л.д. 156-158)
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшей ФИО1 от Д.М.Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Д.М.Г, находясь в офисе «"иные данные"» по "____", избили ее и похитили золотую цепочку. (л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г - офиса залоговой службы «"иные данные"» по адресу: "____", в ходе которого на полу и подоконнике офиса были обнаружены и изъяты два следа обуви, а также два пластиковых ремня (гибкие наручники). (л.д. 4-11)
Заключением эксперта №... от Д.М.Г, согласно которого у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. (л.д. 44-45)
Протоколом выемки от Д.М.Г, в ходе которой свидетель ФИО8 выдал автомагнитолу «JVSKD-G 321», которую ему Д.М.Г передал ФИО5 в автосервисе «"иные данные"» по "____". (л.д. 25-27)
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г - автомагнитолы «JVSKD-G 321», изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (л.д. 123-124)
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г - двух пластиковых ремней (гибких наручников) и следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г в офисе «"иные данные"» по "____". (л.д. 53-55)
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г - участка местности возле "____", в ходе которого была обнаружена автомашина ВАЗ "иные данные".
(л.д. 70-73)
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г - автомашины ВАЗ "иные данные", обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. (л.д. 74-79)
Протоколом выемки от Д.М.Г, в ходе которой свидетель ФИО7 выдал стандартный записываемый DVD+R-диск «Verbatim» с видеозаписью за Д.М.Г. (л.д. 90-92)
Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г - стандартного записываемого DVD+R-диска «Verbatim» с видеозаписью, в ходе которого присутствующий при осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что на видеозаписи именно та автомашина ВАЗ "иные данные", на которой скрылись лица, совершившие преступление, а автомашина "иные данные", которая следует за автомашиной ВАЗ "иные данные", принадлежит ему. (л.д. 93-95)
Протоколом предъявления лица для опознания от Д.М.Г, в ходе которого потерпевшая опознала Казарян М.Ж. как одного из нападавших на нее Д.М.Г и пояснила, что именно Казарян М.Ж., угрожая ей пистолетом и высказывая словесные угрозы, связал руки, поставил на колени, ударил и сорвал с шеи золотую цепочку. (л.д. 135-138)
Протоколом предъявления лица для опознания от Д.М.Г, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал Казарян М.Ж. как одного из трех парней, которые выпрыгивали из окна офиса «"иные данные"» Д.М.Г непосредственно сразу после нападения на потерпевшую. (л.д. 152-155)
Протоколом предъявления лица для опознания от Д.М.Г, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал Казарян М.Ж. как одного из парней, которые приезжали к нему в автосервис на автомашине ВАЗ "иные данные" Д.М.Г, то есть в тот день, когда ФИО5 оставил ему автомагнитолу.
(л.д. 174-177)
Справкой ИП ФИО6 маг. «"иные данные"» от Д.М.Г, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы на Д.М.Г составляет 1 300 рублей. Средняя рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см весом 8 грамм составляет 10 400 рублей. (л.д. 188)
Вещественными доказательствами - стандартным записываемым DVD+R-диском «Verbatim» с видеозаписью, автомагнитолой «JVSKD-G 321», автомашиной ВАЗ "иные данные", двумя пластиковыми ремнями. (л.д. 56, 81, 97, 125)
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они собраны в соответствии с УПК. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как она выполнена компетентными специалистами, эти выводы не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, указанными выше доказательствами в их совокупности подтверждается виновность Казарян М.Ж. в совершении деяния, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Государственный обвинитель Фесунова Ю.В. просила действия подсудимого Казарян М.Ж. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Казарян М.Ж. со ст. 162 ч. 1 УК РФ - по признаку разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.
Суд считает, что признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Казарян М.Ж. угрожал ей предметом, похожим на пистолет. Суд данные показания не может принять как достоверные, так как подсудимый в своих показаниях отрицает сговор с неизвестными лицами о нападении на потерпевшую, также отрицает нахождение у него предмета, похожего на пистолет, при нападении на потерпевшую. Других доказательств в подтверждение данной квалификации в судебном заседании не добыто.
Квалификация содеянного подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику из "____".
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Поскольку Казарян М.Ж. совершил тяжкое, дерзкое преступление, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, данные о личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Потерпевшая ФИО1 от исковых требований, заявленных в судебном заседании, отказалась, так как материальный ущерб и моральный вред ей возмещен полностью.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казарян М.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Казарян М.Ж. исчислять с Д.М.Г.
Меру пресечения Казарян М.Ж. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- стандартный записываемый DVD+R-диск «Verbatim» с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,
- автомагнитолу «JVSKD-G 321» - передать по принадлежности,
- автомашину ВАЗ "иные данные" - оставить у законного владельца ФИО3,
- два пластиковых ремня - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Казарян М.Ж., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Казарян М.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Казарян М.Ж. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Сайфутдинова
а