Дело № 1-333 (10)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Брянск 07 октября 2010 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Сидоренко А.Н.,
с участием государственного обвинителя -
ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Дятлова В.В.,
подсудимого - Ишуткина В.Н.,
защитника - Голуб С.И.,
предоставившего удостоверение №402 и ордер №229915,
потерпевшей - ФИО1,
при секретаре - Сальниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ишуткина В.Н. [данные о личности подсудимого], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Ишуткин В.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
18 марта 2010 года около 11 часов 45 минут в "____" г. Брянска, Ишуткин В.Н., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигался со стороны дома "____", в направлении проспекта "____". При этом правые колеса автомобиля двигались по тротуару, а левые по проезжей части "____", чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В процессе движения Ишуткин В.Н. обгонял следовавшие в попутном ему направлении автомобили с правой стороны, чем нарушил требования п. 11.2 Правил, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
При приближении автомобиля под управлением Ишуткина В.Н. к светофорному объекту, регулирующему движение на перекрестке ул. "____" и проспекта "____", на транспортном светофоре, регулирующем движение его направления, загорелся красный сигнал светофора, а на пешеходном светофоре, регулирующем движение пешеходов через "____", загорелся зеленый сигнал светофора. Однако, Ишуткин В.Н. проявляя преступную небрежность, продолжил движение, пересек линию транспортного светофора своего направления, чем нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также п. 6.2, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии перед светофором.
Этим Ишуткин В.Н. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате Ишуткин В.Н. допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть "____" на зеленый сигнал пешеходного светофора, причинив последней телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Ишуткин В.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 18 марта 2010 года около 11 часов он на автомобиле <...>, находился около дома "____" в Советском районе г. Брянска. Его автомобиль располагался частично на проезжей части, частично на тротуаре, передней частью был ориентирован в сторону проспекта "____", на расстоянии около 10 м от светофорного объекта регулирующего движение транспортных средств и пешеходов. Около 12 часов к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, которая попросила его довести её до Володарского района. Он согласился. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент по проезжей части ул. "____" в сторону проспекта "____" шел поток автомобилей.
Он начал движение со скоростью около 10 км/ч частично по проезжей части частично по тротуару, при этом объезжал автомобили с правой стороны, относительно движения автомобилей. В этот момент на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, загорелся запрещающий сигнал светофора «красный свет», а на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый свет» и поток автомобилей остановился. Он решил остановить автомобиль впереди остановившегося потока, т.е. за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. В процессе движения, он обнаружил пешехода, девушку, которая пересекала проезжую часть справа налево, на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов. Он применил торможение, однако наезда избежать не смог. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля, за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов.
Кроме показаний подсудимого Ишуткина В.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, другими материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 18 марта 2010 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут она находилась на территории Советского рынка г.Брянска. Затем она вышла с территории рынка и пошла по тротуару ул. "____" к проспекту "____". По регулируемому пешеходному переходу она перешла проспект "____" и пошла по тротуару, расположенному с левой стороны проспекта "____", относительно движения транспортных средств со стороны ул. "____" в направлении ул. "____". Подойдя к регулированному пешеходному переходу, расположенному в районе дома № №... по проспекту "____" она остановилась и стала ожидать, когда на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорится разрешающий сигнал. Сначала на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, загорелся запрещающий сигнал для движения транспортных средств. Транспортные средства остановились перед светофорным объектом, регулирующем движение транспортных средств и пешеходов. Потом на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов, загорелся разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов. Она стала пересекать проезжую часть перпендикулярно оси проезжей части темпом среднего шага. Она сделала около трех шагов, после чего внезапно почувствовала удар в левую ногу, после чего сразу же упала на проезжую часть. Она поняла, что произошло ДТП, а именно на неё допустил наезд автомобиль <...>, который следовал по улице "____" в направлении проспекта "____" на запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 18 марта 2010 года около 11 часов 45 минут она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № №... по проспекту "____" в Советском районе г. Брянска, так как ей нужно было перейти на противоположную сторону. Она дождалась разрешающего сигнала светофора для движения пешеходов, после чего стала пересекать проезжую часть проспекта "____" по пешеходному переходу. Когда она находилась в районе условно осевой линии проезжей части проспекта "____", она услышала скрип тормозов. Она остановилась и обернулась назад. Там она увидела, как ранее незнакомая ей девушка, пересекала проезжую часть ул. "____", на разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов, а автомобиль <...>, который следовал по проезжей части ул. "____" в сторону проспекта "____" на запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств, допустил наезд на данную девушку. Наезд на девушку произошел передней левой частью автомобиля. От удара девушка упала на проезжую часть, а автомобиль после наезда сразу же остановился.
Из показаний на предварительном расследовании свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102) следует, что 18 марта 2010 года около 11 часов 30 минут она находилась в магазине, расположенном в доме № №... по проспекту "____" в Советском районе г. Брянска. Вход в магазин расположен со стороны ул. "____". Когда она находилась в магазине, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил подъехать к магазину «...». Она вышла из помещения магазина и увидела, что около данного магазина находился автомобиль <...>, который передней частью был ориентирован в сторону проспекта "____", возле которого находился ранее незнакомый ей мужчина. Она подошла к нему и попросила его подвезти. Он согласился. Она села на переднее пассажирское сиденье. Мужчина сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель и стал медленно трогаться. Она увидела, что на проспекте "____" транспортные средства стояли. Она не обратила внимание на светофорные объекты, расположенные на проспекте "____", поэтому не может сказать какой горел свет, ну предположила, что запрещающий для движения транспортных средств, так как транспортные средства стояли. Они следовали с маленькой скоростью. Внезапно она обнаружила девушку, которая пересекала проезжую часть ул. "____" справа на лево, относительно движения автомобиля, перпендикулярно оси проезжей части, темпом среднего шага. Девушка пересекала проезжую часть ул. "____" за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Они проследовали мимо светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств и пешеходов, и в этот момент автомобиль в котором она следовала, допустил наезд на девушку. Наезд на пешехода произошел за светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств и пешеходов. Она и водитель автомобиля вышли из салона автомобиля, и подошли к девушке, на которую допустили наезд. Девушка находилась напротив левой боковой стойки автомобиля. Она привстала и жаловалась на боль в левой ноге. Так как она опаздывала, то она не стала дожидаться прибытия сотрудников милиции, поэтому с места происшествия ушла.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2010 года с прилагаемыми к нему схемой и таблицей иллюстраций (л.д.4-12), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием подсудимого Ишуткина В.Н., в том числе: границы и состояние проезжей части дороги, расположение автомобиля <...>, относительно границ проезжей части, а также следов торможения и места наезда, указанное со слов водителя Ишуткина В.Н., относительно границ проезжей части, наличие светофоров и дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».
Согласно заключению эксперта №... от Д.М.Г (л.д. № 89-90) действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения.
Это несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта №... от Д.М.Г (л.д. № 44-45) ФИО1 получила повреждения в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу. Собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимого Ишуткина В.Н. виновным в совершении преступления.
Поскольку судом установлено, что Ишуткин В.Н., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного им потерпевшей вреда, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов №... от Д.М.Г, у Ишуткина В.Н. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки "иные данные" Но в то же время он социально адаптирован, нейтрально характеризуется по месту жительства, в течение длительного времени активно к врачам-психиатрам не обращается и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья Ишуткин В.Н. может участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с наличием у Ишуткина В.Н. "иные данные" нарушений, которые имеют стойкий и прогрессирующий характер, в соответствии с Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993 года № 377, Ишуткин В.Н. по состоянию здоровья в настоящее время управлять транспортным средствам не может.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Ишуткиным В.Н. преступления по неосторожности небольшой тяжести, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнения гособвинителя и потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ишуткина В.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением дополнительных обязанностей.
Исходя из заключения комиссии экспертов №... от Д.М.Г, в соответствии с которым Ишуткин В.Н. по состоянию здоровья в настоящее время управлять транспортным средствам не может, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Принимая во внимание характер преступления, личность подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют, в связи, с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ишуткина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ишуткину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.
Возложить на осужденного Ишуткина В.Н. обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления инспекции места проживания.
Меру пресечения Ишуткину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе иметь защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий Сидоренко А.Н.