Дело №1-27(11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 24 января 2011 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,
подсудимого Струкова Е.В.,
защитника Макулиной О.В.,
представившей удостоверение №[...] и ордер №[...],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Струкова Е.В., [данные о личности подсудимого], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Струков Е.В. виновен в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2010г., около 22час. 00мин., Струков Е.В., имея умысел на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей с серийным номером [...] образца 1997г. и зная о его поддельности, попытался сбыть его под видом подлинного средства платежа в принадлежащем [Наименование юр.лица] [Наименование магазина] по адресу: [...], предъявив его продавцу [ФИО свидетеля №1] при оплате следующего товара: орешек кешью стоимостью 93руб. 10коп., нектара «[Наименование]» стоимостью 53руб. 50коп., шоколадного яйца «[Наименование]» стоимостью 39руб. 90коп., двух пирожных «[Наименование]» стоимостью 16руб. каждое. Однако, поскольку продавец [ФИО свидетеля №1] при проверке указанного денежного билета на приборе «[Наименование]» обнаружила его поддельность, Струков Е.В. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №[...] от [д.м.г.], денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером [...], образца 1997г. изготовлен не на предприятии Гознака, осуществляющем производство денежных знаков и ценных бумаг России, а выполнен [иные данные].
Подсудимый Струков Е.В., признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и подтвердив свои показания на следствии ([л.д.]), показал суду, что 18 ноября 2010г., около 20 - 21 часа, при встрече со своим знакомым [ФИО свидетеля №2] у магазина «[Наименование]» напротив остановки общественного транспорта «[Наименование]» г.Брянска последний предложил ему купюру достоинством 1.000руб., пояснив, что она поддельная. Осмотрев купюру, убедился в ее поддельности из-за свойств бумаги и потертостей. Но так как на купюре имелись признаки, характеризующие подлинные денежные знаки, ввиду чего купюра была похожа на настоящую, решил использовать ее в качестве средства платежа, для чего отправился в [Наименование магазина] и предъявил там указанную купюру при оплате следующего товара: орешек кешью, нектара «[Наименование]», шоколадного яйца «[Наименование]», двух пирожных «[Наименование]». Продавец, проверив купюру на специальном аппарате, усомнилась в ее подлинности и передала ее другому работнику магазина для дополнительной проверки. Последний подтвердил, что купюра поддельная, и вызвал сотрудников милиции. Последним пояснил, откуда у него появилась указанная купюра.
Согласно документу, озаглавленному «протокол явки с повинной» от 19.11.2010г., Струков Е.В. сообщил о совершенном им преступлении ([л.д.])
В ходе проверки его показаний на месте Струков Е.В. указал, где и у кого 18.11.2010г. он приобрел и где попытался сбыть поддельную денежную купюру достоинством 1.000руб. ([л.д.])
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Струкова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупность следующих доказательств:
Показаниями в суде свидетеля [ФИО свидетеля №2], согласно которым 17 ноября 2010г. за углом школы №[...] г.Брянска он нашел купюру достоинством 1.000 рублей. На ощупь определил поддельность купюры, но при этом все необходимые реквизиты подлинного денежного знака на купюре имелись. На следующий день, около 20час., в [...] встретил Струкова и [ФИО свидетеля №3], показал им эту купюру и спросил, нужна ли она им. Струков забрал эту купюру себе, пояснив, что попробует купить что-нибудь на нее, после чего Струков и [ФИО свидетеля №3] направились в сторону [Наименование магазина]. На следующий день к нему обратились сотрудники милиции с вопросами об указанной купюре и о Струкове. От сотрудников милиции узнал, что это Струков сообщил о нем как о лице, передавшем купюру Струкову.
В ходе проверки показаний на месте [ФИО свидетеля №2] указал, где 17.11.2010г. он нашел, а 18.11.2010г. передал Струкову поддельную денежную купюру достоинством 1.000руб. ([л.д.])
В ходе обысков по месту жительства [ФИО свидетеля №2] и Струкова Е.В. техники для изготовления поддельных денежных купюр и самих поддельных денежных купюр обнаружено не было ([л.д.])
Свидетель [ФИО свидетеля №3] (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что 18 ноября 2010г., около 20час. 30мин., он и Струков у магазина «[Наименование]» встретили [ФИО свидетеля №2], последний показал им денежную купюру достоинством 1.000руб., сообщил, что купюра поддельная и по просьбе Струкова отдал купюру Струкову. Затем он и Струков направились в [Наименование магазина], где Струков выбрал сок «[Наименование]», орешки, «[Наименование]» и 2 шоколадки «[Наименование]», и на кассе в качестве средства платежа предъявил полученную от [ФИО свидетеля №2] купюру. Продавец-кассир, проверив купюру на специальном аппарате, заявила, что сомневается в ее подлинности, и пригласила администратора. Купюру еще раз проверили, после чего были вызваны сотрудники милиции ([л.д.])
Согласно показаниям свидетеля [ФИО свидетеля №1] (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 18 ноября 2010г. в [Наименование магазина] по [...] она работала на кассе №[...]. Около 22час. она обслуживала молодого человека (Струкова), который приобретал следующую продукцию: орешки кешью стоимостью 93руб. 10коп., сок-нектар «[Наименование]» стоимостью 53руб. 50коп., шоколадное яйцо «[Наименование]» стоимостью 39руб. 90коп., два пирожных «[Наименование]» стоимостью 16руб. каждое. За указанный товар Струков передал ей купюру достоинством 1.000руб. Купюра была похожа на настоящую, но из-за потертостей вызывала сомнения. Проверила купюру на приборе «[Наименование]» и таким образом выявила ее поддельность. Нажав на кнопку КТС, вызвала администратора. В дальнейшем прибыли сотрудники вневедомственной охраны и члены СОГ, изъявшие купюру ([л.д.])
Как видно из показаний свидетеля [ФИО свидетеля №4] - сотрудника вневедомственной охраны (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 18 ноября 2010г. в 22час. 02мин. поступил сигнал о срабатывании КТС в [Наименование магазина] по ул.[...]. Прибыв на место, установил, что Струков при оплате товара пытался расплатиться денежной купюрой достоинством 1.000руб., вызвавшей сомнение в своей подлинности. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственная группа (л.д.[л.д.])
Свидетель [ФИО свидетеля №5], начальник службы контроля [Наименование юр.лица], суду показал, что от начальника дежурной смены ему стало известно, что 18 ноября 2010г. в [Наименование магазина] по адресу: [...], при попытке расплатиться за товар фальшивой денежной купюрой достоинством 1.000руб. был задержан Струков. Поддельность купюры выявила продавец [ФИО свидетеля №1] при проверке купюры на специальном аппарате. Покупатель был задержан, были вызваны сотрудники милиции, которые по прибытии изъяли денежную купюру.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2010г., в помещении [Наименование магазина] по ул.[...] в присутствии Струкова Е.В. и [ФИО свидетеля №1] был изъят банковский билет Центрального банка РФ достоинством 1000 рублей с серийным номером [...] образца 1997г., а также дубликат кассового чека [Наименование юр.лица] на сумму 218руб. 50коп. ([л.д.]). Указанные предметы в ходе следствия были осмотрены ([л.д.]) и признаны вещественными доказательствами ([л.д.])
В соответствии с выводами заключения эксперта [...] от [д.м.г.], представленный на исследование денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером [...] образца 1997г. изготовлен не на предприятии Гознака, осуществляющем производство денежных знаков и ценных бумаг России, а выполнен [иные данные] ([л.д.])
В судебном заседании эксперт [ФИО эксперта], подтвердив выводы проведенной им экспертизы, отметил высокий технический уровень изготовления указанной поддельной купюры.
Указанная поддельная денежная купюра была осмотрена в судебном заседании. Было установлено ее существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства.
Результатом выемки в [Наименование магазина] г.Брянска явилось изъятие магнитного DVD-диска «[Наименование]» с видеозаписью попытки Струкова 18.11.2010г. сбыть поддельную денежную купюру достоинством 1.000руб. ([л.д.]). Диск с видеозаписью в ходе следствия был осмотрен ([л.д.]) и признан вещественным доказательством ([л.д.]).
Все приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Показания Струкова Е.В. на следствии, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, а также результаты проверки его показаний на месте суд кладет в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение другими, исследованными судом доказательствами.
Исследованные судом и приведенные в приговоре показания свидетелей суд находит логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Также суд отмечает, что исследованная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта объективны, обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.
Судом установлено, что Струков Е.В. покушался на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ. Поддельность банковского билета была установлена проведенной по делу технико-криминалистической судебной экспертизой. При этом заведомое знание Струковым о поддельности денежной купюры достоинством 1.000руб. подтверждается как показаниями свидетеля [ФИО свидетеля №2], сообщившего Струкову о поддельности купюры, фактом безвозмездной передачи [ФИО свидетеля №2] Струкову этой денежной купюры, а также показаниями самого подсудимого Струкова. Результатом осмотра указанной денежной купюры в судебном заседании и показаниями эксперта [ФИО эксперта] о высоком качестве подделки было установлено существенное сходство поддельной денежной купюры с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства. И поскольку явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, что исключало бы ее участие в денежном обращении, установлено не было, равно как не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла Струкова на грубый обман ограниченного числа лиц, у суда нет оснований для переквалификации действий Струкова Е.В. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовала защитник подсудимого.
Объективная сторона совершенного преступления выразилась в использовании Струковым поддельной денежной купюры в качестве средства платежа при оплате товаров. Однако преступление Струковым до конца доведено не было, поскольку поддельная купюра после ее проверки с использованием спец.средств в качестве средства платежа принята не была.
Действия подсудимого Струкова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Подсудимый Струков Е.В. совершил умышленное корыстное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких преступлений, которое до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Струкову Е.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Струкову Е.В., суд признает подтверждение в документе, озаглавленном «явка с повинной» факта совершения им преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела и в полном признании своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Струков Е.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача-нарколога в ГУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и врача-психиатра в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
При назначении подсудимому наказания, предусмотренного в санкции ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание при отсутствии отягчающих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Учитывая поведение подсудимого в период предварительного следствия, направленное на способствование расследованию преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, совокупность установленных у Струкова Е.В. смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей право в соответствии со ч.1 ст.186 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Струкова Е.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что Струков Е.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, принимая во внимание его поведение в период следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Мера пресечения подсудимому Струкова Е.В. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Струкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Струкову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на осужденного Струкова Е.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, окончить учебное заведение.
Меру пресечения в отношении Струкова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-диск с видеозаписью ([л.д.]) и дубликат кассового чека ([л.д.]) - хранить при уголовном деле,
- поддельный денежный билет Банка России с серийным номером [...] достоинством 1000 рублей образца 1997г. - после вступлении приговора в законную силу передать в Центральный банк Российской Федерации для принятия решения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.И.Хохлова