Дело №1-23 (11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 13 января 2011 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В.,
подсудимого Степука В.С.,
защитника Голуб С.И.,
представившего ордер №[...] и удостоверение №[...],
а также потерпевшей [ФИО потерпевшей],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степука В.С., [данные о личности подсудимого], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степук В.С. виновен в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
Степук В.С. являясь генеральным директором [Наименование строительной организации] на основании протокола общего собрания участников [Наименование строительной организации] №[...] от [д.м.г.] и приказа №[...] от [д.м.г.] о вступлении Степука В.С. в должность генерального директора [Наименование строительной организации], и лицом, на которое в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, пп.4.7 и 5 Должностной инструкции генерального директора [Наименование строительной организации], утвержденной [д.м.г.], возложены обязанности по созданию безопасных и благоприятных условий труда для жизни и здоровья работников, правил безопасности при производстве технологических процессов, в т.ч. ведении строительных работ, в период с 8час. 27мин. до 18час. 18мин. [д.м.г.] допустил нарушение строительных норм и правил, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.
[д.м.г.] между работодателем [Наименование строительной организации] в лице генерального директора Степука В.С. и работником [ФИО погибшего] на неопределенный срок был заключен трудовой договор №[...], согласно которому [ФИО погибшего] обязался выполнять обязанности по профессии подсобного рабочего, а Степук В.С. обязался обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, соблюдать соответствующие требования охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте, обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, обеспечить проведение инструктажа по охране труда и проверке знания требований охраны труда, обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, обеспечить проверку знаний требований охраны труда, обеспечить организацию контроля за состояние условий труда на рабочих местах, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в т.ч. по оказанию пострадавшим первой помощи.
На основании договора подряда №[...] от [д.м.г.] между [Наименование иного юр.лица] и [Наименование строительной организации] в лице генерального директора Степука В.С. последний обязался выполнить работы по благоустройству наружной сети канализации на территории дома №[...] [...] г.Брянска, проходящей поблизости с соседним домом №[...] по ул.[...] г.Брянска. Согласно п.5, пп.5.1 указанного договора, на отмеченном строительном объекте Степук В.С. как генеральный директор [Наименование строительной организации] обязан был обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ. Таким образом, Степук В.С. был обязан обеспечить выполнение следующих правил безопасности строительных работ:
- требования п.5.1.1 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты), расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3м и более;
- п.5.1.2 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п.5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда:
-определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от машин и грунта,
-определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей,
-выбор топов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки,
-дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями;
- п.5.2.6 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосом без крепления в глиняных грунтах выше уровня грунтовых вод при нулевой крутизне откосов, допускается при глубине выемки не более 1,5м;
- п.5.2.10 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому перед допуском работников к выемке глубиной боле 1,3м ответственным лицом должно быть проверено состояние откосов;
- п.5.2.13 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому разработка роторными и траншейными экскаваторами в связочных грунтах (суглинках и глинах) выемок с вертикальными стенками без креплений допускается на глубину не более 3м. В местах, где требуется пребывание работников, должны устраиваться крепления или разрабатываться откосы;
- п.5.3.2 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятого Федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» Госстроя России, согласно которому извлеченный из выемки грунт необходимо размещать на расстоянии не менее 0,5м от бровки этой выемки.
22 июня 2010г., в 8час. 27мин., Степук В.С., находясь в квартире №[...] дома №[...] [...] г.Брянска, дал указание находившемуся на строительном объекте у строящегося дома №[...] [...] г.Брянска, расположенном с соседним домом №[...] по ул.[...] г.Брянска, посредством мобильной телефонной связи заместителю генерального директора [Наименование строительной организации] [ФИО свидетеля №1] о продолжении строительных работ по укладке сети канализационных труб, относящихся к сети наружной канализации строящегося дома №[...] [...] г.Брянска, на участке, расположенном поблизости от жилого дома №[...] по ул.[...] г.Брянска.
Таким образом Степук В.С. при организации строительных работ допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти подсобного рабочего [ФИО погибшего], хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных генеральным директором [Наименование строительной организации] Степуков В.С., которые выразились в отсутствии организационно-технологической документации, производстве работ и допуске работников в выемки глубиной более 1.3м без крепления стенок траншеи, размещения извлеченного грунта по бровке траншеи, непроведении целевого инструктажа по охране труда работникам при выполнении работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, отсутствии мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов при проведении земляных работ, около 18 часов 18 минут 22 июня 2010 года произошло обрушение грунта стены траншеи, расположенной в 9м от торца дома №[...] [...] г.Брянска поблизости от жилого дома №[...] по ул.[...] г.Брянска, что привело к засыпке грунтом находившегося в траншее подсобного рабочего [ФИО погибшего]
В результате обрушения стенки траншеи [ФИО погибшего] были причинены телесные повреждения [иные данные], обычно у живых лиц квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также [иные данные], не причинившая вреда здоровью.
В результате закрытия наружных дыхательных путей, сдавления груди и живота [ФИО погибшего] сыпучим грунтом, у него развилась комбинированная механическая обтурационно-компрессионная асфиксия, которая явилась непосредственной причиной его смерти 22 июня 2010г. на месте происшествия.
Действия Степука В.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании государственный обвинитель Бирюкова С.В. исключила из обвинения Степука В.С. указание на такой признак преступления, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, как излишне вмененный.
С позицией государственного обвинителя согласились подсудимый Степук В.С., его защитник адвокат Голуб С.И., а также потерпевшая [ФИО потерпевшей]
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно обоснованно, и исключает из формулировки обвинения Степука В.С. указание на такой признак инкриминируемого ему преступления, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Степука В.С., заявленному им в ходе предварительного слушания, когда оно являлось обязательным в соответствии со ч.2 ст.216 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Степук В.С. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая [ФИО потерпевшей] также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Степука В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Степук В.С. совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, могущих отягчить наказание Степуку В.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степуку В.С., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, [д.м.г.]г.р., полное признание своей вины, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.
Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Степук В.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы в [Наименование строительной организации] и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Решая вопрос о размере наказания, предусмотренного в санкции ч.7 ст.316 УПК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление Степука В.С. без изоляции об общества, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Степуку В.С. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей [ФИО потерпевшей] в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степука В.С. имущественной компенсации морального вреда в размере 500.000руб.
Рассматривая заявленный иск, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что признанная потерпевшей [ФИО потерпевшей] является дочерью погибшего [ФИО погибшего] Последний фактически содержал свою семью - дочь [ФИО потерпевшей], являющуюся матерью-одиночкой, ее ребенка, а также свою жену [ФИО] - инвалида [иные данные], с которыми вместе проживал и поддерживал родственно-близкие отношения. Признанная потерпевшей [ФИО потерпевшей] ввиду гибели отца и фактического кормильца семьи испытывает чувство горя, утраты, душевную боль и страдания. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованием нравственных страданий признанной потерпевшей [ФИО потерпевшей] и их значительностью для нее как представителя семьи погибшего.
Размер имущественной компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру причиненных потерпевшему страданий, а также исходя из неосторожной формы вины причинителя вреда по отношению к наступившим последствиям в виде смерти [ФИО погибшего] Ввиду изложенного, а также с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей [ФИО потерпевшей] исковых требований и о взыскании в ее пользу 300.000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Голуб С.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Степука В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Степуку В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно-осужденного Степука В.С. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Степуку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] удовлетворить частично. Взыскать со Степука В.С. в пользу [ФИО потерпевшей] компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- заявление о принятии на работу [ФИО погибшего], трудовой договор [ФИО погибшего], личную карточку формы Т-2 на [ФИО погибшего], Инструкцию №4 по охране труда и технике безопасности подсобных рабочих, приказ о приеме на работу [ФИО погибшего], Правила внутреннего трудового распорядка, приказ о переводе [ФИО погибшего] на основную работу, протокол комиссии по проверке знаний по охране труда, Должностную инструкцию прораба, Должностную инструкцию заместителя директора по капитальному строительству, Устав [Наименование строительной организации], решение №[...] единственного участника [Наименование строительной организации], протокол №[...] собрания участников [Наименование строительной организации], приказ №[...] о вступлении в должность генерального директора, Должностную инструкцию №[...] директора предприятия (генерального директора), журнал регистрации несчастных случаев на производстве, журнал регистрации вводного инструктажа, изъятые в [Наименование строительной организации], - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Голуб С.И. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.И.Хохлова