Дело №1-55 (11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 28 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием: государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Зайцевой Н.А.,
подсудимого Полозова Д.Г.,
защитника Макулиной О.В.,
представившей удостоверение №[...] и ордер №[...],
а также потерпевшего [ФИО потерпевшего] и его представителя [ФИО представителя потерпевшего] (по доверенности [...] от [Д.М.Г.]),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полозова Д.Г., [данные о личности подсудимого], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полозов Д.Г. виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
13 декабря 2010г., в период времени с 17час. 00мин. до 17час. 30мин., Полозов Д.Г., находясь в сауне «[Название]», расположенной в доме №[...] по ул.[...] г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленную без присмотра на вешалке гардероба мужскую дубленку стоимостью [...] рублей, в кармане которой находились перчатки мужские вязаные стоимостью [...] рублей. С похищенным имуществом Полозов Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества [ФИО потерпевшего] значительный имущественный ущерб на общую сумму [...].
Подсудимый Полозов Д.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что 13.12.2010г., в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми [ФИО свидетеля №3] и [ФИО свидетеля №2] пришел в сауну по адресу: г.Брянск, ул.[...], д.[...]. Пока находились в сауне, на вешалке в гардеробе вместе с их одеждой висела дубленка потерпевшего. Около 17час., покидая сауну, из гардероба выходил последним, при этом похитил дубленку потерпевшего, надев ее под свою вельветовую куртку. От сауны уезжали на такси, в пути следования показал [ФИО свидетеля №2] и [ФИО свидетеля №3] надетую на себе чужую дубленку, пояснив, где ее взял. Следуя домой, из карманов похищенной дубленки выбросил все содержимое. В последующие дни находился в запое, после чего, 17.12.2010г., сам явился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении, выдал похищенную дубленку. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной от 17.12.2010г., Полозов Д.Г. сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении имущества [ФИО потерпевшего], о способе распоряжения похищенным (л.д.)
Помимо признательных показаний и явки с повинной вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Согласно заявлению [ФИО потерпевшего] о преступлении, в правоохранительные органы с заявлением о хищении его дубленки, оставленной без присмотра в раздевалке сауны, он обратился 13.12.2010г. (л.д.)
Суду потерпевший [ФИО потерпевшего] показал, что 13.12.2010г. в течение дня работал в сауне «[Название]», расположенной в доме №[...] по ул.[...] г.Брянска, ремонтные работы производил в административном помещении сауны. Свою дубленку оставил в гардеробе - дальнем помещении сауны. Когда в послеобеденное время в сауну пришли трое посетителей, в т.ч. подсудимый, они раздевались в том же гардеробе, где висела его дубленка. Из гардероба первыми вышли [ФИО свидетеля №2] и [ФИО свидетеля №3], у стойки администратора они расплатились и вызвали такси. Как уходил из сауны подсудимый, не видел, но после ухода посетителей, около 17час. 30мин., своей дубленки в гардеробе не обнаружил. О хищении сообщил хозяину сауны [ФИО свидетеля №1], последний связался по телефону с посетителями и водителем такси, на котором те уехали из сауны.
Похищенную дубленку, из искусственной замши черного цвета, приобретал в феврале 2010г., на момент хищения она была практически новой, оценивает ее в [...]. В дубленке находились и также были похищены черные вязаные перчатки стоимостью [...]., ключи и личные документы. Общий ущерб от хищения составил [...]. и является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет [...]., живет один, при этом оказывает материальную помощь своим детям. В ходе следствия ему была возвращена только дубленка.
Согласно показаниям свидетеля [ФИО свидетеля №1] (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 13.12.2010г. в сауне «[Название]» по ул.[...] г.Брянска [ФИО потерпевшего] осуществлял ремонтные работы, свою дубленку из искусственной замши черного цвета [ФИО потерпевшего] повесил в гардеробе для посетителей. Гардероб в поле зрения сотрудников сауны не попадает. С 14час. в сауне находились трое посетителей, в т.ч. Полозов и [ФИО свидетеля №2], которых хорошо знает. После 17час. к стойке в административной части сауны подошли [ФИО свидетеля №2] и [имя свидетеля №3], пояснив, что Полозов еще одевается. Они расплатились, вызвали такси и вышли на улицу. Как покидал сауну Полозов, не видел. После ухода посетителей [ФИО потерпевшего] обнаружил пропажу из гардероба своей дубленки, о чем сообщил ему и в милицию (л.д.)
Свидетель [ФИО свидетеля №2] суду показал, что 13.12.2010г. он, [ФИО свидетеля №3] и Полозов в сауну «[Название]» пришли около 14час., находились в состоянии алкогольного опьянения. Раздевались в гардеробе, но висела ли там к их приходу дубленка - не помнит. Около 17час. 30мин., покидая сауну, из гардероба первыми вышли он и [ФИО свидетеля №3], у стойки администратора расплатились и вызвали такси. Как выходил из гардероба Полозов, не видел. Уже в такси Полозов расстегнул свою вельветовую куртку, под которой оказалась дубленка черного цвета, по поводу которой пояснил, что взял ее в сауне. Пока ехали в такси, ему позвонил хозяин сауны [ФИО свидетеля №1] и спросил про похищенную дубленку. Ответил, что у него чужой дубленки нет. Выйдя из такси на ул.[...], разошлись по домам, похищенная дубленка осталась у Полозова.
Свидетель [ФИО свидетеля №3] суду показал, что 13.12.2010г. он, [ФИО свидетеля №2] и Полозов в сауну «[Название]» пришли около 14час., находились в состоянии алкогольного опьянения. Раздевались в гардеробе, но висела ли там к их приходу дубленка - не помнит. Около 17час. 30мин., покидая сауну, из гардероба первыми вышли он и [ФИО свидетеля №2]. Пока они у стойки администратора расплачивались и вызывали такси, мимо них на улицу прошел Полозов. Уже в такси Полозов расстегнул свою вельветовую куртку, под которой оказалась дубленка черного цвета, по поводу которой пояснил, что взял ее в сауне в гардеробе. В дороге [ФИО свидетеля №2] звонил хозяин сауны [ФИО свидетеля №1] и спрашивал про похищенную дубленку. Выйдя из такси на ул.[...], разошлись по домам, похищенная дубленка осталась у Полозова.
Согласно показаниям свидетеля [ФИО свидетеля №4], водителя такси «[Название]» (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), 13.12.2010г., после 17час., ему от диспетчера поступила заявка о вызове такси к дому №[...] по ул.[...] г.Брянска. Там к нему в машину сели трое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования к ул.[...] один из парней снял с себя куртку, под которой оказалась дубленка (л.д.)
Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является сауна «[Название]», расположенная в подвальном помещении дома №[...] по ул.[...] г.Брянска. Административная часть сауны со стойкой расположена при входе в сауну. Остальные помещения (комната отдыха, гардероб, парилка, бассейн) расположены дальше по коридору. В гардеробе каких-либо вещей на момент осмотра не обнаружено (л.д.)
Согласно протоколу выемки от 17.12.2010г., Полозовым Д.Г. была выдана мужская дубленка из искусственной замши черного цвета (л.д.), которая в ходе следствия была осмотрена (л.д.), признана вещественным доказательством (л.д.) и возвращена законному владельцу [ФИО потерпевшего] (л.д.), о чем также свидетельствует расписка последнего (л.д.)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Полозов Д.Г. указал на место совершения им 13.12.2010г. хищения дубленки - гардероб сауны «[Название]» в доме №[...] по ул.[...] г.Брянска (л.д.)
Справкой ИП «[иные данные]» подтверждена стоимость похищенного имущества, составившая: мужской дубленки из искусственной замши - [...]., мужских вязаных перчаток - [...]. (л.д.)
Все приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд считает доказанным, что Полозов Д.Г. тайно, т.е. в отсутствие внимания собственника имущества и других лиц, похитил имущество [ФИО потерпевшего], причинив ему значительный ущерб.
Преступление подсудимым совершено с корыстной целью, на что указывает направленность умысла подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. Преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и сделал это.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, документально подтвержденную и превышающую 2.500руб., а также сведения о доходах потерпевшего, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по признаку значительности ущерба.
О приведенных обстоятельствах, которые суд считает установленными, свидетельствуют в своей совокупности показания как подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и результаты следственных действий, а также другие материалы дела, исследованные судом. Приведенные доказательства логичны, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда нет.
При этом сообщение Полозова Д.Г. о совершенном преступлении (л.д.) суд расценивает как явку с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимому не было известно о наличии у сотрудников правоохранительных органов доказательств его виновности в хищении имущества [ФИО потерпевшего] на момент его обращения с явкой с повинной в органы внутренних дел.
Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Полозова Д.Г. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Полозова Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Полозов Д.Г. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полозову Д.Г., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Полозову Д.Г., суд признает явку с повинной,активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, в выдаче похищенного имущества, в полном признании своей вины.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Полозов Д.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, [иные данные], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно.
Решая вопрос о виде и размере наказания Полозову Д.Г., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т.ч. совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, ввиду чего суд приходит к выводу о справедливости назначения Полозову Д.Г. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
Мера пресечения подсудимому Полозову Д.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании потерпевшим [ФИО потерпевшего] был заявлен гражданский иск на общую сумму 100.000руб., складывающийся из стоимости похищенного имущества (дубленки - в размере [...]. и перчаток в размере [...].) и имущественной компенсации морального вреда. В дальнейшем потерпевший [ФИО потерпевшего] изменил исковые требования, отказавшись от требований по взысканию стоимости дубленки, поскольку та ему была возвращена.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что имущественный вред в виде похищенного и невозвращенного имущества, составивший стоимость перчаток в размере [...]., был причинен [ФИО потерпевшего] в результате совершенного Полозовым Д.Г. преступления, удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшего только на указанную сумму.
Требования [ФИО потерпевшего] об имущественной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное Полозовым Д.Г. преступление имело объектом преступного посягательства лишь охраняемые законом общественные отношения в сфере права собственности, ввиду чего вред от этого преступления может быть причинен и был причинен только имуществу [ФИО потерпевшего], а не его личным правам.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полозова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Полозову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск [ФИО потерпевшего] о взыскании имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с Полозова Д.Г. в пользу [ФИО потерпевшего] имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 270 рублей.
В удовлетворении иска [ФИО потерпевшего] о взыскании с Полозова Д.Г. имущественной компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства по делу:
- мужскую дубленку - оставить у законного владельца [ФИО потерпевшего]
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.И.Хохлова