П Р И Г О В О Р Дело №- 1-13(11) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Брянск 28 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска - Зайцевой Н.А. подсудимого - Романеева И.В., защитника - Суминой Н.Н., представившей удостоверение №..., и ордер №..., при секретаре - Силаковой Е.А., потерпевшего - "ФИО потерпевшего", представителя ООО «<....>» - "ФМО представителя владельца автомашины" рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романеева И.В., данные о личности подсудимого. Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Романеев И.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах: 30 июля 2010 года, примерно в 08 часов 45 минут, в Советском р-не г.Брянска, водитель Романеев И.В., управляя технически неисправным автомобилем «<....>» №... (неисправна рабочая тормозная система, неисправность заключается в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы, в результате завоздушивания гидропривода тормозных механизмов передних колес) нарушая тем самым требования п.2.3.1 ч.1 и 2 ПДД согласно которым «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», а также п. 1.1 и 1.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 г. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.» следовал по крайней левой полосе движения "____" в направлении "____" со скоростью около 30-40 км/час. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в р-не остановки общественного транспорта «"____"», Романеев И.В. обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в средней и правой полосах движения попутного с ним направления, остановились транспортные средства, снизил скорость до 15 км/час и, не убедившись в отсутствии перед остановившимися транспортными средствами пешеходов, продолжил движение,чем нарушил требования п. 14.2 ПДД согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». В процессе дальнейшего движения, Романеев И.В. обнаружил пешеходов "ФИО свидетеля №2" и "ФИО потерпевшего", которые пересекали проезжую часть "____", двигаясь справа - налево относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. Обнаружив пешеходов, Романеев И.В. применил торможение, однако ввиду неэффективности рабочей тормозной системы остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходам не сумел, нарушив тем самым требования п. 14.1 ПДД согласно которым «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.» в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на указанных пешеходов. В результате наезда "ФИО свидетеля №2" были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а "ФИО потерпевшего" причинены телесные повреждения в виде: Тем самым Романеев И.В. нарушил требования п. 1.5 часть 1 ПДД, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". Таким образом, водитель Романеев И.В. нарушил требования п. 1.5 ч.1, п.2.3.1 часть 1 и 2, п. 14.1, п. 14.2 ПДД и п. 1.1, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Подсудимый Романеев И.В. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал. Виновность подсудимого Романеева И.В. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего - "ФИО потерпевшего", показаниями свидетелей - "ФИО свидетеля №3, "ФИО свидетеля №2", протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением экспертиз, показаниями эксперта "ФИО эксперта", и другими материалами дела, исследованными судом. Подсудимый Романеев И.В. показал суду, что он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В,С,Д», стаж вождения с 2000 года. В июле 2010 года он работал водителем в ООО «<....>». За ним был закреплен автомобиль <....> №... которым он управлял на основании доверенности. Указанную доверенность он написал себе сам, т.к. на предприятии были такие правила. Ему известно, что ООО «<....>» автомобиль не принадлежит, а машина принадлежит "ФИО свидетеля №1" На работу ООО «<....>», он устроился в мае 2010 года. Принял автомобиль по акту. В июне 2010 года прошел технический осмотр. Он считает, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная и светосигнальная системы. За техническим состоянием автомобиля следил он сам. В ООО «<....>» лица ответственного за выпуск автомобиля на линию не было. Перед выездом он самостоятельно проверял техническое состояние автомобиля.. 30 июля 2010 года, примерно в 8 часов 30 минут, он на указанном выше автомобиле по указанию руководства ООО «<....>» выехал с территории предприятия по "____". Автомобиль был загружен ликеро-водочной продукцией весом 3600 кг., которую ему необходимо было отвезти в "____". Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля. Все системы работали, автомобиль был исправен, в том числе рабочая и стояночная тормозная системы. Выехав с территории базы он стал следовать по "____" со стороны "____" в направлении "____", где ему необходимо было повернуть налево. В кабине в качестве экспедитора находился "ФИО свидетеля №3 Изначально он двигался по второй полосе движения со скоростью около 30- 40 км/час т.к. был плотный поток транспортных средств во всех трех полосах движения его направления. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в р-не остановки общественного транспорта «"____"», он перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы в дальнейшем осуществить поворот налево на "____". В это время он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющемуся перед указанной выше остановкой. Перед переходом он снизил скорость примерно до 15 км/час и двигался накатом. Перед пешеходным переходом в это время на средней полосе движения остановился автомобиль <....>. Видя, что на соседней полосе движения перед пешеходным переходом остановился автомобиль, он так же стал применять торможение, точнее нажал на педаль тормоза. В этот момент до перехода оставалось расстояние около 10 метров. В тот момент, когда он стал применять торможение, увидел, что из-за передней части <....>, двигаясь по пешеходному переходу справа-налево относительно его направления движения, вышел пешеход. Шел тот темпом быстрого шага. Обнаружив пешехода, он сильнее нажал на педаль тормоза, но эффективного торможения не произошло, автомобиль практически не замедлялся. Он продолжал нажимать на педаль тормоза, но тормоза не срабатывали. Ручным тормозом он не воспользовался, поскольку в этот момент предпринял маневр отворота руля вправо, чтобы избежать наезда на указанного пешехода. В момент начала маневрирования, он обнаружил второго пешехода, который, двигаясь следом за первым, появился из-за передней части стоящего автомобиля <....>. Он попытался проехать между этими пешеходами, но в результате произошел наезд передней частью автомобиля на пешеходов. Того, который шел первым, ударило левым передним углом, а второго правой боковой частью кабины, в р-не повторителя правого поворота. В результате наезда первого из пешеходов отбросило влево на разделительный газон, а второго вперед на проезжую часть дороги по ходу движения машины. Проследовав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшим. Первый из пешеходов, которого отбросило на разделительный газон, сидел на корточках. Второй пострадавший лежал на проезжей части и жаловался на боль в левой ноге. Самостоятельно встать тот не мог и говорил, что у него сломана нога. "ФИО свидетеля №3 вызвал скорую помощь, а он сотрудников ДПС. Прибывшие работники скорой помощи осмотрели пострадавших и увезли в больницу. Позднее в его присутствии место происшествия было осмотрено и составлены протокол осмотра и схема. Он присутствовал при производстве замеров и с ними согласен. Место наезда на пешехода указывал он. Вину не признает т.к. в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП, как в предыдущие дни так и в момент выезда из гаража в день, когда произошло ДТП рабочая тормозная система автомобиля работала исправно, он не мог предвидеть, что произойдет сбой в работе рабочей тормозной системы. Потерпевший "ФИО потерпевшего" показал суду, что 30 июля 2010 года, около 8 часов 30 минут, он находился на "____" в р-не остановки общественного транспорта «"____"», где подошел к пешеходному переходу, расположенному около остановки и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. Объективность показаний потерпевшего "ФИО потерпевшего" подтверждается следующим: Так свидетель "ФИО свидетеля №2" показал суду, что 30 июля 2010 года, около 8 часов 30 минут, он находился на "____" в р-не остановки общественного транспорта «"____"», где подошел к пешеходному переходу, расположенному около остановки и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Транспортные средства остановились и пропускали пешеходов. Чуть позади него проезжую часть переходил ранее ему незнакомый "ФИО потерпевшего", он успел пройти две полосы, а когда вышел на крайнюю левую полосу и почти прошел ее, то увидел приближающийся слева грузовой автомобиль. Он не успел дойти до разделительного газона, как автомобиль ударил его в левый бок. От удара он упал на проезжую часть, около бордюрного камня, а автомобиль проследовал мимо него. Когда он поднялся, то увидел, что на проезжей части лежит "ФИО потерпевшего" и понял, что данный автомобиль сбил и его. Свидетель "ФИО свидетеля №3 показала суду, что 30 июля 2010 года, около 8 часов 30 минут, он находился в автомобиле под управлением Романеева И.В. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в р-не остановки общественного транспорта «"____"», Романеев перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы в дальнейшем осуществить поворот налево на "____" приближался к нерегулируемому пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом в это время на средней полосе движения остановился автомобиль <....> из-за передней части которой вышел пешеход. Романее принял меры к торможению, однако автомобиль экстренно не затормозился. Замедление было, но оно было незначительным. Романеев предпринял маневр отворота руля вправо, чтобы избежать наезда на указанного пешехода. В момент, он увидел второго пешехода, который, двигаясь следом за первым, появился из-за передней части стоящего автомобиля <....>. В результате автомобиль проследовал между пешеходами, зацепив первого левой передней частью, а второго правой передней частью. В результате наезда первого из пешеходов отбросило влево на разделительный газон, а второго вперед на проезжую часть дороги по ходу движения машины. Проследовав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2010 года и схеме к нему, установлено, что зафиксирована обстановка и положение транспортных средств на месте ДТП, установлено место наезда со слов Романеева И.В., которым является пешеходный переход, а также указаны дорожные знаки на данном участке проезжей части (л. д. 4-7); Из протокола следственного эксперимента от 8 октября 2010 года следует, что время, которое затратил пешеход с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда составило 5.9 секунды (л. д. 51); Из заключения автотехнической судебной экспертизы №... от 3.08.2010 г., следует, что на момент осмотра рабочая система автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы, в результате завоздушивания гидропривода тормозных механизмов передних колес. Данная неисправность возникла до ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля (л. д. 22-25); В судебном заседании эксперт "ФИО эксперта" подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, пояснив суду, что автомобиль марки «<....>» №... под управлением водителя Романеева И.В. на момент ДТП находился в неисправном состоянии. Неисправность была связана в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы, в результате завоздушивания гидропривода тормозных механизмов передних колес. Из заключения автотехнической судебной экспертизы №... от 11.10.2010 г., следует, что в данной дорожной ситуации водителюРоманееву И.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 2.3.1 часть 1 и 2, п. 14.1, п. 14.2 ПДД и п. 1.1, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя Романеева И.В. не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП (л. д. 57-59); Из заключения медицинской судебной экспертизы №... от 28.09.2010 г. следует, что "ФИО потерпевшего" в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого косо-поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, данная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Романеева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд считает, что действия Романеева И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Романеев И.В. управляя технически неисправном автомобилем, нарушая тем самым требования п.2.3.1 ч.1 и 2 ПДД, находясь в данной дорожной ситуации, при оценке сложного динамического явления, которым является движение автомобиля в течение короткого промежутка времени, учитывая при этом инертность мышления человека, износ дорожной разметки, время суток, освещение, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, в средней и правой полосах движения попутного с ним направления, остановились транспортные средства, не убедившись в отсутствии перед остановившимися транспортными средствами пешеходов, продолжил движение,чем нарушил требования п. 14.2 ПДД. В процессе дальнейшего движения, Романеев И.В. обнаружил пешеходов "ФИО свидетеля №2" и "ФИО потерпевшего" которые пересекали проезжую часть, двигаясь справа - налево относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу применил торможение, однако ввиду неэффективности рабочей тормозной системы остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходам не сумел, нарушив тем самым требования п. 14.1 ПДД. В результате наезда "ФИО потерпевшего" причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого, и его защитника в основу которых положены утверждения Романеева о том, что автомобиль на момент выезда был в исправном состоянии, а тормозная система отказала неожиданно в виду ее загазованности, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста "ФИО специалиста", который показал суду, что водитель Романеев И.В. не смог остановиться на пешеходном переходе, в виду загазованности тормозной системы. Однако данное утверждение суд не может взять за основу, т.к. допущенный судом в качестве специалиста "ФИО специалиста" не исследовал автомобиль, с материалами дела не знаком и в суде высказал свое предположение, не исключая, что не исправностью тормозной системы могла быть и завоздушанность. Вместе с тем согласно заключению автотехнической судебной экспертизы следует, что на момент осмотра тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии. Данная неисправность возникла до ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертиза проведена незаинтересованным лицом, имеющим большой стаж работы, поэтому не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Свидетель "ФИО свидетеля №2" показал суду, что наезд на него и пешехода "ФИО потерпевшего" был совершен водителем Романеевым непосредственно на пешеходном переходе, при этом водитель Романеев сбил его левой частью автомобиля, а "ФИО потерпевшего" правой и, продолжая движение, проехал за пределы пешеходного перехода без торможения. Показания указанного свидетеля соответствуют и показаниям потерпевшего "ФИО потерпевшего", который, показал, что проезжую часть он переходил непосредственно по пешеходному переходу, а также показаниям свидетеля "ФИО свидетеля №3, который подтвердил, что наезд на пешеходов произошел непосредственно на пешеходном переходе, указав, что когда автомобили, находящиеся на средней и крайней правой полосах остановились у пешеходного перехода водитель Романеев продолжал движение. Оснований у суда не доверять показаниям приведенных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами. Кроме того, показания свидетелей в этой части соответствуют показаниям самого подсудимого Романеева И.В. и данным, полученным в ходе осмотра места правонарушения, где было установлено, что местом наезда, является пешеходный переход (л. д. 4-7). Согласно данных полученных в ходе автотехнической судебной экспертизы установлено, что водителю Романееву И.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 2.3.1 часть 1 и 2, п. 14.1, п. 14.2 ПДД и п. 1.1, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя Романеева И.В. не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП (л. д. 57-59); Не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований, т.к. они даны незаинтересованным лицом, имеющим большой стаж работы. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе доводы стороны защиты о том, что неисправность возникла неожиданно в виду загазованности тормозной системы, суд соглашается с доводами органа предварительного следствия о том, что водитель Романеев И.В. на момент ДТП управлял технически неисправным автомобилем, а неисправность заключалась в снижении эффективности действия рабочей тормозной системы, в результате завоздушивания гидропривода тормозных механизмов передних колес, данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с чем, доводы подсудимого и его адвоката в этой части, суд считает несостоятельными. При назначении подсудимому Романееву И.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ромаеев И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Романеева И.В., судом не установлено, С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Романееву И.В. наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Потерпевшим "ФИО потерпевшего" заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Романеева И.В. и ООО «<....>» компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., в солидарном порядке Суд не может согласиться с требованиями потерпевшего "ФИО потерпевшего" о взыскании с ООО «<....>» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика могут, привлечены как физические, так и юридические лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинивший вред. В судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред, является Романеев И.В. Кроме того, привлечение в качестве гражданского ответчика осуществляется тогда, когда обязанность возмещения причиненного преступлением вреда возлагается законом на лицо, которое не причинило вреда, но несет ответственность за причиненный подсудимым вред. В судебном заседании установлено, что ООО «<....>» не является владельцем автомобиля, на котором Романеев И.В. совершил ДТП, поэтому не может нести ответственность за причиненный подсудимым Романеевым И.В. моральный вред потерпевшему "ФИО потерпевшего", в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска к ООО «<....>»суд отказывает. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, причинив "ФИО потерпевшего" тяжкие телесные повреждения, Романеев И.В. причинил потерпевшему нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска о возмещении морального вреда. При определении его размера суд учитывает как характер и объем причиненных "ФИО потерпевшего" нравственных и физических страданий, так и требования разумности, справедливости, а так же и материальное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу "ФИО потерпевшего" в возмещение морального вреда с Романеева И.В. <....> рублей, а в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Меру пресечения Романееву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установить осужденному Романееву И.В. следующие ограничения: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (УИИ). Возложить на осужденного Романеева И.В. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц в дни указанные сотрудниками инспекции. Взыскать в пользу "ФИО потерпевшего" с Романеева И.В. в возмещение морального вреда - <....> руб.В удовлетворении гражданского иска "ФИО потерпевшего" в возмещении морального вреда с ООО «<....>» отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или жалобы. Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд гор. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражения. Председательствующий В.А. Лебедев я