Дело № 1-95 (11)

                                                                   П Р И Г О В О Р                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                                                         05 мая 2011 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В., при секретаре Черновой О.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимых Соловьева В.В. и Макаренкова Д.С.,

защитника Макулиной О.В., представившей удостоверение №105 и ордера №№248329,248330 от 07.04.2011 г., потерпевших О.Л., С., Т. и представителя последнего В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева В.В., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»В» ч.2 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Макаренкова Д.С., (...), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

       Соловьев В.В. и Макаренков Д.С. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Соловьев В.В., кроме того, совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

       В период времени с (...). до (...). Соловьев В.В., находясь во дворе дома (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к находящемуся там, автомобилю (...), принадлежащий Т. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутил и тайно похитил с указанного автомобиля четыре колеса, а именно: две покрышки (...) стоимостью 2200 рублей каждая, две покрышки (...) стоимостью 2700 рублей каждая, четыре литых диска размером R-15 стоимостью 2500 рублей каждый, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

       В период времени с (...) до (...)., Соловьев В.В., находясь во дворе (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к находящемуся там автомобилю (...) принадлежащий О.Л., после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открутил и тайно похитил с указанного автомобиля четыре колеса, а именно: четыре покрышки марки (...) стоимостью 2160 рублей за одну покрышку, четыре литых диска марки (...) стоимостью 2500 рублей за один диск, причинив О.Л. значительный ущерб на общую сумму 18 640 рублей.

       (дата) в период времени (...) Соловьев В.В. и Макаренков Д.С. предварительно договорившись о совместном похищении колес с припаркованных автомобилей, приехали на автомобиле Макаренкова Д.С. марки (...) (адрес), где находился автомобиль (...) принадлежащий С., на котором были установлены 4 колеса, состоящие из штампованных дисков размером R-14 стоимостью 1000 рублей каждый и покрышек марки (...) стоимостью 2100 рублей каждая. Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Макаренков и Соловьев решили похитить с целью дальнейшей продажи 4 колеса с указанной автомашины. Действуя тайно и согласно распределенным ролям, Макаренков Д.С. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Соловьева, а последний имеющимся у него ключом, открутил крепежные болты на переднем и заднем колесах с левой стороны автомобиля, с помощью домкрата поднял автомобиль и снял одно колесо, которое положил в автомобиль Макаренкова Д.С.. Затем Соловьев В.В. вернулся к автомобилю за вторым из открученных колес, однако довести совместный преступный умысел до конца Соловьев и Макаренков не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены Е.А.. После чего, опасаясь задержания, они выбросили из машины похищенное колесо и с места преступления скрылись, но по дороге были задержаны сотрудниками милиции. В результате преступных действий Макаренкова Д.С. и Соловьева В.В. потерпевшему С. мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

      В судебном заседании подсудимые Соловьев В.В. и Макаренков Д.С. вину в покушении на хищение имущества С. признали полностью, Соловьев вину в совершении других преступлений не признал.

       Соловьев В.В.суду показал, что в ночь с (...) (адрес) он и Макаренков Д., который был на своем новом автомобиле (...), без номеров, темно-зеленого цвета договорились похитить колеса с какой-нибудь легковой автомашины. С этой целью он взял из своего автомобиля домкрат и баллонный ключ, которые Макаренков Д. положил в багажник своего автомобиля. При этом они также договорились, что колеса снимать будет он, а Макаренков находясь в машине, будет наблюдать за обстановкой. После чего, он вместе с Макаренковым и Ф., который находился на заднем сиденье и не был поставлен в известность о преступных намерениях, на автомашине Макаренкова приехали в (адрес), где в одном из дворов (адрес), он попросил Макаренкова Д. остановиться около автомашины (...) серебристого цвета, как узнал позднее принадлежащего С.. Выйдя из автомашины, в целях хищения 4-х колес с машины С., которые были на литых дисках, он ключом открутил крепежные болты двух колес с левой стороны автомобиля, затем домкратом приподнял автомобиль и, сняв переднее левое колесо, положил его в багажник автомобиля Макаренкова. Затем он снял заднее левое колесо и в это время Макаренков Д. позвал его, предупредив об опасности, после чего он сел в машину и они быстро отъехали с этого места, через несколько метров Макаренков по его просьбе остановился и он выбросил похищенное колесо. Затем они поехали в (адрес), где были остановлены сотрудниками ДПС, а затем доставлены в отдел милиции. В содеянном раскаивается.Согласен с местом и временем совершения преступления, а также стоимостью колес, которые указаны в обвинительных документах.

    Также Соловьев В.В. сообщил, что во время других инкриминируемых преступлений находился у себя дома, что может подтвердить его гражданская жена Ш.. Будучи задержанным (дата) за попытку хищения колес, он в ходе многочасовых бесед рассказал оперативным сотрудникам, что в сарае по месту его жительства находятся 4 колеса от автомашины (...) которые он ранее приобрел у неизвестного мужчины для своей автомашины, также рассказал, что на шиномонтаж (адрес) ранее сдавал на реализацию 4 литых диска, которые также приобрел у данного мужчины. После этого оперативные сотрудники сказали, что отпустят его домой только в том случае, если он напишет явки с повинной о хищении этих колес и дисков. Будучи напуганным задержанием и желая быстрее уехать домой, он согласился и под их диктовку написал 2 явки с повинной, затем подписал объяснения, добровольно выдал из своего сарая колеса от автомашины (...), и только тогда его отпустили домой. На самом деле, колеса, которые он выдал, были им приобретены для своей автомашины (дата) у неизвестного мужчины (адрес) по 1000 рублей за колесо, а 4 диска он приобрел у того же мужчины (адрес) (дата) по цене 500 рублей за 1 диск с целью перепродажи. (адрес) он часто находился, так как таксовал на своей личной автомашине и ожидал там клиентов. В ходе расследования он неоднократно сообщал следователю, что колеса и диски не похищал. В связи с изложенным, иск потерпевшего Т. не признает.

     Подсудимый Макаренков Д.С. суду сообщил, что (дата) он на своем новом автомобиле (...), без номеров, (...) находился на (адрес), где договорился со своим знакомым Соловьевым о совместно похищении 4 колес с какой-нибудь легковой автомашины, при этом они решили, что похищенные колеса если подойдут к его (Макаренкову) автомобилю, он оставит их себе, а если не подойдут, то они их продадут, а деньги поделят. Также договорились, что колеса будет снимать Соловьев, а он, находясь в машине, будет наблюдать за обстановкой. Соловьев, взяв из своего автомобиля домкрат и баллонный ключ, положил их в багажник его автомобиля. После этого, он вместе с Соловьевым и Ф., который находился на заднем сиденье и не был поставлен в известность о преступных намерениях, на его (Макаренкова) автомашине приехали в (адрес), где в (адрес), он по просьбе Соловьева остановился около автомашины марки (...), как узнал позднее принадлежащей С.. Соловьев выйдя из автомашины, прошел к машине С. и ключом открутил крепежные болты двух колес с левой стороны автомобиля, затем домкратом приподнял автомобиль и, сняв переднее левое колесо, положил в багажник его автомобиля. Затем Соловьев прошел к заднему колесу и в это время он, т.е. Макаренков Д., увидев выходящего из подъезда человека, позвал Соловьева, тот быстро сел в машину, и они отъехали. Через несколько метров по просьбе Соловьева он остановил машину и Соловьев выбросил похищенное колесо. Затем они поехали в (адрес), где были остановлены сотрудниками ДПС, а затем доставлены в отдел милиции. В содеянном раскаивается. Согласен с местом и временем совершения преступления, а также стоимостью колес, которые указаны в обвинительных документах.

    Вина подсудимых по эпизоду покушения на хищение имущества С. помимо их признания подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями в суде потерпевшего С., который сообщил, что проживает в (адрес). (дата) он вернулся домой на своем автомобиле марки (...), при этом автомобиль оставил на парковочной площадке слева от своего дома. Придя домой, он лег спать. Между 3 и 4 часами ночи он проснулся от звука сработавшей на его автомашине сигнализации. Увидев в окно около машины своего соседа, как потом узнал Е.А., он вышел на улицу и увидел что на его С. автомашине отсутствуют с левой стороны 2 колеса, при этом одно из колес лежало рядом с машиной, также там лежали и крепежные болты. Е.А. ему пояснил, что наблюдая из окна за незнакомой машиной, видел, как из нее вышли парни и стали ходить около его С. машины, когда он, т.е. Е.А., вышел во двор, парни сразу сели в машину и уехали. Они вызвали сотрудников милиции. Приехала опергруппа, он, т.е. С., затем положил колесо в машину и пошел спать. Через некоторое время он опять проснулся от звука сигнализации и, выйдя во двор, узнал от Е.А., что тот в соседнем дворе обнаружил похищенное колесо, которое он, т.е. С., положил также в салон своей автомашины. Они опять вызвали милицию, приехавшие сотрудники сообщили, что задержана автомашина сходная по описанию Е.А.. После этого он и Е.А. проехали в отдел милиции, где уже находилась автомашина (...) возле которой стояло трое молодых парней и поясняли, что кражи не совершали. Колеса на его автомашине все были одинаковые, состояли из литых дисков и покрышек, размером R-14 стоимость одного диска 1000 рублей стоимость одной покрышки 2100 рублей.Ущерб в размере как 12 400 рублей, так и 6200 рублей, является для него значительным, т.к. совокупный семейный среднемесячный доход его семьи составляет около 25 000 рублей, за съемную квартиру платит каждый месяц 10 000 рублей.

    Показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (оглашены с согласия сторон ввиду неявки) из которых следует, что у них с мужем в браке приобретена автомашина (...), которой пользуется ее муж. Свою автомашину они постоянно оставляют во дворе своего дома (адрес) так как нет гаража. (дата) ее муж вернулся домой на этом автомобиле и оставил его на парковочной площадке во дворе. Ночью они проснулись от того, что на их автомобиле сработала сигнализация. Ее муж оделся и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что с их машины пытались похитить колеса, и что сосед видел около их автомобиля неизвестных парней (...) (т.1 л.д.230-232).

     Показаниями в суде свидетеля Е.А., который сообщил, что он видел, как (дата) во дворе дома, где он проживает, остановился автомобиль марки (...). В машине находилось 3 человека, один из которых вышел, и стал откручивать колеса с левой стороны машины его соседа С.. Когда он стал спускаться по лестнице, то услышал, как завелся двигатель автомашины, выйдя из подъезда, увидел, что машина (...) зеленого цвета уже отъезжает со двора, не включая фар, а примерно в трех метрах от машины С. лежит открученное колесо. Он постучал по этой машине и во двор вышел С., которому он сообщил об увиденном. Они вызвали милицию. После отъезда сотрудников милиции он на своей автомашине решил проехать по дворам в поисках тех парней и, проехав примерно 400 метров, обнаружил колесо, которое привез к машине С., вновь вызвал того на улицу и они опять позвонили в милицию.

Показаниями в суде свидетеля Ф., который показал, что в ночь с (дата) он катался по городу со своим знакомыми Соловьевым и Макаренковым на автомашине последнего (...), при этом находился на заднем сиденье. В одном из дворов в (адрес) Макаренков остановил автомобиль, Соловьев вышел и подойдя к автомашине (...) стал что-то делать, после чего положил в багажник машины Макаренкова колесо. Макаренков из машины не выходил. Потом Макаренков позвал Соловьева, тот сел в машину и они все уехали. В соседнем дворе Макаренков остановил машину и Соловьев выбросил из багажника колесо. После этого они поехали в (адрес), где были остановлены сотрудниками ДПС. О том, что Макаренков и Соловьев, хотели похитить колеса он не знал, на его вопросы в машине они не отвечали и он решил, что они хотели над кем-то пошутить.

     Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш.В. (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), согласно которым, около (...) (дата) по радиостанции поступила информация от дежурного ГИБДД при УВД по Брянской области о том, что в покушении на совершение кражи колес с автомобиля в (адрес), разыскиваются неизвестные, передвигающиеся на автомобиле (...), без регистрационного знака. (дата), на (адрес), в районе (адрес), он со своим напарником Ф. обратили внимание на едущую со стороны (адрес), автомашину (...). Данный автомобиль полностью подходил по приметам под ориентировку на разыскиваемый, и они его остановили. При этом автомобилем управлял Макаренков Д.С., который предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кроме Макаренкова Д.С. в салоне автомобиля находились еще двое парней.. Они сообщили парням, что их автомобиль подходит по приметам под разыскиваемый, и предложили проехать в УВД по г. Брянску (т.1 л.д.223-225).

     Показаниями в суде свидетеля П.С. - (...) о том, что (дата) в отдел были доставлены задержанные нарядом ДПС Соловьев, Макаренков и Ф.. С ними оперативными сотрудниками проводилась беседа и Соловьев с Макаренковым написали явки с повинной, в которых сообщили о попытке хищения колес с автомашины этой ночью.

     Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата) в котором С. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые (дата) около 04 часов пытались похитить колеса с его автомобиля (...), во дворе (адрес) (т.1 л.д.141).

     Протоколами осмотра места происшествия от (дата):

- участка местности (адрес), согласно которому на момент осмотра во дворе находится автомобиль (...) С левой стороны автомобиля отсутствуют передние и задние колеса. В салоне автомобиля находятся два колеса с покрышками размером 14х175х65. Присутствующий при осмотре С. пояснил, что данные колеса были сняты с машины неизвестными (т.1 л.д.142-147);

- участка местности у (адрес), согласно которому в ходе осмотра участка на котором находится автомобиль (...) изъято 8 крепежных болтов (т.1 л.д.152-153), которые осмотрены следователем с составлением протокола осмотра и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-212, 213);

- автомобиля Макаренкова (...), из которого изъяты перчатки и гаечный ключ (т.1 л.д.154-156), осмотренные следователем с составлением протокола осмотра и признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.32-35,36).

      Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего С. изъят автомобиль (...)                                                                                                                 (т.1 л.д.206-207), осмотренный следователем с составлением протокола осмотра в котором указаны характеристики колес, и признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.208-209, 213).

Протоколами явок с повинной (дата), в которых Соловьев В.В. и Макаренков Д.С. собственноручно указали обстоятельства попытки хищения колес с автомобиля (...) в ночь (дата) во дворе (адрес) (т.1 л.д.158,159).

       Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева В.В. от (дата), согласно которому Соловьев показал, как (дата) он вместе с Макаренковым пытались похитить колеса с автомобиля (...) во дворе (адрес) (т.1 л.д.184-186).

      Вина подсудимого Соловьева В.В. по эпизоду хищения имущества Т. подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями в суде потерпевшего Т., который сообщил, что утром (дата) он обнаружил отсутствие на своей автомашине (...), припаркованной во дворе (адрес), 4-х колес с покрышками на литых дисках размером R-15, при этом две покрышки были марки (...) стоимостью 2200 рублей каждая, и две покрышки марки (...) стоимостью 2700 рублей каждая, стоимость одного литого диска составляла 2500 рублей. Все литые диски были серебристого цвета, выполнены в виде пяти лепестков, в центре дисков имелся фирменный знак (...) Причиненный ущерб является для него значительным с учетом среднемесячного дохода его семьи. Через некоторое время после кражи его пригласили к следователю, в кабинете у которого находились диски от похищенных колес, которые он узнал и которые в последствии были ему возвращены. Просит взыскать с подсудимого Соловьева В.В. 10 400 рублей в счет возмещения ущерба от похищенных покрышек и услуги шиномонтажа.

    Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от (дата), в котором Т. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с (дата) похитил 4 колеса с его автомашины (...), припаркованной во дворе (адрес) (т.1 л.д.3);

    Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирован факт отсутствия четырех колес на автомашине (...), припаркованной во дворе (адрес), с места происшествия изъято 15 крепежных гаек, впоследствии осмотренных следователем с составлением протокола осмотра и признанных вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.4-7, 50-51);

    Протоколом явки с повинной Соловьева В.В. от (дата) в которой последний признался в совершении хищения колес с автомашины (...) припаркованной во дворе (адрес) (дата), а также указал о реализации части похищенного работникам шиномонтажа, расположенного по (адрес) (т.1 л.д.24).

    Показаниями в суде свидетелей И. и А.С. о том, что работая на шиномонтаже по адресу (адрес), (дата) к ним на шиномонтаж приехал ранее незнакомый Соловьев, который попросил реализовать 4 литых диска размером R-15 бывших в употреблении, серебристого цвета в виде пяти лепестков, на каждом литом диске в центре имелся фирменный знак «(...) после чего Соловьев оставил эти диски в помещении шиномонтажа, не поясняя где он их взял. Данные диски, хранящиеся в помещении шиномонтажа, (дата) были выданы следователю А.А., который сообщил, что эти диски краденые.

Протоколом осмотра предметов от (дата),согласно которому изъятыелитые диски серебристого цвета, бывшие в употреблении, выполнены в виде пяти лепестков, в центре дисков имеется фирменный знак (...) Указанные диски постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.53-56, 57).

Показаниями в судебном заседании свидетелей А.В. и К., которые сообщили, что в январе 2011 г. в их присутствии потерпевший Т. в кабинете следователя по фирменному знаку и форме узнал 4 литых диска, которые ранее были похищены с его автомашины.

Показаниями в суде свидетелей С.А. и П.С. - сотрудников ОУР, согласно которым, (дата), доставленные в отдел милиции за попытку хищения колес Соловьев и Макаренков добровольно написали по явке с повинной о совместном хищении 4 колес на литых дисках с автомашины (...), которые затем продали на шиномонтаж в (адрес). В результате полученной от Макаренкова и Соловьева информации на следующий день из помещения шиномонтажа литые диски были изъяты и впоследствии возвращены потерпевшему.

    Указанные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ.

    В судебном заседании защитник Макулина О.В. заявила о недопустимости исследованного в ходе судебного следствия протокола выемки литых дисков у И. от (дата) (т.1 л.д.44-45), ввиду нарушений требований ч.4 ст.170, ст.166 УПК РФ, поскольку не все участвовавшие в ходе выемки лица были занесены в протокол, изъятые диски не были опечатаны, выемка дисков фактически происходила из помещения шиномонтажа, а не в кабинете следователя, как указано в протоколе.

     Рассматривая вопрос законности производства выемки литых дисков у свидетеля И. суд приходит к следующему.

     (дата) следователем А.А. вынесено постановление о производстве выемки, в резолютивной части данного постановления указано о необходимости выемки четырех дисков в виде пяти лепестков серебристого цвета, размером Р-15 (т.1 л.д.43). При этом описательно мотивировочная часть указанного постановления набрана на компьютере, резолютивная часть написана рукописным текстом. В постановлении отсутствуют сведения о том, где и у кого следует произвести выемку дисков.

     В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

     Согласно части 2 статьи 183, частей 10,12,13 статьи 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при выемке, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте выемки, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве выемки составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

    Части 4 и 6 статьи 166 УПК РФ предписывает описывать в протоколе процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии.

    В судебном заседании следователь А.А. сообщил, что постановление о производстве выемки он выносил только на основании поступившего из оперативной службы протокола явки с повинной Соловьева В.В. и сведений сообщенных ему оперативными сотрудниками. После вынесения постановления, он выезжал с оперативными работниками в (адрес) на шиномонтаж, где хозяином шиномонтажа И., были добровольно выданы 4 литых диска, которые без оформления каких-либо документов были доставлены в отдел милиции, после чего в присутствии И. и приглашенных из коридора лиц, в качестве понятых, был оформлен протокол выемки дисков, в котором расписались все участники данного следственного действия.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной Соловьева В.В. (т.1 л.д.24) составленного (дата) в УВД по (адрес) следует, что на следующий день после совершения Соловьевым хищения около (дата) вместе с Макаренковым 4-х колес с автомашины (...), находящейся у (адрес), резину с похищенных колес они продали на шиномонтаж, расположенный по (адрес) за 3000 рублей, а через два дня после этого Соловьев продал похищенные диски своему знакомому за 4000 рублей.

     Согласно протоколу выемки от (дата) (т.1 л.д.44-45), изъятие следователем А.А. 4-х дисков у И. происходило в кабинете (...) УВД по (адрес) (дата), в присутствии понятых А.С. и Ч., изъятые у И. диски упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью (...) УВД (адрес).

    Как пояснили в судебном заседании свидетели И., А.С. и Ч., (дата) в послеобеденное время, когда они находились на своих рабочих местах в шиномонтаже по (адрес), к ним пришли сотрудники милиции и предложили выдать имеющиеся в помещении шиномонтажа литые диски, по той причине, что эти диски являются похищенными. После этого находящиеся в помещении шиномонтажа 4 диска сотрудники милиции увезли не упаковывая. По их просьбе с ними в отдел милиции уехал только И.. И А.С. и Ч. и И., которым в судебном заседании был предъявлен протокол выемки дисков от (дата), указали, что их подписей на данном протоколе нет. При ознакомлении свидетеля И. с протоколом его допроса и протоколом очной ставки с подозреваемым Соловьевым датированных тем же днем, т.е. (дата), И. уверенно указал, что подписи в этих протоколах выполнены им, также пояснил, что по (адрес) находится три шиномонтажа, его допрос и очная ставка проходили уже после того, как он приехал в отдел милиции из шиномонтажа после изъятия оттуда дисков, как документально было оформлено изъятие дисков ответить затруднился ввиду прошествия большого количества времени. Свидетели А.С. и Ч., кроме того, сообщили суду, что сотрудники милиции данный протокол при них не составляли, при изъятии дисков, записали их установочные данные и место жительства, попросили расписаться на листе бумаги, после чего, не упаковывая и не опечатывая, погрузили диски в машину и увезли.

    У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании свидетелей И., А.С. и Ч., которые ни с подсудимыми, ни с потерпевшим Т. знакомы не были, данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Более того, свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании, что изъятые в ходе выемки диски были им упакованы и опечатаны уже после проведения выемки и в отсутствие участников данного следственного действия, работники шиномонтажа А.С. и Ч., указанные в протоколе как понятые, в УВД (адрес) не приглашались и протокол выемки им не предъявлялся.

    Указанное в протоколе явки с повинной Соловьева и протоколе выемки дисков в кабинете УВД (адрес) время составления этих документов, свидетельствует о невозможности в течение 20 минут выехать из (адрес) в (адрес), изъять из помещения шиномонтажа диски, привезти их УВД по (адрес), пригласить понятых и начать оформление их изъятия.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о производстве выемки следователю А.А. не было известно где, у кого и что именно необходимо изъять по имеющемуся у него в производстве уголовному делу о хищении колес с автомашины (...) чем и объясняется текст, вынесенного им постановления от (дата), при составлении протокола выемки дисков следователем допущены существенные нарушены требований ч.2 ст.183, ч.ч.10,12,13 ст.182 УПК РФ, ч.ч.4,6 ст.166 УПК РФ, в связи с чем, данный протокол признается судом недопустимым доказательством.

      Вина подсудимого Соловьева В.В. по эпизоду хищения имущества О.Л. подтверждается следующими доказательствами.

      Показаниями в судебном заседании потерпевшей О.Л. и свидетеля З. сообщивших, что у них имеется автомашина (...) собственником которой является О.Л., а пользуется ею З.. Утром (дата) З. обнаружил отсутствие на данной автомашине, припаркованной во дворе (адрес), 4-х колес на литых дисках с новой зимней шипованной резиной марки (...) стоимостью 2160 рублей каждая покрышка, стоимость одного литого диска марки (...) 2500 рублей. На каждом литом диске в центре имелся знак фирмы (...)», при этом на одном из дисков знак был надломлен, покрышки имели полосы на протекторе голубого и желтого цветов. Причиненный ущерб с учетом среднемесячного дохода семьи является для потерпевшей значительным.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата) в котором З. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с (дата) похитил колеса с автомашины (...) регистрационный знак (...), припаркованной во дворе (адрес) (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором зафиксирован факт отсутствия четырех колес на автомашине (...) припаркованной во дворе (адрес) (т.1 л.д.78-81).

Протоколом явки с повинной Соловьева В.В. от (дата), в которой последний признался в совершении хищения колес с автомашины «(...) серебристого цвета по (адрес) (дата) около 2-х часов ночи, а также указал тот факт, что похищенные колеса находятся в сарае по месту его жительства (т.1 л.д.92).

    Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в сарае, расположенном во дворе (адрес) обнаружены 4 легкосплавных диска размером R-15, в центре дисков имеются значки фирмы (...), а также 4 автомобильные покрышки марки (...) размером (...). Данные диски и покрышки Соловьев добровольно выдал, пояснив, что похитил их около 2-х недель назад с автомашины «(...) стоящей около (адрес) (т.1 л.д.95-96),

Показаниями в суде свидетелей П.С. и С.А.- сотрудников ОУР, согласно которым, (дата), доставленные в отдел милиции за попытку хищения колес Соловьев и Макаренков добровольно написали явки с повинной о совместном хищении 4 колес на литых дисках с автомашины (...) при этом Соловьев указал, что данные колеса находятся в его сарае. П.С., кроме того сообщил, что по указанию руководства, выехал в тот же день вместе с Соловьевым по месту жительства последнего и Соловьев выдал из сарая 4 литых диска с опелевскими значками и 4 покрышки, которые были изъяты с составлением протокола осмотра места происшествия, при этом Соловьев признавал, что похитил эти колеса, и это было также отражено в протоколе.

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому выданные Соловьевым (дата) из сарая 4 автомобильные покрышки выполнены из резины черного цвета, размером 15/195/65 с новым шипованным протектором, на боковой части покрышек имеются надписи (...) на протекторе имеются голубые и желтые полосы. Все выданные 4 литых диска выполнены из металла серебристого цвета размером R-15 с фирменным знаком (...) в центре диска, на одном из дисков фирменный знак (...) отломан и на момент осмотра находится на одной из спиц. Диски и покрышки по постановлению следователя признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.129-132,133).

    Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым, потерпевшая О.Л. и свидетель З. опознали похищенные с их автомашины диски по цвету, форме, фирменному знаку, покрышки опознали по размеру, новой шипованной резине, надписи (...) полосам на протекторе (т.1 л.д.125-126, 127-128).

     В судебном заседании защитником Макулиной О.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия (сарая Соловьева) от (дата) (т.1 л.д.95-96), ввиду допущенных нарушений требований ч.1,3,4 ст.177, ст.166 УПК РФ, поскольку из показаний в суде лица, составившего данный протокол, следует, что изъятые из сарая Соловьева диски и покрышки не упаковывались и не опечатывались, имеющаяся в протоколе запись свидетельствующая об обратном, сделана не им, кроме того, в данном протоколе не указаны отличительные признаки изымаемых дисков и покрышек, понятой Д. в судебном заседании заявил, что права ему не разъяснялись, колеса он видел только в автомашине сотрудника милиции.

     Суд не находит оснований для признания указанного защитником доказательства недопустимым.

      Допрошенный судом в качестве свидетеля П.С. по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия сообщил, что перед началом проведения осмотра им были приглашены в качестве понятых посторонние лица, находившиеся во дворе, которым он разъяснил права и которые присутствовали от начала и до конца осмотра, после чего им был зачитан протокол, в котором все участники осмотра расписались, заявлений и замечаний на содержание протокола никем не подавалось. Выданные Соловьевым диски и покрышки он привез в отдел милиции и вместе с протоколом передал в следствие, при этом их не упаковывал и не опечатывал. Кем в составленном им протоколе сделаны записи о том, что диски и покрышки упаковывались и опечатывались печатью (...) УВД (адрес) ему не известно.

     У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в протоколе осмотра места происшествия понятые указаны, имеются в протоколе и подписи как понятых, так и Соловьева В.В. удостоверяющие соблюдением лицом производящим осмотр требований УПК РФ, в данном документе отражено, что после оглашения протокола замечаний ни от кого не поступило.

Вопреки доводам защитника в протоколе указаны отличительные признаки изымаемых дисков и покрышек.

    То обстоятельство, что после передачи П.С. протокола другим должностным лицам в нем появилась запись об упаковывании и опечатывании изъятых из сарая Соловьева предметов, не свидетельствует о незаконности составленного П.С. протокола.

    Показаниям понятых Е. и Д., допрошенных судом в качестве свидетелей, о том, что они не присутствовали при непосредственном изъятии покрышек и дисков из сарая, были приглашены когда колеса были уже уложены в автомашину сотрудника милиции, который, не разъясняя им никаких прав и обязанностей, попросил расписаться в протоколе, что они и сделали не читая содержание самого протокола, что подтвердил в судебном заседании и Соловьев В.В., суд не доверяет, как не доверяет и показаниям в этой части Соловьева, поскольку указанные лица являются знакомыми подсудимого Соловьева и находятся с ним в хороших отношениях. Ранее никто из них о каких-либо нарушениях при составлении протокола не заявлял. Е. и Д. суду пояснили также, что Соловьев при выдаче дисков и покрышек был спокоен, обещал позднее им подробнее объяснить откуда у него изымаемые предметы.

    В связи с изложенным, все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ.

     Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Соловьева В.В. в хищении имущества Т. и О.Л., о написании по этим эпизодам явок с повинной Соловьевым под психологическим давлением сотрудников милиции, суд находит несостоятельными.

     Указанные протоколы явки с повинной оформлены с соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ, в них Соловьевым В.В. собственноручно указаны обстоятельства совершения преступлений, место нахождения похищенного, а также о том, что явки им написаны без физического и психологического воздействия.

    Свидетель П.С., принимавший от Соловьева В.В. все явки, пояснил суду, что доставленный в отдел милиции Соловьев добровольно изъявил желание написать явки с повинной, в которых сообщил о трех совершенных преступлениях, связанных с хищением колес с автомашин, по одному из этих преступлений он и был задержан. При проверке указанных в явках сведений, было установлено, что данные преступления действительно регистрировались и лица их совершившие установлены не были.

    Свидетель Ф. пояснил суду, что будучи (дата) задержанным вместе с Соловьевым и Макаренковым, сотрудниками милиции ему было предложено добровольно признаться в совершении преступлений, связанных с хищением колес с автотранспорта и написать явки с повинной. После того, как он сообщил, что ничего подобного не совершал, его отпустили домой. Никакого воздействия на него не оказывалось.

В связи с изложенным, доводы подсудимых в судебном заседании о том, что на них оказывалось психологическое воздействие в целях признания вины в преступлениях, которые они не совершали, суд находит надуманными и несоответствующими действительности. При этом судом учитывается также, что все протоколы явок с повинной Соловьева составлены (дата) в короткий промежуток времени - с 17 час. 00 мин (явка по эпизоду хищения колес с автомашины Т. по 17 час. 40 мин. (явка по эпизоду попытки хищения колес с автомашины С.). О том, что последняя явка с повинной была составлена под давлением сотрудников милиции, Соловьевым не заявлялось.

    Оценивая представленные суду допустимые доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Данные, изложенные Соловьевым В.В. в явках с повинной, полностью согласуются с теми доказательствами, которые достоверно подтверждают факты хищения колес с указанных в явках автомобилей, а именно: заявления о совершенных преступлениях, показания потерпевших, показания свидетеля З., протоколы осмотра места происшествия и другие.

В связи с полученной из явок информации о месте нахождения похищенного имущества сотрудниками милиции незамедлительно были приняты меры к обнаружению данного имущества, что позволило установить лиц, которым Соловьев передал похищенные с автомашины Т. автомобильные диски для реализации, обнаружить их местонахождение, осмотреть в дальнейшем данные диски, отличительные признаки которых полностью совпали с теми признаками, которые ранее сообщал следователю потерпевший Т..

Добровольная выдача Соловьевым В.В. из сарая указанных в протоколе явки с повинной покрышек и дисков, оформленная протоколом осмотра места происшествия, которая не оспаривается подсудимым и подтверждена показаниями свидетелей П.С., Е. и Д., позволила в дальнейшем осмотреть данные покрышки и диски, отличительные признаки которых также полностью совпали с теми признаками, которые ранее сообщали следователю потерпевшая О.Л. и свидетель З., предъявить их последним для опознания, в ходе которых и диски и покрышки были опознаны указанными лицами.

    Приведенный доказательственный анализ свидетельствует о надуманности и голословности версии Соловьева В.В. о том, что указанные им в явке с повинной диски и покрышки были им приобретены у незнакомого мужчины. Данную версию суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности за совершенные преступления.

    Доводы защитника Макулиной О.В. о том, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной Макаренкова Д.С., в которых он признается в совместном с Соловьевым хищении колес с автомашин (...) но обвинение ему по этим эпизодам не предъявлялось, что также указывает на непричастность и Макаренкова и Соловьева к совершению этих преступлений, суд не может принять во внимание, т.к. согласно УПК РФ, суд рассматривает дело в отношении конкретных обвиняемых и в рамках предъявленного обвинения.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду и указанных в приговоре доказательств является достаточной для подтверждения вины подсудимого Соловьева В.В. в совершении трех преступлений, а подсудимого Макаренкова Д.С. в совершении одного преступления.

При этом суд не доверяет показаниям на предварительном следствии свидетеля Ш., которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в той части, что в ночь (дата) Соловьев находился вместе с ней дома и никуда не уходил, поскольку узнав о беременности, она запрещала ему заниматься частным извозом по ночам.

Данный свидетель является гражданской женой подсудимого Соловьева, заинтересована в исходе дела, сообщенные следователю сведения, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе и тому обстоятельству, что последнее преступление Соловьевым совершено также в период беременности Ш. и в ночное время.

    Действия подсудимых Соловьева В.В. и Макаренкова Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.»А,В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Соловьева В.В. по каждому из эпизодов хищения имущества Т. и О.Л. суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Делая вывод, что причиненный преступлениями ущерб в каждом случае является значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевших и их семей.

     При назначении подсудимым наказания, учитывается характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

    И Соловьев В.В. и Макаренков Д.С. ранее не судимы (т.2 л.д.56,65), Макаренков совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории средней тяжести, Соловьев В.В. виновен в совершении трех умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

    На учете у врача психиатра и нарколога подсудимые не состоят (т.2 л.д.58,60,67,69), каждый из них официально трудоустроен, по месту жительства администрацией ЖЭУ Соловьев и Макаренков характеризуются формально положительно ввиду отсутствия жалоб (т.2 л.д.62,71), по месту работы и Соловьев и Макаренков характеризуются положительно (т.2 л.д.63,72).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

    К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду покушения на хищение имущества С., положительные характеристики, сделанные Соловьевым и Макаренковым явки с повинной по преступлениям в совершении которых вина каждого подсудимого признана судом доказанной, а в отношении Соловьева смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также беременность его гражданской жены, что подтверждено документально, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизодам хищения колес с автомашины Т. и автомашины О.Л..

     Учитывая обстоятельства при которых были совершены преступления и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд находит, что исправление Макаренкова Д.С. и Соловьева В.В. возможно без изоляции от общества, и исходя из того, что подсудимые трудоустроены, имеют в личной собственности автотранспорт, постоянный ежемесячный доход, у них отсутствуют иждивенцы, суд назначает каждому наказание за содеянное в виде штрафа.

     Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу: крепежные гайки и литые диски, выданные потерпевшему Т., покрышки и литые диски, выданные потерпевшей О.Л., автомобиль (...) и крепежные болты, выданные потерпевшему С. - следует оставить у указанных лиц по принадлежности; перчатки и гаечный ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - следует уничтожить.

     Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. на сумму 10 400 рублей (стоимость похищенных покрышек и оплата услуг шиномонтажной мастерской) в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный размер ущерба, причиненный Соловьевым потерпевшему Т. в результате преступления, подтвержден материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд              

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Соловьева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов хищения имущества Т. и О.Л., а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.»А,В» УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Соловьеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

      Признать Макаренкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

      Меру пресечения Соловьеву В.В. и Макаренкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Взыскать с Соловьева В.В. в пользу Т. материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

      Вещественные доказательства по делу: крепежные гайки и литые диски, выданные потерпевшему Т., покрышки и литые диски, выданные потерпевшей О.Л., автомобиль (...) и крепежные болты, выданные потерпевшему С. - оставить у указанных лиц по принадлежности; перчатки и гаечный ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД (адрес) - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Председательствующий                                                        М.В. Корженков