Дело №1-108 (11)

П Р И Г О В О Р

        г. Брянск                                                                                                       16 июня 2011 года

       Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи - Корженкова М.В., при секретаре Черновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Нестерова В.В.,

подсудимого Гулидова Ю.В., защитника - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №129 и ордер №1018 от 19.04.2011 г., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Гулидова Ю.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

       Гулидов Ю.В.являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

       Гулидов Ю.В.,будучи должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска "адрес"постоянно выполняющим функции представителя власти, имея специальное звание майор милиции, согласно Федеральным законам «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и своей должностной инструкции был обязан: реализовать свои полномочия на основании действующих нормативно-правовых актов; выявлять, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, совершенные на обслуживаемой им территории в "адрес"; принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством; разыскивать лиц, совершивших преступления, а также похищенное имущество и в пределах своих полномочий принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина.

       Получив в мае 2010 г. от своего знакомого И.В. устное сообщение о хищении из квартиры последнего, расположенной в "адрес", стиральной машины ..., перфоратора и дрели, Гулидов Ю.В., осознавая, что данное преступление совершено на территории не относящейся к зоне обслуживания "адрес", сотрудником которого он являлся, в целях оказания помощи И.В. в возврате похищенного имущества, а при его отсутствии компенсации причиненного ущерба, вопреки п.3 ст.10 Закона РФ «О милиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ №333 от 04.05.2010 г.,своей должностной инструкции, не принимая мер к тому, чтобы поступившая от И.В. информация о совершенном преступлении была зарегистрирована в установленном порядке, и по ней были приняты меры по раскрытию данного преступления соответствующими должностными лицами, совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий.

      Установив, что похищенное у И.В. имущество могло быть приобретено М., Гулидов Ю.В., превышая свои должностные полномочия, зная, что преступление, о котором сообщил И.В., не зарегистрировано, уголовное дело не возбуждено, вопреки положениям, содержащимся: в пунктах 3, 4 статьи 11 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г. определяющих права сотрудников милиции при выполнения возложенных на них обязанностей; в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г., определяющей опрос как оперативно-розыскное мероприятие при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; пунктах 14 и 29 должностной инструкции, обязывающих осуществлять оперативно-розыскную деятельность в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», своевременно рассматривать заявления и жалобы граждан по вопросам входящим в компетенцию ОУР, стал самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять действия в интересах И.В., которые противоречили принципам деятельности милиции основанными на соблюдении законности, уважении прав и свобод человека и гражданина.

      "дата " Гулидов Ю.В. прибыл к дому М., расположенному по адресу: "адрес" где, предъявив М. свое служебное удостоверение и представившись сотрудником милиции, вошел в указанную квартиру и стал выяснять у М. обстоятельства приобретения последним имущества, которое было похищено у И.В. В ходе проведения опроса Гулидов Ю.В. удостоверился, что М. действительно у незнакомых лиц была приобретена стиральная машина, которой на момент опроса у М. уже не имелось.

     Не имея объективных данных о том, что М., приобретая стиральную машину, знал о ее хищении, Гулидов Ю.В. в ходе опроса превышая свои полномочия, стал принуждать М. к возвращению приобретенной стиральной машины, высказывая при этом в адрес последнего угрозы привлечения его к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное ст.175 УК РФ - приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

    В тот же день, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 20 минут в кабинете "адрес", расположенного по адресу: "адрес" куда М. прибыл по указанию Гулидова, последний узнав, что стиральная машина приобретенная М. возвращена быть не может, стал требовать чтобы в таком случае М. передал ему денежные средства в размере 6000 рублей, вновь угрожая привлечь М. к уголовной ответственности, после чего около 18 часов того же дня в кабинете №... Гулидов Ю.В. получил от М. деньги в сумме 6 000 рублей, для дальнейшей их передачи И.В..

    Указанными действиями, совершенными вопреки положениям Закона РФ «О милиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, должностной инструкции, установленному Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядку документирования выявленного преступления, и направленными на незаконное вторжение в частную жизнь М., высказывание в его адрес угроз привлечения к уголовной ответственности в целях принуждение к передаче денежных средств, Гулидов Ю.В. существенно нарушил права М., предусмотренные ст.ст.21,23,35, 46 и 49 Конституции РФ, согласно которым: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, чем причинил М. существенный вред.

     Кроме того, своими преступными действиями, совершенными в пользу И.В. Гулидовым Ю.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в надлежащей охране общественного порядка, обеспечении в соответствии со ст.19 Конституции РФ равенства всех перед законом, соблюдении в соответствии со ст.2 Конституции РФ принципа верховенства прав и свобод человека, а также содержащегося в ч.1 ст.46 Конституции РФ права на защиту каждым членом общества своих интересов в суде, дискредитирован авторитет государственного правоохранительного органа - Министерства внутренних дел РФ, должностным лицом которого Гулидов Ю.В. являлся.

       Подсудимый Гулидов Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и суду показал, что днем "дата " будучи в отпуске он встретился со своим знакомым И.В., который сообщив, что лица узбекской национальности, в ходе ремонтных работ в квартире И.В., расположенной в "адрес", похитили из квартиры инструменты и стиральную машину, попросил помочь разобраться и поговорить с одним из узбеков, который находился в машине И.В.. В ходе разговора парень узбекской национальности, признав факт хищения стиральной машины, перфоратора и дрели, пояснил, что стиральная машина и дрель была продана мужчине, проживающему в "адрес", а перфоратор при проверке сгорел в гараже и был выброшен и что он может показать, где тот мужчина проживает. Вместе с И.В. и узбеком они проехали по адресу указанному последним. Зайдя в дом, в котором, как оказалось, проживает с семьей М., он, т.е. Гулидов, действуя как частное лицо, стал интересоваться у М. обстоятельствами приобретения у узбеков стиральной машины и дрели. М. пояснил, что покупал только стиральную машину за 4500 рублей, которую затем перепродал. Узнав, что стиральная машина была похищена, М. предложил вернуть ее к вечеру и попросил оставить номер телефон для связи. Оставив М. два номера телефона, он вернулся к И.В. и пояснил, что к вечеру вопрос с ущербом будет решен. Через непродолжительное время М. ему позвонил и пояснив, что стиральную машину вернуть не может, предложил заплатить за нее деньги. Назначив встречу в "адрес", он встретился с М., провел его в служебный кабинет, где состоялся разговор по поводу возврата денег за стиральную машину, при этом он торопил М. с передачей денег в размере 6000 рублей, высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности с той целью, чтобы быстрее возместить ущерб И.В., который дал согласие на получение им, т.е. Гулидовым, за стиральную машину денег от М., т.к. сам И.В. выехал за пределы "адрес". Примерно через 1 час М. принес деньги и передал в этом же кабинете, после чего ушел. Полученные от М. деньги он спрятал в электрощиток в душевом помещении ОМ№..., после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД "адрес".

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

       Показаниями в судебном заседании потерпевшего М. о том, что "дата " около 12 часов к нему домой пришел Гулидов Ю.В., который, представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение, стал выяснять обстоятельства приобретения им М.) у узбеков стиральной машины, который действительно имел место. Он рассказал, когда и как приобрел стиральную машину у незнакомых ему узбеков, а также то, что ее у него сейчас нет. Гулидов сообщил, что данная машина являлась похищенной и надо ее вернуть или заплатить деньги. Так как он не знал, что покупает краденое, о чем также сказал Гулидову, последний продолжал настаивать на возврате стиральной машины или передаче денег угрожая привлечением к уголовной ответственности за скупку краденого. Конкретную сумму Гулидов не называл.. После этого Гулидов оставил два номера телефона для связи и ушел, но через несколько минут вернулся и стал спрашивать, где приобретенная у узбеков дрель. После того, как он пояснил, что дрель не покупал, Гулидов сказал, что сейчас приведет узбеков, которые сидят в машине, и они подтвердят, что продали и дрель. Когда Гулидову было предложено привести этих узбеков, тот сел в машину и уехал. Понимая, что Гулидов поступает незаконно, он сразу пошел в прокуратуру, а затем сделал заявление в ОСБ УВД "адрес", сотрудники которого затем по акту передали ему спецаппаратуру и он, созвонившись с Гулидовым, встретился с ним в ОМ№... УВД по "адрес", где в служебном кабинете Гулидов узнав, что стиральная машина возвращена быть не может, стал под угрозой привлечения к уголовной ответственности требовать скорейшей передачи денег в размере 6000 рублей поясняя, что сам будет решать вопрос с владельцем стиральной машины. Пообещав Гулидову заплатить требуемую сумму, он вернулся в ОСБ, где ему по акту были переданы 6000 рублей, которые он около 18 часов того же дня в служебном кабинете ОМ-№... УВД по "адрес" передал Гулидову, подав при этом условный знак сотрудникам ОСБ, которые находились у здания ОСБ. Сумма в 6000 рублей является для него значительной, т.к. он на тот момент не работал. Приобретенную у узбеков стиральную машину, он через непродолжительное время выбросил, т.к. она сломалась при первой же стирке.

        Показаниями в судебном заседании свидетелей Ю.О. и М.А. сообщивших суду, что19.05.2010 г. к ним домой приходил ранее незнакомый Гулидов Ю.В., который представившись сотрудником милиции, разговаривал на кухне с М. по поводу стиральной машины, которую последний у кого-то купил. Свидетель Ю.О. кроме того пояснила, что в ее присутствии Гулидов требовал вернуть стиральную машину угрожая заведением уголовного дела на М. за скупку краденого. В какой-то момент разговора Гулидов попросил ее выйти из кухни, что она и сделала. После ухода Гулидова М. оделся и ушел, вернулся поздно рассказав, что обращался в прокуратуру и ОСБ, при этом помог изобличить Гулидова в незаконной деятельности.

       Заявлением М. на имя начальника ОСБ УВД по "адрес" от "дата ", в котором М. просит привлечь к ответственности сотрудника милиции Гулидова Ю.В., который вымогает деньги в сумме 6000 рублей, за якобы совершенное преступление (т.1 л.д.23).

       Показаниями на предварительном следствии свидетеля И.В. (оглашены с согласия сторон ввиду неявки) из которых следует, что примерно "дата " он обнаружил пропажу своего имущества - стиральной машинки, дрели, перфоратора, из своей "адрес", расположенной в "адрес". При выяснении обстоятельств пропажи имущества, ему стало известно, что кражу мог совершить мужчина по имени Н., после чего "дата " он попросил своего знакомого Гулидова поговорить по этому поводу с Н., которого он также привез на встречу с Гулидовым, на что тот согласился и после проведенного разговора сообщил, что Н. знает, где стиральная машинка, так как именно он взял ее и продал скупщику в "адрес". После этого они поехали в "адрес" и Гулидов зашел в дом на который указал Н.. Вернувшись в машину, Гулидов подтвердил, что мужчина, который проживает в данном доме, действительно купил похищенную стиральную машинку и что вернет ее позже. Около 15 часов ему позвонил Гулидов и пояснил, что стиральную машинку мужчина вернуть не может, так как ее уже нет в наличии и что мужчина готов вернуть деньги за нее. Он согласился взять деньги за машинку в сумме 5-6 тысяч рублей. Больше в этот день Гулидов Ю.В. ему не звонил, с ним он не встречался. Впоследствии ему стало известно, что Гулидов Ю.В. был задержан при получении денег (т.1 л.д.237-242).

       Показания в суде свидетелей И.А. и П. - сотрудников ОСБ УВД по "адрес", из которых следует, что "дата " в их отдел с заявлением обратился М., который в своем объяснении указал, что в этот день к нему (М.) домой приходил сотрудник милиции Гулидов Ю.В. и сообщив, что приобретенные М. вещи ранее были похищены, в связи с чем, у него (Гулидова) имеются основания для привлечения М. к уголовной ответственности за скупку краденого, но в случае возврата этого имущества, он может не привлекать М. к уголовной ответственности.

        С целью пресечения незаконных действий Гулидова Ю.В. было принято решение о проведении в отношении него оперативного эксперимента, о чем было вынесено постановление. В рамках данного ОРМ М. были выданы средства негласной аудиозаписи, после чего М. предварительно договорившись с Гулидовым встретился с последним около 17 часов в здании ОМ№... УВД по "адрес", а затем вернулся к ним, рассказал суть состоявшегося с Гулидовым разговора и М. были выданы 6000 рублей, которые требовал Гулидов за непривлечение М. к уголовной ответственности и другие средства негласной аудиозаписи. М. около 18 часов зашел в здание ОМ-№..., а они оставались на улице в ожидании условного сигнала от М., что передача денег состоялась. Получив данный сигнал, они в целях задержания Гулидова, зашли в ОМ-№..., прошли вслед за Гулидовым на лестницу и при входе в душевое помещение, расположенное в цокольном этаже Гулидов был задержан, денег при нем не оказалось. При осмотре следователем помещения душевой под электрощитком за пластиковыми панелями были обнаружены 6050 рублей, из которых 6000 рублей были именно те деньги, которые передавались М. в рамках проведения ОРМ.

       Показаниями на предварительном следствии свидетелей В.Н. и Д. (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), согласно которым "дата " они на добровольной основе принимали участие при проведении сотрудниками ОСБ УВД по "адрес" оперативного эксперимента в отношении Гулидова Ю.В., при этом М. выдавалось аудио записывающее устройство, с целью фиксации его разговоров с Гулидовым, которое, после проведения встреч возвращалось сотрудникам ОСБ. Кроме того, М. выдавались деньги в сумме 6000 рублей для их передачи Гулидову. По факту выдачи аудио записывающей техники, денежных средств, а также проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ОСБ составлялись все необходимые документы, правильность которых заверялась подписями присутствующих лиц (т.1 л.д. 50-54, 55-59).

Показаниями в суде свидетеля Ж. и показаниями на предварительном следствии свидетеля И.И. (оглашены с согласия сторон ввиду неявки) из которых следует, что "дата " они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - помещений в здании ОМ-№... УВД по "адрес". До начала осмотра, следователем всем были разъяснены их права, обязанности, они были предупреждены об ответственности, а также о том, что в ходе осмотра будет использоваться фотоаппарат. При осмотре места происшествия - помещения душевой, расположенной на цокольном этаже здания ОМ-№..., под электрическим щитком, в свободном пространстве, образованном между каменной стеной и пластиковыми панелями, крепящимися к стене и расположенными в левой части стены от входа, были обнаружены 6050 рублей, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.226-228).

      Выпиской из приказа Врио начальника УВД по "адрес" №... л/с "дата "., согласно которой капитан милиции Гулидов Ю.В. с "дата " был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ-1 УВД по "адрес" (т.1 л.д. 89).

       Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ-№... УВД по "адрес" Гулидова Ю.В., в которой указаны обязанности Гулидова Ю.В., согласно занимаемой им должности, при этом в п.п.3,4,14,29 должностной инструкции закреплены обязанности по: организации и непосредственном осуществлении работы по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории зоны оперативного обслуживания №3; соблюдению требований приказа Министра внутренних дел «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в строгом соответствии с Федеральным законом; организации своевременного рассмотрения заявлений и жалоб граждан по вопросам, входящим в компетенцию ОУР (т.1 л.д. 90-94).

      Выпиской из приказа №... от "дата " начальника УВД по "адрес" об отзыве из очередного отпуска, согласно которому Гулидов Ю.В. с "дата " был отозван из очередного отпуска за 2010 г. (т.1 л.д.97).

      Постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении Гулидова Ю.В. от "дата ", утвержденного руководителем УВД "адрес" (т.1 л.д.26).

       Актами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от "дата " в которых зафиксированы данные:

- по передаче технических средств аудиозаписи М., с целью фиксации разговора М. с Гулидовым Ю.В. (т.1 л.д.27);

- по возврату М. выданного ему технического средства после состоявшегося разговора с Гулидовым Ю.В. (т.1 л.д.28);

- по осмотру и передаче М. денежных средств в размере 6000 рублей (6 купюр по 1000 рублей) для последующей их передачи Гулидову Ю.В. (т.1 л.д.32-34);

- по передаче М. средств аудиозаписи с целью фиксации разговора М. с Гулидовым Ю.В. (т.1 л.д.35);

- по возврату М. средств аудиозаписи после состоявшегося разговора с Гулидовым Ю.В. (т.1 л.д.36).

       Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010 г. с фототаблицей и схемой, согласно которому, при осмотра помещения душевой, расположенной на цокольном этаже здания ОМ-№... УВД по "адрес", в районе электрического щитка, закрепленного на стене, в свободном пространстве, образованном между каменной стеной и панелями, крепящимися к стене и расположенными в левой части стены от входа, были обнаружены и изъяты билеты банка России: шесть билетов достоинством 1000 рублей, и один достоинством 50 рублей (т.1 л.д.6-18), которые были осмотрены 15.06.2010 г. следователем с составлением протокола осмотра и признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д. 111-113, 114-115).

    Протоколом осмотра предметов от 22.09.2010 г., согласно которому был осмотрен и прослушан диск №164с, признанный вещественным доказательством по делу, с записью разговоров, между М. и Гулидовым Ю.В. "дата ". В ходе проведения осмотра, была составлена стенограмма указанного разговора, правильность составления которой, подтвердил, участвующий в следственном действии, Гулидов Ю.В. Также Гулидов Ю.В. подтвердил, что один из мужских голосов на записях разговоров, принадлежит ему. Согласно стенограмме, Гулидов под угрозой привлечения М. к уголовной ответственности за приобретение имущества заведомо добытого преступным путем принуждает М. к скорейшей передаче денег в размере 6000 рублей для возмещения ущерба владельцу похищенного имущества (т.2 л.д.18-22, 23-24).

       Заключениями проведенных по делу судебно-криминалистических экспертиз согласно которым:

- на исследуемых фонограммах записи разговора, произошедшего между М. и Гулидовым Ю.В., признаков монтажа или иных изменений внесенных в фонограмму в процессе или после записи, не обнаружено (т.1 л.д.149-160);

- денежные билеты банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения душевой, расположенной на цокольном этаже ОМ№... УВД по "адрес", изготовлены на предприятии ГОЗНАК, производящим государственные ценные бумаги и денежные билеты (т.1 л.д.168);

- в ряде высказываний Гулидова Ю.В. выражается побуждение М. к передаче Гулидову Ю.В. 6000 рублей за обеспечение М. избежания уголовной ответственности, вербализованное (выраженное) в модальных конструкциях «пусть подъедет», «мы определимся», «отдавай и решай», «давай определяемся». Данные денежные средства должны быть переданы М. лично Гулидову Ю.В. (т.3 л.д. 61-64).

      Детализированным отчетом телефонных переговоров, согласно которому "дата " М. звонил Гулидову Ю.В. в 15 часов 19 минут, в 15 часов 22 минуты, в 16 часов 43 минуты (т.2 л.д. 58-60).

      Протоколом выемки от "дата ", согласно которому у свидетеля И.В. были изъяты документы на стиральную машину, пропавшую у него из его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - инструкция по работе стиральной машины «...» и гарантийные условия на нее                                                (т.2 л.д.66-67), данные документы осмотрены следователем "дата " с составлением протокола осмотра и признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.68-72).

Указанные доказательства признаются судом допустимыми и дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

При этом суд считает установленным, что Гулидов Ю.В., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицирует его действия по ст.286 ч.1 УК РФ, при этом суд исходит из того, что Гулидов Ю.В., осознавая, что действует за пределами возложенных на него обязанностей, вопреки интересам службы, совершил активные незаконные действия в пользу своего знакомого И.В., направленные на возмещение последнему причиненного ущерба, что повлекло как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М., гарантированных Конституцией РФ, так и интересам общества и государства по охране общественного порядка, обеспечении равенства всех его членов перед законом, а также в связи с дискредитацией авторитета государственного правоохранительного органа - Министерства внутренних дел РФ, должностным лицом которого Гулидов Ю.В. являлся.

     Суд исключает из обвинения Гулидова Ю.В. как излишне вмененные органом расследования признаки, указывающие как на злоупотребление последним своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, так и на самоуправство.

      Доводы подсудимого Гулидова Ю.В. о том, что он находился в отпуске и помогал обратившемуся к нему И.В. не как сотрудник милиции, а как частное лицо, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ст.19 ФЗ «О милиции», действующему на тот момент времени, сотрудники милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязаны законными способами оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать меры к пресечению преступлений, задержанию лиц по подозрению в их совершении. Кроме того, эти доводы полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно, перед тем как начать опрос М. в доме последнего Гулидов представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение, последующие встречи Гулидова с потерпевшим происходили по месту работы подсудимого - в ОМ-№... УВД по "адрес", на момент совершения противоправных действий имелся приказ об отзыве Гулидова с "дата " из отпуска, согласно рапорту последнего.

    Не может суд принять во внимание и пояснения Гулидова в суде о том, что М. сам добровольно изъявил желание вернуть деньги за стиральную машину, поскольку данные пояснения противоречат стенограмме разговоров между Гулидовым и М., показаниям потерпевшего, свидетеля М. не доверять которым оснований не имеется.

Не доверяет суд и показаниям на предварительном следствии обвиняемого Гулидова, которые были оглашены в судебном заседании, в части того, что Гулидов не получал от М. денег "дата ", т.к. в судебном заседании Гулидов не подтвердил данные показания, полностью согласился с доказательствами свидетельствующими об обратном и рассказал об обстоятельствах получения денег от М. и как ими распорядился.

     При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного и данные о его личности.

      Гулидов Ю.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту службы в ОМ№... УВД по "адрес", откуда уволен по собственному желанию, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит (т.2 л.д.211,213,214,216).

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

     К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит положительные характеристики Гулидова, который неоднократно награждался почетными грамотами за высокие результаты служебной деятельности, наличие малолетнего ребенка.

      Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Гулидова Ю.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

       Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Гулидова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

       Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств "адрес" 6000 рублей - вернуть в УВД по "адрес", 50 рублей - обратить в доход государства ввиду не установления законного владельца; CD диск с записью разговоров Гулидова Ю.В. и М., инструкцию по работе стиральной машины ... и гарантийные условия на нее, документы о результатах ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

        Председательствующий                                                                      М.В. Корженков