Дело №1-196 (11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Брянск 21 июля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хохловой О.И., при секретаре Брекине А.П., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., подсудимой Антошиной Н.В., защитника Лукьяненко М.В., представившей удостоверение №... и ордер №... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антошиной Н.В., (данные о личности подсудимой), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Антошина Н.В. покушалась на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах: "дата обезличена", в период времени с 16час. 40мин. до 17час. 15мин., Антошина Н.В., имея умысел на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством <...> рублей с серийным номером №... образца "дата обезличена" и зная о его поддельности, попыталась сбыть его под видом подлинного средства платежа в магазине «<...>» по адресу: "____", предъявив его продавцу ФИО6 при оплате следующего товара: сахара-рафинад стоимостью 37руб. и кекса стоимостью 11руб. 50коп. Однако, поскольку продавец ФИО6 при проверке указанного денежного билета обнаружила его поддельность, Антошина Н.В. преступление до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам. Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, денежный билет Банка России достоинством <...> рублей серии №... образца №... изготовлен не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России, а изготовлен струйным способом. Подсудимая Антошина Н.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью и, подтвердив свои показания на следствии (<...>), показала суду, что работая в отделе «<...>» ТРЦ «<...>» продавцом-консультантом у ИП ФИО5, только с "дата обезличена" стала пользоваться аппаратом для проверки денежных купюр на подлинность, однако поскольку полноценного инструктажа не проходила, то достаточными знаниями для определения подлинности купюр с использованием аппарата не обладала. "дата обезличена" по месту работы вместе с продавцом ФИО9 в качестве средства оплаты за отпущенный из отдела товар приняла купюру достоинством <...>., которая вызвала сомнения в ее подлинности, ввиду чего проверяла купюру на подлинность в других отделах ТРЦ. Указанную купюру вместе с остальной выручкой передала ФИО5 "дата обезличена", а "дата обезличена" ФИО5 эту купюру достоинством <...>. вернула ей как поддельную, указав, с использованием аппарата, на признаки ее подделки - купюра полностью светилась в ультрафиолете, при этом изображение было не четким. Осознавая поддельность купюры, и поскольку она была похожа на настоящую, решила сбыть ее, для чего "дата обезличена", около 17час., пришла в магазин «<...>» и предъявила поддельную купюру достоинством <...>. в качестве средства платежа за выбранный товар - кекс и сахар-рафинад. Продавец магазина приняла купюру и без использования технических средств определила ее поддельность, о чем сообщила ей, однако купюру продавец ей не вернула и вызвала сотрудников милиции. Последними она (Антошина Н.В.) была задержана, после чего написала явку с повинной. Доказательств поддельности денежной купюры сотрудники милиции ей на момент написания явки с повинной не предъявляли. Согласно протоколу явки с повинной от "дата обезличена", Антошина Н.В. сообщила о совершенном ею преступлении (<...>) Помимо признательных показаний, вина подсудимой Антошиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупность следующих доказательств: Показаниями в суде свидетеля ФИО7, согласно которым "дата обезличена" подсудимая для проверки приносила ей денежную купюру достоинством <...>. Осмотрев купюру в ультрафиолетовом свете, предположила ее подлинность, хотя достаточного опыта в определении подлинность купюр такого достоинства не имела. Свидетель ФИО8 показала, что "дата обезличена" подсудимая для проверки приносила ей денежную купюру достоинством <...>. Осмотрев купюру с применением аппарата, высказала подсудимой свое мнение о ее подлинности, хотя не имела достаточного опыта в определении подлинности купюр такого достоинства. "дата обезличена" подсудимая ей сообщила, что указанную купюру ей вернула хозяйка отдела как поддельную (<...>) Согласно показаниям в суде и на следствии (<...>) свидетеля ФИО9, "дата обезличена" ею и подсудимой при отпуске товара из отдела «<...>» ТРЦ «<...>» в качестве средства платежа была принята денежная купюра достоинством <...>., вызвавшая сомнения в ее подлинности. "дата обезличена" указанная купюра вместе с остальной выручкой была передана хозяйке отдела ФИО5, а "дата обезличена", придя на работу, от подсудимой узнала, что эту купюру ФИО5 вернула им (продавцам отдела) как поддельную. Осмотрев купюру с использованием аппарата, убедилась в ее поддельности, так как изображение не было четким, о чем сказала Антошиной. Антошина говорила что-то по поводу того, что надо разменять данную купюру. Около 17час. Антошина покинула рабочее место, после чего ей (ФИО16) позвонили сотрудники милиции и попросили явиться к магазину «<...>», чтобы подтвердить личность подсудимой и место ее работы. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, "дата обезличена" из принадлежащего ей отдела «<...>» ТРЦ «<...>» забрала выручку за "дата обезличена", когда в отделе работали Антошина и ФИО9. Среди выручки имелась купюра достоинством <...>. серии №..., вызвавшая сомнение в подлинности. "дата обезличена" вернула указанную купюру Антошиной и с использованием аппарата для проверки денежных средств марки «<...>» продемонстрировала подсудимой признаки поддельности этой купюры - расплывчатое изображение. Внешне эта купюра имела все рисунки, которые имеются на подлинной. Посоветовав вызвать сотрудников УВД, поддельную купюру оставила Антошиной. "дата обезличена" от сотрудников милиции узнала, что Антошина пыталась сбыть указанную поддельную купюру достоинством <...>. (<...>) Согласно показаниям свидетеля ФИО6, "дата обезличена", в 17час. 15мин., в магазин «<...>» по "____", где она работала вместе с продавцом ФИО10, зашла женщина, выбравшая товар - сахар-рафинад стоимостью 37руб. и кекс стоимостью 11руб. 50коп. В качестве оплаты этого товара покупательница передала ей купюру достоинством <...>. серии №.... Купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, т.к. имела общую бледность изображения, защитная полоса была выполнена не как на настоящей купюре, перфорация с обратной стороны имела шероховатость, хотя внешне купюра имела все обозначения. О своих подозрениях сообщила покупательнице, на что та ответила, что купюра настоящая, поскольку этой купюрой она получила зарплату. На примере подлинной купюры достоинством <...>. указала покупательнице на признаки подделки ее купюры, на что покупательница попросила вернуть ей ее купюру, а получив отрицательный ответ, покинула магазин. Силами вызванных сотрудников милиции покупательница была задержана (<...>) Согласно показаниям свидетеля ФИО10, "дата обезличена", в 17час. 15мин., в магазин «<...>» по "____", где она работала вместе с продавцом ФИО6, зашла женщина, выбравшая товар - сахар-рафинад стоимостью 37руб. и кекс стоимостью 11руб. 50коп., при этом женщина поинтересовалась у ФИО6, будет ли сдача с <...>. ФИО6 передала покупательнице указанный товар, а покупательница в счет его оплаты передала ФИО6 купюру достоинством <...>. серии №.... ФИО6 сообщила ей (ФИО10), что указанная купюра вызывает у нее сомнения в подлинности. Сама осмотрела купюру, внешне она полностью соответствовала настоящей, однако на просвет обнаружила на купюре отсутствие рельефного изображения. О своих подозрениях ФИО6 сообщила покупательнице, на что та ответила, что купюра настоящая, поскольку этой купюрой она получила зарплату. ФИО6 на примере подлинной купюры достоинством <...>. указала покупательнице на признаки подделки ее купюры, на что покупательница попросила вернуть ей ее купюру, а получив отрицательный ответ, покинула магазин. Силами вызванных сотрудников милиции покупательница была задержана (<...>) Результатом предъявления лица для опознания явилось опознание свидетелями ФИО6 и ФИО10 подсудимой Антошиной Н.В. как женщины, пытавшейся "дата обезличена" в магазине «<...>» сбыть поддельную денежную купюру достоинством <...> (<...>) В результате осмотра места происшествия "дата обезличена" в торговой павильоне «<...>» по "____" была изъята денежная купюра достоинством <...>. с серийным номером №... образца "дата обезличена", имеющая общую бледность изображения. Присутствующая при осмотре Антошина Н.В. пояснила, что хотела разменять указанную купюру (<...>) Указанная денежная купюра в ходе следствия была осмотрена (<...>) и признана вещественным доказательством (<...>) В соответствии с выводами заключения эксперта №... от "дата обезличена", представленный на исследование денежный билет Банка России достоинством <...> рублей серии №... образца "дата обезличена" изготовлен не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков и ценных бумаг России, он изготовлен струйным способом (<...>) Все приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Показания подсудимой Антошиной Н.В. на следствии и в суде, а также протокол ее явки с повинной суд кладет в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение другими, исследованными судом доказательствами. При этом суд отмечает добровольность сделанного Антошиной Н.В. заявления о совершенном ею преступлении, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали доказательствами поддельности купюры, о сбыте которой сообщила подсудимая. Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимой и свидетелей суд находит логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Также суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта объективны, обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Судом установлено, что Антошина Н.В. покушалась на сбыт заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ. Поддельность банковского билета была установлена проведенной по делу технико-криминалистической судебной экспертизой. При этом заведомое знание Антошиной Н.В. о поддельности денежной купюры достоинством <...>. подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые еще до совершения подсудимой преступления продемонстрировали ей с использованием технических средств признаки подделки указанного денежного билета. При этом исследованными в суде показаниями всех свидетелей было установлено существенное сходство поддельной денежной купюры с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства. И поскольку явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, что исключало бы ее участие в денежном обращении, установлено не было, равно как не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла Антошиной Н.В. на грубый обман ограниченного числа лиц, у суда нет оснований для оценки действий Антошиной Н.В. как мошенничества. Объективная сторона совершенного преступления выразилась в использовании Антошиной Н.В. поддельной денежной купюры в качестве средства платежа при оплате товаров. Однако преступление Антошиной Н.В. до конца доведено не было, поскольку поддельная купюра после ее проверки продавцом ФИО6 в качестве средства платежа принята не была. Действия подсудимой Антошиной Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Подсудимая Антошина Н.В. совершила тяжкое корыстное преступление в сфере экономической деятельности, которое до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание Антошиной Н.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Антошиной Н.В., суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном. Суд учитывает иные данные о личности подсудимой: Антошина Н.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <...>, работает, проживает с дочерью и малолетней внучкой, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При определении подсудимой размера наказания, предусмотренного в санкции ч.1 ст.186 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимой установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее ей наказание. Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку Антошина Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялась, принимая во внимание ее поведение в период следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы суд назначает ей с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Мера пресечения подсудимой Антошиной Н.В. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Антошину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, за которое с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Антошиной Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденную Антошину Н.В. обязанности в период испытательного срока: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Антошиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - поддельный денежный билет Банка России достоинством <...> рублей с серийным номером №... образца "дата обезличена" - после вступлении приговора в законную силу передать в Центральный банк Российской Федерации для принятия решения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.И.Хохлова Согласовано 17.08.2011г. <...>