Дело №1-205 (11) Приговор Именем Российской Федерации г. Брянск 12 августа 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Сидоренко А.Н., при секретаре - Гуреевой И.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Фесуновой Ю.В., подсудимого - Мирошникова Р.В., защитника - Семкова В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мирошникова Р.В., /данные о личности подсудимого/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Мирошников Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2011 года около 01 часа 40 минут, Мирошников Р.В., находясь возле торгового киоска «<...>», расположенного около дома "____", с целью хищения чужого имущества, взломал металлическую ставню и разбил стекло холодильника для напитков «<...>», расположенного возле вышеуказанного киоска. После чего, просунув руку в получившееся отверстие, проник в холодильник. Осознавая, что его противоправные действия обнаружены проходящими мимо гражданами, несмотря на их требования прекратить хищение, Мирошников Р.В. изъял из холодильника и открыто похитил принадлежащие ФИО1 три стеклянные бутылки пива «<...>» объемом 0,44 литра стоимостью <...> каждая и три жестяные банки объемом 0,5 литра пива «<...>» стоимостью <...> каждая. После чего Мирошников Р.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <...>. 24.05.2011 года около 18 часов 20 минут, Мирошников Р.В., находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: "____", с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и открыто похитил находящуюся на нем бутылку водки «<...>» емкостью 0,5 литра стоимостью <...>. После этого Мирошников Р.В., осознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на их требования вернуть похищенный товар, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «<...>» имущественный ущерб в сумме <...>. Подсудимый Мирошников Р.В. в судебном заседании фактические обстоятельства хищения чужого имущества из холодильника, принадлежащего ИП «<...>» признал полностью, не согласившись с квалификацией его деяния по п. «в» ч.2 ст.161УК РФ, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый показал, что 27 апреля 2011 года примерно с 21 часа до 01 часов 28 апреля 2011 года он в районе "____" совместно с друзьями распивал спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой по "____". Около 02 часов, проходя по "____", он увидел стоящий около торгового киоска «<...>» холодильник «<...>». Он решил похитить из холодильника спиртное. Холодильник был накрыт металлической крышкой и закрыт на навесные замки. Он отогнул верхний угол крышки холодильника. За крышкой находилось стекло, через которую он увидел в холодильнике пиво различных сортов в стеклянных бутылках и жестяных банках. Он осмотрелся по сторонам и, никого не заметив, разбил стекло холодильника тротуарной плиткой. Затем достал из холодильника несколько банок и бутылок с пивом. После чего с похищенным пивом направился во двор "____", зашел в один из подъездов дома, где распил похищенное пиво. Когда вышел из подъезда, во дворе дома он был задержан сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия Мирошников Р.В. давал иные показания (протокол допроса от "дата обезличена", л.д. №...). Данные показания в части наличия очевидцев совершения им преступления оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они даны Мирошниковым Р.В. и зафиксированы следователем в присутствии защитника, являются последовательными, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Из показаний Мирошникова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что "дата обезличена" около 02 часов, проходя около "____", он увидел около киоска «<...>» холодильник «<...>». Он решил похитить из него спиртное, а затем его употребить. В то время, когда он бил стекло в холодильнике и доставал из него пиво, по сторонам не смотрел. Когда уже стоял с банками в руках, к нему обратились ранее неизвестные двое парней, которые заметили происходящее и сделали ему замечание. Он ответил им нецензурной бранью, после чего, в их присутствии с похищенным пивом направился во двор "____". Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище подтверждается также следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и с "дата обезличена" арендует киоск «<...>», расположенный около "____". Около киоска расположен холодильник «<...>», в котором хранится пиво различных наименований. Киоск работает с <...> до <...> часов ежедневно. В киоске работает продавец ФИО1 Каждый вечер перед закрытием он приезжает в киоск и совместно с продавцом закрывает его. Холодильник охранной сигнализацией не оборудован. Он накрывается металлической крышкой, которая закрывается на 4 навесных замка. 27 апреля 2011 года, около 23 часов он вместе с продавцом накрыл холодильник крышкой и закрыл его на замки. 28 апреля 2011 года около 08 часов ему позвонила продавец и сообщила, что крышка холодильника отогнута, разбито стекло. Он сразу выехал к киоску. Приехав на место, он обнаружил, что металлическая крыша холодильника отогнута, стекло разбито. Замки на крышке повреждены не были. При осмотре внутреннего содержимого холодильника, было установлено, что банки с пивом были разбросаны. В ходе сверки было установлено, что из холодильника похищено 3 стеклянные бутылки пива «<...>» объемом 0,44 литра стоимостью по <...> каждая и 3 жестяные банки объемом 0,5 литра пива «<...>» стоимостью <...> каждая. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил <...>. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых следует, что она работает продавцом в торговом киоске «<...>» ИП «<...>», расположенном около "____". Возле киоска имеются три холодильника для напитков, которые запираются на ночь металлической ставней, которая закрывается на 4 навесных замка. "дата обезличена" в <...> часа она вместе с ФИО1 закрыла торговый киоск, а также закрыла холодильники ставнями и повесила навесные замки. 28 апреля 2011 года она пришла на работу к 08 часам и увидела, что один из холодильников с надписью «<...>», в котором хранилось пиво, поврежден. При этом металлическая ставня была отогнута, стекло разбито, на земле находились осколки стекла. В холодильнике находились поваленные бутылки с пивом. В этот же день была произведена сверка товара, в ходе которой была обнаружена недостача нескольких бутылок пива. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что её сын Мирошников Р.В. 27 апреля 2011 года около 20 часов ушел на прогулку с друзьями на "____" Ночевать домой он не пришел. 28 апреля 2011 года от сотрудников УВД по г.Брянску ей стало известно, что сын ограбил торговый киоск. В этот же день в ходе беседы с сыном, ей стало известно, что он украл из холодильника несколько бутылок пива. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности милиционера-кинолога 2-й роты ОБППСМ УВД по г.Брянску. "дата обезличена" в 20 часов он заступил на службу в составе группы немедленного реагирования. Службу нес совместно с инспектором 2-й роты ОБППСМ УВД по г.Брянску ФИО4 до <...> часов "дата обезличена". Около <...> часов "дата обезличена" они находились на маршруте патрулирования: "____", проезжали возле магазина «<...>» по "____". В это время на другой стороне улицы они увидели двух парней, которые бежали к их машине и махали руками. Подбежав, они пояснили, что неизвестный им молодой мужчина вскрыл холодильник с напитками возле киоска «<...>» у "____" и похитил из него несколько бутылок пива. Они проследовали к указанному месту. По дороге к киоску парни сообщили свои имена: ФИО5 и ФИО6. Они рассказали, что несколько минут назад, когда они проходили возле киоска «<...>», то увидели, как незнакомец похищал пиво из холодильника. В холодильнике была отогнута передняя крышка и разбито стекло. Ребята попытались его остановить, требовали, чтобы он немедленно прекратил свои действия и поставил все на местно, однако парень, не реагировал на их замечания и продолжил похищать пиво, выругался в их адрес нецензурной бранью. После чего с похищенным пивом незнакомец направился во двор "____". Он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направились во двор "____". Находясь во дворе указанного дома, они увидели молодого мужчину, который шел навстречу. ФИО5 и ФИО6 указали на него и пояснили, что это именно тот незнакомец, который разбил холодильник и похитил из него пиво. Они подошли к данному мужчине. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его проверки при нем никаких предметов установлено не было. При нем находился студенческий билет на имя Мирошникова с фотографией, который он предъявил. Мирошников сначала отрицал свою причастность к совершенному преступлению, пытался убежать, но потом признался в хищении пива из холодильника возле киоска «<...>». Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора 2-й роты ОБППСМ УВД по г.Брянску. 27 апреля 2011 года в 20 часов он заступил на службу в составе группы немедленного реагирования. Службу нес совместно с милиционером - кинологом ФИО3 до 08 часов 28 апреля 2011 года. Около 01 часа 45 минут 28 апреля 2011 года они находились на маршруте патрулирования: "____", проезжали возле магазина «<...>» по "____". В это время на другой стороне улицы увидели двух парней, которые бежали к их машине и махали руками. Они пояснили, что неизвестный им парень вскрыл холодильник с напитками возле киоска «<...>» у "____" и похитил из него несколько бутылок пива. Он и ФИО3 последовали к указанному месту. По дороге к киоску парни назвали свои имена: ФИО5 и ФИО6. Они рассказали, что несколько минут назад, когда они проходили возле киоска «<...>», то увидели, как незнакомый им ранее молодой парень похищал пиво их холодильника. Холодильник был поврежден: отогнута передняя крышку и разбито стекло. Они попытались его остановить, требовали, чтобы он немедленно прекратил свои действия и поставил все на место. Однако парень не реагировал на их замечания и продолжил похищать пиво. Кроме этого, он выругался в их адрес нецензурной бранью. После чего уже с похищенным пивом парень направился во двор "____". Он, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 направились во двор "____". Через некоторое время они увидели парня, который шел навстречу. ФИО5 и ФИО6 указали на него и пояснили, что это именно тот парень, который разбил холодильник и похитил из него пиво. Они подошли к данному парню, представились и попросили пройти до служебной машины для установления его личности. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился студенческий билет на имя Мирошникова Р.В., "дата обезличена" с фотографией, который он предъявил. По дороге к машине Мирошников сначала отрицал свою причастность к совершенного преступлению, пытался убежать, но потом признался в совершении кражи пива из холодильника возле киоска «<...>». ( л.д. №... ) Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 апреля 2011 года он около <...> часа встретился со своим знакомым ФИО6, чтобы погулять по городу. Они приехали в <...>. Времени было уже около <...> часа. Пройдя до стройки, расположенной на месте кинотеатра «<...>» по "____", они услышали звук бьющегося стекла, который доносился со стороны дамбы сзади от них. Они вернулись к дому "____" и увидели, что неизвестный парень достает из холодильника, расположенного возле киоска «<...>», бутылки с пивом. При этом холодильник был поврежден: металлическая стенка была отогнута, а стекло разбито. Они несколько минут назад проходили возле данного холодильника, и он повреждений не имел. Парень доставал бутылки из холодильника и укладывал их себе в футболку. Он, видя, что парень совершает преступление, сделал ему замечание: «А ну, что ты делаешь?» На что парень обернулся к ним и выругался в его адрес грубой нецензурной бранью. Также сказал: «А ты вообще кто?», на что он ответил: «Милиционер». Парень никак на это не среагировал, продолжая вытаскивать из холодильника пиво. После чего он с пивом, уложенным в футболку, мимо них прошел во двор "____". В это время они увидели машину с сотрудниками милиции, которую остановили и сообщили о случившемся. Вместе с двумя сотрудниками милиции они осмотрели двор "____" и заметили парня, который вышел из одного из подъездов. Они сразу же его узнали и сказали об этом милиционерам. Это был именно тот парень, который украл из холодильника пиво. Сотрудники милиции подошли к данному парню, представились и попросили пройти с ними до служебной машины. У парня имелся документ, удостоверяющий личность, который он предъявил сотрудникам милиции. Задержанным оказался Мирошников Р.В.. ( л.д. №... ) Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 ( л.д. №... ) Кроме этого, вина Мирошникова Р.В. в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище установлена другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена", согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с <...> часов "дата обезличена" до <...> часов "дата обезличена" взломал холодильник с напитками, расположенный возле киоска «<...>» у "____" и похитил из него материальные ценности. (л.д. №...) Протоколом явки с повинной от "дата обезличена", собственноручно написанной Мирошниковым Р.В., из которого следует, что он чистосердечно признается в том, что "дата обезличена" совершил хищение алкогольной продукции из холодильника, расположенного возле киоска около "____". ( л.д. №...) Протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена" с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия установлены повреждения холодильника для напитков «<...>», расположенного возле киоска «<...>» у "____". На внутренней стороне металлической крышки холодильника обнаружено и изъято два следа пальцев рук на липкую ленту размером 43х46 мм. (л.д. №...) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2011, в ходе которого получены отпечатки пальцев рук Мирошникова Р.В. ( л.д. №...) Заключением эксперта №... от "дата обезличена", согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на липкую ленту размером 43х46 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2011 с внутренней поверхности металлической крышки холодильника, расположенного возле киоска «<...>» у "____", оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Мирошникова Р.В. (л.д. №...) Протоколом проверки показаний на месте от "дата обезличена", из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия Мирошников Р.В. указал место совершенного им 28.04.2011 преступления. ( л.д. №...) Согласно справке от "дата обезличена", предоставленной ИП ФИО1, в ходе проведенной "дата обезличена" в киоске «<...>» ИП «<...>» сверки материальных ценностей, установлена недостача товара на общую сумму <...>. ( л.д. №...) Указанные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, т.к. очевидцев совершаемого им преступления не видел, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также показаниями на предварительном следствии Мирошникова Р.В., согласно которым, в тот момент, когда он бил стекло в холодильнике и доставал из него пиво, по сторонам не смотрел. Когда уже стоял с банками в руках, к нему обратились двое парней, которые заметили происходящее и сделали ему замечание. Он ответил им нецензурной бранью, после чего с похищенным направился во двор "____". К данным доводам суд относится критически, считает необоснованными по вышеизложенным основаниями, и расценивает их как попытку поставить под сомнение, предъявленное подсудимому обвинение в части квалификации его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает, что защитником Мирошников Р.В. был обеспечен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе допроса. После дачи показаний следователю и прочтения протокола допроса, Мирошников Р.В. подтвердил их правильность, о чем свидетельствует наличие его подписи, а также подписи защитника в протоколе допроса. Доводы защитника о том, что холодильник не является хранилищем, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд учитывает, что холодильник был закрыт металлической крышкой на 4 замка. Доводы защитника о том, что протокол допроса Мирошникова Р.В. на предварительном следствии от "дата обезличена" получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу приговора, судья считает необоснованными, т.к. данные доводы исследовались судом в ходе предварительного слушания и им дана соответствующая оценка. Подсудимый Мирошников Р.В. в судебном заседании фактические обстоятельства хищения чужого имущества из магазина «<...>» признал полностью, не согласившись с квалификацией его деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый Мирошников Р.В. показал, что 24.05.2011, около 18 часов он зашел в магазин «<...>», расположенный в "____", чтобы купить бутылку воды. Когда находился в торговом зале магазина около стеллажей со спиртными напитками, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить бутылку водки. Он взял с прилавка бутылку водки и спрятал её к себе под футболку, засунув под ремень брюк. После этого направился к выходу из магазина. Когда он открыл входную дверь магазина и собирался выйти на улицу, его схватили сзади за плечи и за одежду сотрудница и охранник данного магазина. Поняв, что они пытаются его задержать, он вытащил бутылку водки из-под ремня, поднял её верх и сказал: «Вот возьмите Вашу бутылку и отпустите меня». При этом он не вырывался. Однако охранник и продавец стали пытаться завести его в магазин. Опасаясь ответственности, а также, что его заметят знакомые, он вырвался и убежал. При этом, где была украденная бутылка водки, он не помнит. Пробежав около 500 метров, во дворе жилого дома он остановился и обнаружил, что похищенная бутылка находится у него в руках. После этого он побоялся нести ее обратно и пошел к служебному входу магазина, где поставил бутылку водки возле входа и убежал. В ходе предварительного следствия Мирошников Р.В. давал иные показания (протокол допроса от "дата обезличена", л.д. №...). Данные показания в части отсутствия у него намерения возвращать похищенную бутылку сотрудникам магазина оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они даны Мирошниковым Р.В. и зафиксированы следователем в присутствии защитника, являются последовательными, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Из показаний Мирошникова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что после того, как его схватили за одежду сотрудники магазина и пытались задержать, он решил не отдавать им похищенную бутылку водки и похитить её. Он стал вырываться у них из рук, выкручиваться. Вывернувшись, он вырвался и побежал в близ лежащие дворы жилых домов, находящиеся позади магазина «<...>». Пробежав около 400-500 метров, во дворе какого-то жилого дома он остановился, открыл похищенную бутылку водки и выпил из неё половину содержимого. Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества также подтверждается следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым 24 мая 2011 года в вечернее время из магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного в "____", неизвестный мужчина в присутствии работников магазина похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра и, несмотря на их требование возвратить похищенное, скрылся. Позднее он узнал от сотрудников милиции, что данную бутылку водки похитил Мирошников Р.В. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает помощником администратора в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном в "____". 24 мая 2011 года в 08 часов он приступил к работе. Около 18 часов он находился в торговом зале магазина. В это время к нему обратилась продавец ликероводочного отдела ФИО9, которая указала на парня, который себе под футболку спрятал бутылку водки и пытался её похитить. Он увидел ранее незнакомого парня, как он узнал позднее, в ходе опознания, что это был Мирошников Р.В., который прошел мимо касс, ничего не оплачивая. Тогда он и ФИО9 побежали за ним и догнали его около входной двери в магазин, когда тот её открыл и собирался выйти на улицу. В этот момент ФИО9 схватила Мирошникова сзади за плечо и сказала, чтобы тот остановился. В этот же момент он также попытался схватить Мирошникова за одежду и не позволить ему выйти из магазина. Однако Мирошников стал сопротивляться, резко повернулся и вырвался у них из рук. После чего побежал по улице, завернув во дворы жилых домов. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в ликероводочном отделе магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном в "____". 24 мая 2011 года около 18 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в ликероводочном отделе магазина. В это время в данный отдел зашел ранее незнакомый ей парень, как она позже узнала - Мирошников Р.В. Он подошел к стеллажу, на полках которого находилась алкогольная продукция в ассортименте, взял бутылку водки «<...>» емкостью 0,5 литра стоимостью <...> и положил её себе под футболку, запихнув под ремень брюк. После чего Мирошников быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она поняла, что он собирается похитить данную бутылку водки. Об увиденном она сразу сообщила находившемуся в зале помощнику администратора ФИО8 и попросила его помочь ей задержать Мирошникова. Когда тот открыл входную дверь в магазин и собирался выйти на улицу, она схватила его сзади за плечо и футболку и сказала, чтобы он остановился. В этот момент ФИО8 также попытался схватить Мирошникова. Однако Мирошников, увидев их, резко повернулся и вырвался у нее из рук, а также из рук ФИО8 После чего побежал по улице, завернув во дворы жилых домов. ( л.д. №...) Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны и убедительны, они соответству ют другим материалам уголовного дела и поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме этого, вина Мирошникова Р.В. в открытом хищении чужого имущества установлена другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена", согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который "дата обезличена", находясь в магазине «<...>», открыто похитил бутылку водки «<...>». (л.д. №...) Протоколом явки с повинной от "дата обезличена", собственноручно написанной Мирошниковым Р.В., из которого следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что "дата обезличена" совершил открытое хищение бутылки водки из магазина «<...>». ( л.д. №...) Протоколом предъявления лица для опознания от "дата обезличена", из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия, свидетель ФИО9 опознала Мирошникова Р.В. как лицо, которое "дата обезличена", находясь в магазине «<...>», открыто похитило бутылку водки «<...>». (л.д. №...) Протоколом предъявления лица для опознания от "дата обезличена", из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия свидетель ФИО8 опознал Мирошникова Р.В. как лицо, которое "дата обезличена", находясь в магазине «<...>», открыто похитило бутылку водки «<...>». (л.д. №...) Протоколом очной ставки от "дата обезличена" между обвиняемым Мирошниковым Р.В. и свидетелем ФИО8, из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии. (л.д. №...) Протоколом очной ставки от "дата обезличена" между обвиняемым Мирошниковым Р.В. и свидетелем ФИО9, из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии и пояснила, что у Мирошникова Р.В. не было намерений возвращать похищенную водку. (л.д. №...) Согласно справке от "дата обезличена", предоставленной директором магазина «<...>», "дата обезличена" при пересчете алкогольной продукции установлен факт недостачи в магазине товара- бутылки водки «<...>», объемом 0,5 литра закупочной стоимостью <...>. ( л.д. №...) Указанные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества. Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он при задержании он пытался возвратить похищенную им бутылку водки сотрудникам магазина и не осознавал, что, вырвавшись, убежал с похищенным, суд считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а также показаниями на предварительном следствии Мирошникова Р.В., согласно которым, он вырвался из рук задержавших его сотрудников магазина и побежал в близ лежащие дворы жилых домов, находящихся позади магазина «<...>». Пробежав около 400-500 метров, во дворе жилого дома он остановился, открыл похищенную бутылку водки и выпил из неё половину содержимого. К данным доводам суд относится критически, считает несостоятельными по вышеизложенным основаниями, и расценивает их как попытку поставить под сомнение, предъявленное подсудимому обвинение в части квалификации его деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление. При этом суд учитывает, что защитником Мирошников Р.В. был обеспечен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе допроса. После дачи показаний следователю и прочтения протокола допроса, Мирошников Р.В. подтвердил их правильность, о чем свидетельствует наличие его подписи, а также подписи защитника в протоколе допроса. Суд квалифицирует деяния Мирошникова Р.В. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, предложение государственного обвинителя и мнения потерпевших о виде и размере наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание за указанные преступления, суд относит явки с повинной, положительные характеристики подсудимого по местам жительства, работы и учебы, полное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие спортивных достижений. Суд также учитывает, что Мирошников Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание степень тяжести преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд также считает, что исправление и перевоспитание Мирошникова Р.В. возможно без реального отбытия им наказания и находит возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. Анализируя обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут. Меру пресечения подсудимому Мирошникову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мирошникова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мирошникову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мирошникову Р.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; после вступления приговора в законную силу, в течение 10 суток обратиться к врачу-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от <...>. Меру пресечения Мирошникову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: два следа пальцев руки на липкой ленте; диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пользоваться помощью защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоренко А.Н.