Дело № 1-273 (11) Приговор Именем Российской Федерации г. Брянск 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Сидоренко А.Н., при секретаре - Брекине А.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Брянска - Антонова С.Н., подсудимого - Мельникова А.С., защитника - Макулиной О.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшего - Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Мельникова А.С., /данные о личности подсудимого/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Мельников А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 11.07.2011г. в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 35 минут, Мельников А.С., находясь возле дома "____", с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар кулаком в область лица Д., отчего тот упал. Затем открыто похитил у него барсетку, стоимостью <...> рублей с находящимся в ней сотовым телефоном «<...>», стоимостью <...> рублей и деньгами в сумме <...> рублей. После чего, с целью подавления сопротивления Д. и удержания похищенного, Мельников А.С. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего Д. потерял сознание. После совершения преступления Мельников А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного Мельниковым А.С. преступления Д. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей, а также телесные повреждения в виде травматической экстракции 1 зуба верхней челюсти справа с локализацией кровоизлияния на слизистой верхней губы по средней линии и кровоподтек правой окологлазничной области которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мельников А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мельников А.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший Д. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, установив, что Мельников А.С. согласен с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; Мельников А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние Мельникова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предложение государственного обвинителя и мнение потерпевшего о виде и размере наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по местам жительства и работы. Суд также учитывает, что Мельников А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание степень тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд также считает, что исправление и перевоспитание Мельникова А.С. возможно без реального отбытия им наказания и находит возможным применить ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. Анализируя обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения подсудимому Мельникову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешая заявленный потерпевшим иск в части взыскания с Мельникова А.С. <...> рубля в счет возмещения имущественного ущерба, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требований ст.44 УПК РФ, согласно которой подлежит возмещению в рамках уголовного производства имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления составляет <...> рубля, суд считает, что заявленный иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению. Разрешая заявленный потерпевшим иск в части взыскания с подсудимого Мельникова А.С. <...> рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что потерпевшему в результате совершенного Мельниковым А.С. преступления причинены нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и физической боли, в связи с чем, а также с учетом требований разумности и справедливости, заявленный потерпевшим иск в части компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежит удовлетворению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. Суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 УПК РФ и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мельникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы после отбытия основного вида наказания. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мельникову А.С. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Мельникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Д. <...> рубля в счет возмещения имущественного ущерба и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробку от телефона - оставить по принадлежности у потерпевшего; рубашку, хранящуюся в УМВД России по г.Брянску - после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Осужденного Мельникова А.С. освободить от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пользоваться помощью защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоренко А.Н.