Дело №1-240 (11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Брянск 31 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хохловой О.И., при секретаре Силаковой Е.А., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Фесуновой Ю.В., подсудимого Бурховецкого А.А., защитника Федоровой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурховецкого А.А., /данные о личности подсудимого/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бурховецкий А.А. виновен в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах: Бурховецкий А.А., с целью оказания содействия «Г», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в приобретении наркотического средства, действуя по просьбе и в интересах «Г», без цели сбыта, до 20час. 20мин. "дата обезличена" приобрел у неустановленного лица наркотическое средство марихуану массой 15,9гр, что относится к крупному размеру данного вида наркотических средств, после чего около 20час. 20мин. "дата обезличена", находясь в автомашине «<...>», стоящей у "____", передал «Г» за деньги в размере <...>. указанное количество наркотического средства. Однако довести преступление до конца Бурховецкий А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство «Г» было выдано сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и тем самым изъято из незаконного оборота. Подсудимый Бурховецкий А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что на протяжении полутора лет являлся потребителем наркотического средства марихуана, которую для личного потребления, а также по просьбе своих знакомых приобретал у ФИО1. "дата обезличена" «Г» обратился к нему с просьбой помочь приобрести марихуану объемом 2 спичечных коробка. Действуя в интересах «Г», "дата обезличена" приобрел у ФИО1 требующееся «Г» количество марихуаны в 2-х полимерных пакетиках под обещание расплатиться за наркотик в дальнейшем, после чего вечером "дата обезличена" встретился с «Г» у своего дома и в своей автомашине передал ему приобретенное для него наркотическое средство. Полученные за наркотик деньги в размере <...>. в дальнейшем передал ФИО1. От сделки никакой выгоды не имел. В содеянном раскаивается, после октября 2010г. отношения к обороту наркотических средств не имеет. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Бурховецкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО2, ст.о/у УФСКН РФ по Брянской области, в ходе ОРМ, проводившихся в отношении ФИО1, им было установлено, что с периодичностью примерно 1 раз в неделю у ФИО1 марихуану приобретал Бурховецкий, а затем распространял ее в среде своих знакомых. Встречи Бурховецкого и ФИО1 в основном происходили недалеко от памятника «<...>», где у ФИО1 был гараж. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в гараже последнего в ходе обыска был обнаружен пакет с марихуаной весом более 1200гр. В ходе обысков у Бурховецкого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в ходе ОРМ было установлено, что в ряде случаев Бурховецкий марихуану приобретал у ФИО1 за деньги покупателей, передавая эти деньги ФИО1 позже. "дата обезличена" принимал участие в проверочной закупке марихуаны у Бурховецкого А.А., выступал в качестве наблюдателя. ОРМ организовывал и документировал о/у ФИО3. В качестве закупщика выступал «Г». О/у ФИО3 в помещении УФСКН в присутствии его, представителей общественности и «Г» осмотрел деньги в размере <...>., досмотрел содержимое карманов закупщика, и поскольку запрещенных в гражданском обороте предметов у того найдено не было, вручил «Г» осмотренные деньги, о чем был составлен акт. На стоянке возле здания УФСКН была осмотрена автомашина, на которой участники ОРМ около 20час. прибыли к "____". Там «Г» вышел из автомашины и направился на встречу с Бурховецким. Следуя за «Г», видел, как «Г» подошел к "____", встретился там с подсудимым, вышедшим из указанного дома, вдвоем они сели в припаркованную у дома автомашину «<...>», пробыли в ней несколько минут, после чего «Г» вышел и направился в служебную машину к остальным участникам ОРМ, где в присутствии его и представителей общественности выдал ФИО3 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения в каждом и пояснил, что приобрел вещество в пакетах у Бурховецкого за <...>. Выданное было упаковано в пакет и опечатано, после чего участники ОРМ вернулись в здание УФСКН для составления необходимых документов. ФИО1 был задержан в №... После "дата обезличена" и до задержания ФИО1 информации о том, что Бурховецкий продолжает сбывать марихуану, не было. Согласно показаниям в суде свидетеля «Г», Бурховецкого знал как потребителя наркотического средства марихуана. "дата обезличена" принимал участие в проведении проверочной закупки марихуаны у Бурховецкого. В этот день в здании УФСКН в присутствии понятых и о/у ФИО2 о/у ФИО3 были осмотрены и переданы ему деньги в сумме <...>., о чем был составлен акт. Предварительно сам был досмотрен, запрещенных предметов обнаружено не было. На осмотренной автомашине участники ОРМ выдвинулись к месту проведения проверочной закупки. Выйдя из машины, направился к дому Бурховецкого по "____". ФИО2 также вышел из машины. Встретившись около 20час. с Бурховецким у дома последнего, вдвоем сели в припаркованную там же машину Бурховецкого, где передал подсудимому полученные в УФСКН РФ по Брянской области деньги, а Бурховецкий передал ему 2 пакета с марихуаной - веществом растительного происхождения. Вернувшись в служебную машину, куда подошел и ФИО2, в присутствии представителей общественности выдал оперативному сотруднику УФСКН пакеты с веществом. Они были упакованы и опечатаны. После этого все участники ОРМ вернулись в УФСКН для составления документов. О приобретении марихуаны с Бурховецким на "дата обезличена" договорился заранее, за несколько часов до сделки. Позвонил Бурховецкому и попросил достать ему марихуаны объемом 2 пакета. Тогда же Бурховецкий назвал цену наркотика - <...>., и, сообщив, что наркотика у него нет, попросил перезвонить ему позже. В дальнейшем в течение дня несколько раз перезванивал Бурховецкому, чтобы узнать, появится ли у него марихуана. В последний раз, когда позвонил подсудимому, тот сказал, что марихуана будет, сказал приезжать к его дому. До "дата обезличена" на протяжении 2-3 лет несколько раз приобретал у Бурховецкого марихуану при аналогичных обстоятельствах. В частности, когда звонил подсудимому с просьбой достать марихуану, наркотика у подсудимого при себе никогда не было. Иногда подсудимый отказывался помочь достать ему наркотик, ссылаясь на его отсутствие. Интервалы между просьбой достать марихуану и ее получением у Бурховецкого всегда составляли от нескольких часов до нескольких дней. Марихуану до "дата обезличена" приобретал у Бурховецкого в пакетиках по цене <...>. за 1 пакетик. Согласно материалам ОРМ, рассекреченным и предоставленным в распоряжение следственных органов (л.д.№... "дата обезличена" проверочная закупка наркотических средств у Бурховецкого А.А. проводилась с целью установления его причастности к сбыту марихуаны на основании постановления о проведении проверочной закупки от "дата обезличена", утвержденного руководителем органа дознания (л.д№...). Согласно актам ОРМ, "дата обезличена" «Г» в присутствии ФИО2 и представителей общественности ФИО4 и ФИО5 о/у УФСКН РФ по "____" ФИО3 были выданы деньги размере <...>., предварительно «Г» был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Затем была осмотрена служебная автомашина, на которой участники ОРМ около "дата обезличена". прибыли к дому №... по "____". «Г» из машины направился к дому "____", для наблюдения за ним из машины выдвинулся ФИО2 В 20час. 25мин. «Г» и ФИО2 вернулись в машину, где «Г» выдал 2 полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета внутри, пояснив, что приобрел их у Бурховецкого А.А. в салоне его машины за выданные <...>. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (л.д.№... Согласно справки об исследовании, вещество растительного происхождения зеленого цвета, сбытое в ходе ОРМ «проверочная закупка» от "дата обезличена" Бурховецким А.А., является наркотическим средством марихуаной, количество которого после высушивания составило 15,9гр. В ходе исследования израсходовано по 0,02гр растительного вещества из каждого пакетика (л.д.№...) Согласно заключению эксперта №..., представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, сбытое "дата обезличена" Бурховецким А.А., является наркотическим средством марихуаной, количество которого после высушивания до постоянной массы составило 15,86гр. (л.д.№...) Наркотическое средство марихуана и его упаковка, изъятые "дата обезличена" в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.№...) В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка» от "дата обезличена", в т.ч. компакт-диск с аудиовидеозаписью хода проверочной закупки наркотического средства у подсудимого Бурховецкого А.А. Видеозапись этого ОРМ подтверждает механизм передачи Бурховецким А.А. «Г» за деньги последнего наркотического средства, указанный свидетелем и подсудимым в своих показаниях суду (л.д.№...) Результатам ОРМ «проверочная закупка» от "дата обезличена" и показаниям о них свидетелей ФИО2 и «Г» полностью соответствуют показания на следствии о/у УФСКН РФ по Брянской области ФИО3 (л.д.73-75), а также свидетелей ФИО4, (л.д.№...) и ФИО5 (л.д.№...), принимавших участие в этих ОРМ в качестве представителей общественности. На основании судебного решения от "дата обезличена" (л.д.№...) было осуществлено прослушивание телефонных разговоров Бурховецкого А.А. по телефону №..., материалы этих ОРМ были рассекречены и предоставлены в распоряжение следственных органов (л.д.№...). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" зафиксированы телефонные переговоры Бурховецкого А.А., свидетельствующие о его вовлеченности в сферу незаконного оборота наркотических средств, в т.ч. в форме посредничества иным лицам в приобретении ими наркотических средств. Зафиксированы соединения между номерами телефонов №... (т.№...). Компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров Бурховецкого А.А. был признан вещественным доказательством (л.д.№...) Согласно данным ОАО «МТС», номер телефона №... зарегистрирован на подсудимого Бурховецкого А.А., номер телефона №... - на ФИО1 (л.д.№...) В ходе обысков, проведенных в жилище и гараже Бурховецкого А.А., наркотических средств обнаружено не было (л.д.№...) В отношении неустановленного лица, сбывшего Бурховецкому А.А. марихуану, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ, в отдельное производство было выделено уголовное дело (л.д.№...) В соответствии с показаниями в суде свидетеля «Р», в "дата обезличена". он несколько раз приобретал у Бурховецкого А.А. марихуану, для чего предварительно звонил ему за несколько чалов до совершения сделок. Марихуану покупал по цене <...>. за объем 1 спичечного коробка. Согласно заключению судебно-наркологической экспертной комиссии №... от "дата обезличена", Бурховецкий А.А. не страдает наркоманией, но у него установлено эпизодическое употребление марихуаны без признаков зависимости (л.д.№...) Вышеназванные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд отмечает, что прослушивание телефонных переговоров подсудимого Бурховецкого А.А. проводилось на основании судебного решения, а ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого было проведено в отношении веществ, свободная реализация которых запрещена, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т.е. в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями свидетелей и подсудимого свидетельствуют о наличии у Бурховецкого А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Проверочная закупка наркотического средства марихуана у Бурховецкого А.А. была проведена сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из показаний свидетелей ФИО2, «Г» и «Р», а также из постановления о проведении проверочной закупки и из результатов ПТП, сведения о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств были получены сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области еще до проведения в отношении подсудимого проверочной закупки. Провокации в действиях сотрудников УФСКН РФ по Брянской области на совершение Бурховецким А.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения прослушивания телефонных переговоров и проверочной закупки, суд констатирует, что результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям законности, в силу чего они могут использоваться в качестве доказательств по делу. Изученные в суде экспертные исследования, оформленные справкой об исследовании и заключениями экспертов, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Они полны, научно обоснованны. Подсудимый и его защитник в установленном порядке были ознакомлены с заключениями экспертов, при этом замечаний и ходатайств от них не поступило. Исследованные судом показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и «Г», участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого явилось изъятие наркотических средств, в деталях соответствуют результатам указанного ОРМ. Сомнений в своей достоверности показания названных свидетелей у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям свидетелей «Г» и «Р» суд не находит. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с показаниями подсудимого. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено. Органом предварительного следствия действия Бурховецкого А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебных прениях государственный обвинитель Фесунова Ю.В. переквалифицировала действия Бурховецкого А.А. с ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии со ст.246 УПК РФ суд принимает предложенное государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого, поскольку это не ухудшает его положения, а также поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд считает установленным, что Бурховецкий А.А. не имел наркотического средства, которые мог бы продать «Г». Приобретенное для «Г» наркотическое средство принадлежало «Г», и это наркотическое средство «Г» у Бурховецкого А.А. не «приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял это имущество как его владелец. Предварительная договоренность об оказании «Г» помощи в приобретении наркотических средств была у Бурховецкого А.А. достигнута с их приобретателем, ввиду чего умыслом Бурховецкого А.А. охватывалось оказание помощи «Г» в приобретении наркотических средств, а не их сбыт. Действия Бурховецкого А.А. как пособника совершенному преступлению выразились в заранее данном обещании приобрести наркотик, поскольку именно он имел такую возможность, а также в совершении действий по приобретению этих средств для покупателя и передаче их ему. Указанные действия Бурховецкого А.А. находятся в прямой причинной связи с незаконным приобретением наркотических средств. На приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают материалы ОРМ, показания в суде подсудимого Бурховецкого А.А. и свидетеля «Г». Однако учитывая, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его приобретение осуществлялось «Г» в ходе проверочной закупки и было им выдано сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, суд приходит к выводу, что действия Бурховецкого А.А. в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного действия Бурховецкого А.А. суд переквалифицирует на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Делая вывод о крупном размере наркотических средств по преступлению от "дата обезличена", суд исходит из его общей массы, установленной путем экспертных исследований, которая, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесена к крупному размеру для такого наркотического средства, как каннабис (марихуана). Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Бурховецкого А.А. в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия Бурховецкого А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Бурховецкий А.А. против здоровья населения и общественной нравственности совершил преступление средней тяжести, которое до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание Бурховецкому А.А., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурховецкому А.А., суд признает наличие у него двух малолетних детей, "дата обезличена"г.р. и "дата обезличена"г.р., активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Бурховецкий А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» и у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает <...> При определении Бурховецкому А.А. вида наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначить Бурховецкому А.А. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. Мера пресечения подсудимому Бурховецкому А.А. до вступления приговора законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бурховецкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Бурховецкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - материалы ОРМ «проверочная закупка» от "дата обезличена", оригинал и копию компакт-диска с аудиовидеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от "дата обезличена", оригинал и копию компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров Бурховецкого А.А., детализацию звонков абонентского номера №..., - хранить при уголовном деле; - наркотическое средство марихуана остаточным весом <...> прозрачных полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области на основании квитанций №... от "дата обезличена", - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.И.Хохлова