Дело № 1-271 (11)
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Брянск 02 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Сидоренко А.Н.,
при секретаре - Брекине А.П.,
с участием государственного обвинителя -
ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска - Фесуновой Ю.В.,
подсудимого - Маслова Е.В.,
защитника - Голуб С.И.,
представившего ордер №... и удостоверение №...,
а также потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Маслова Е.В., /данные о личности подсудимого/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Маслов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
"дата обезличена", в период времени с 20 до 22 часов Маслов Е.В., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выбивания досок входной двери, проник в деревянный сарай, находящийся на территории садового участка №..., расположенного в садоводческом обществе <...> по <адрес>. Из сарая он тайно похитил 8 метров медного электрокабеля, стоимостью 40 рублей за погонный метр, всего на общую сумму 320 рублей и металлическое топорище, стоимостью 150 рублей, принадлежащие В.
В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Маслов Е.В., выставив стекла оконной рамы, проник в предназначенный для временного проживания дачный дом, находящийся на территории вышеуказанного садового участка. Из дачного дома он похитил 8 метров медного электрокабеля, стоимостью 40 рублей за погонный метр, всего на общую сумму 320 рублей, молоток массой 500 грамм, стоимостью 200 рублей, молоток массой 700 грамм, стоимостью 300 рублей, пассатижи, стоимостью 150 рублей, электроудлинитель длиной 2,5 метра, стоимостью 300 рублей, электроудлинитель длиной 3,5 метра, стоимостью 350 рублей, удлинитель для газонокосилки длиной 20 метров, стоимостью 1200 рублей, женские духи марки «Версачи», стоимостью 3000 рублей, четыре банки консервов тушеной говядины, стоимостью 90 рублей каждая, всего на общую сумму 360 рублей, одну банку рыбных консервов «<...>», стоимостью 20 рублей, одну банку рыбных консервов «<...>», стоимостью 45 рублей, одну банку рыбных консервов «<...>», стоимостью 50 рублей, одну банку рыбных консервов «<...>», стоимостью 45 рублей, одну банку кофе «<...>», стоимостью 220 рублей, одну банку кофе «<...>», стоимостью 200 рублей, металлическую лестницу, стоимостью 300 рублей, радиомагнитолу, стоимостью 800 рублей, принадлежащие В.
После совершения преступления Маслов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8330 рублей.
"дата обезличена", в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Маслов Е.В., выставив стекло оконной рамы, проник в предназначенный для временного проживания дачный дом, расположенный на территории садового участка №... в садоводческом обществе <...> по <адрес>. Из дачного дома он похитил металлическое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей, садовую лейку емкостью 5 литров, стоимостью 350 рублей, электрическую плитку марки «<...>», стоимостью 500 рублей, туристический примус марки «<...>», стоимостью 300 рублей, одну пару женских туфель, стоимостью 1000 рублей, 8 метров медного электрокабеля, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Ш.
После совершения преступления Маслов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 2650 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Маслов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Маслов Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник также согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, установив, что Маслов Е.В. согласен с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; Маслов Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предложение государственного обвинителя и мнение потерпевших о виде и размере наказания, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание степень тяжести преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд также считает, что исправление и перевоспитание Маслова Е.В. возможно без реального отбытия им наказания и находит возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.
С учетом материального положения подсудимого и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает возможным не назначать Маслову Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Анализируя обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.
Меру пресечения подсудимому Маслову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая заявленные потерпевшими Ш. и В. иски о взыскании с Маслова Е.В. 2650 и 8330 рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требований ст.44 УПК РФ, согласно которой подлежит возмещению в рамках уголовного производства имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного Ш. в результате совершенного подсудимым преступления составляет 2650 рублей, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного В. в результате совершенного подсудимым преступления составляет 8110 рублей (с учетом возвращенной потерпевшей банки кофе стоимостью 220 рублей), суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично - в размере 8110 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 УПК РФ и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Маслова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы после отбытия основного вида наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маслову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы после отбытия основного вида наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Маслову Е.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу - обратиться к врачу - наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма; принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Маслову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ш. удовлетворить.
Взыскать с Маслова Е.В. в пользу Ш. в счет возмещения имущественного ущерба 2650 рублей.
Гражданский иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова Е.В. в пользу В. в счет возмещения имущественного ущерба 8110 рублей.
Вещественные доказательства по делу: следы рук на л/л размерами 26х18 и 26х19 мм - хранить при материалах уголовного дела; банку кофе - оставить по принадлежности потерпевшей В.
Осужденного Маслова Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пользоваться помощью защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.