Дело №1-305 (11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Брянск 17 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хохловой О.И., при секретаре Силаковой Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В., подсудимого Казакова А.М., защитника Голуба С.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., а также потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова А.М., /данные о личности подсудимого/, судимого: - 06.04.2005г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ c присоединением по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.1998г. по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2007г. освобожден условно-досрочно на 2 года 26 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 26.07.2007г. (под стражей с 19.09.2011г. по 21.09.2011г.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казаков А.М. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже), а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены в Советском районе г.Брянска при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2011г., около 16час. 15мин., Казаков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>» ЗАО «Т» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей с товаром две пачки кофе «<...>» стоимостью <...> каждая, принадлежащие ЗАО «Т», и с похищенным направился к выходу из магазина, где его противоправные действия были обнаружены продавцом-кассиром ФИО1 Несмотря на требования последней вернуть похищенное, Казаков А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свое владение и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Т» материальный ущерб на сумму <...> рублей. Он же, 19 сентября 2011г., около 16час. 30мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанес ранее не знакомой ФИО2 удар рукой по лицу, т.е. нанес ей побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Казакова А.М., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Казаков А.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Казаков А.М. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. Органом дознания по преступлению в отношении ФИО2 действия Казакова А.М. квалифицированы поп. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель Бирюкова С.В. в ходе судебных прений исключила как излишне вмененный из юридической квалификации действий подсудимого по ст.116 УК РФ такой элемент деяния, как совершение иных насильственных действий. И поскольку мнение государственного обвинителя обоснованно и не ухудшает положения подсудимого, суд на основании ст.246 УПК РФ принимает изменение квалификации действий подсудимого путем исключения из квалификации его действий по ст.116 УК РФ такого элемента уголовно-наказуемого деяния, как совершении иных насильственных действий. Действия подсудимого Казакова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, ипоп. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Подсудимый Казаков А.М. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья. Преступления Казаков А.М. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.04.2005г., в соответствии с которым признавался виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления и приговаривался к реальному лишения свободы. Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Казакову А.М. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казакову А.М. за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание своей вины, а по преступлению в отношении ФИО2 - также фактическое примирение с потерпевшей. Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Казаков А.М. судим, на учетах у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» и у врача-психиатра в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. Решая вопрос о виде наказания Казакову А.М., учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенного им преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о справедливости назначения Казакову А.М. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание Казакову А.М. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.М., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Мера процессуального принуждения Казакову А.М. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о взыскании в ее пользу с подсудимого 10.000руб. в качестве компенсации морального вреда. Как пояснила потерпевшая, совершенным преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она подверглась преступному посягательству в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, тем самым была унижена, в результате преступления получила телесные повреждения, испытала боль, стала испытывать страх за свое здоровье в общении с незнакомыми людьми. Рассматривая исковые требования ФИО2, суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ, а также положениями ст.44 УПК РФ, в соответствии с которой имущественная компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии оснований полагать, что данный вред (физические и нравственные страдания) причинен лицу непосредственно преступлением. Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшей ФИО2 о причинении ей физических и нравственных страданий в результате совершенного Казаковым А.М. преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 на сумму заявленного иска. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Голубу С.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казакова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, за которые назначить наказание: - за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - за преступление по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казакову А.М. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Казакову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно-осужденного Казакова А.М. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения Казакову А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Казакова А.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: - 2 пачки кофе «<...>» - оставить у законного владельца «ЗАО «Т». Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Голубу С.И. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.И.Хохлова судья