Дело № 1-61 (12) Приговор Именем Российской Федерации г. Брянск 20 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Сидоренко А.Н., при секретаре - Брекине А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска - Нестерова В.В., подсудимого - Гришанович Е.В., защитника - Макулиной О.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., а также потерпевшего - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Гришанович Е.В., <данные о личности подсудимого>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Гришанович Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. "дата обезличена" в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов Гришанович Е.В., находясь возле гаража ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения решетки и разбития оконного стекла, незаконно проник в гараж ООО <...>. Из гаража он тайно похитил восемь дрелей - шуруповертов марки <...> стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, угловую шлифовальную машину <...> стоимостью <...> рублей, пять угловых шлифовальных машин <...> стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, перфоратор марки <...> стоимостью <...> рублей, перфоратор марки <...> стоимостью <...> рублей, перфоратор марки <...> стоимостью <...> рублей, переносную циркулярку марки <...> стоимостью <...> рублей, пять дрелей марки <...> стоимостью <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, сварочный аппарат марки <...> стоимостью <...> рублей, набор ключей стоимостью <...> рублей, угловой шуруповерт <...> стоимостью <...> рублей, набор сверл стоимостью <...> рублей. После чего Гришанович Е.В. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного Гришанович Е.В. преступления ООО <...> был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гришанович Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гришанович Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, установив, что Гришанович Е.В. согласен с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; Гришанович Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6,15, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предложение государственного обвинителя и мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление, суд относит явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего и гособвинителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд также считает, что исправление Гришанович Е.В. возможно без реального отбытия им наказания и находит возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. В связи с применением положений ст. 73 УК РФ суд полагает целесообразным не назначать Гришанович Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного вида наказания. Анализируя обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, суд считает, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им отсутствуют, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ применены быть не могут. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. Суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек (оплата труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе производства по делу) в соответствии со ст. 316 УПК РФ и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гришанович Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы после отбытия основного вида наказания. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гришанович Е.В. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осужденного Гришанович Е.В. следующие обязанности: стать на учет в УИИ, в период испытательного срока не менять без уведомления УИИ места проживания; трудоустроиться. Осужденного Гришанович Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения Гришанович Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: тетрадь с записями - хранить при материалах уголовного дела; чемодан со сверлами - оставить по принадлежности законному владельцу ООО <...>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пользоваться помощью защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоренко А.Н.