Дело №1-285 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                                                                       01 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи     Хохловой О.И.,

при секретаре     Силаковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района города Брянска Бирюковой С.В.,

подсудимого           Баранова Н.А.,

защитника     Ведерникова М.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Н.А., /данные о личности подсудимого/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Н.А. виновен в покушении на убийство ФИО1

Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена", в период времени с 20час. 30мин. до 21час. 00мин., между Барановым Н.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 у дома <адрес> произошла ссора, после которой Баранов ушел в квартиру №... указанного дома.

ФИО1, желая выяснить причину произошедшей ссоры, также направился в квартиру №... дома <адрес>, где на кухне между ними ссора продолжилась. В ходе нее Баранов Н.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, желая причинить ему смерть, около 21часа имеющимся у него при себе ножом нанес ФИО1 удар в шею, причинив ФИО1 колото-резаную рану шеи справа, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Затем, с целью доведения до конца своего намерения причинить ФИО1 смерть, Баранов Н.А. попытался нанести ФИО1 еще один удар ножом. Однако поскольку ФИО1 предпринял активные действия по защите от нападения, а именно - перехватил руку Баранова с ножом, оттолкнул Баранова от себя и убежал из квартиры, Баранов свои действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Баранов Н.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что летом "дата обезличена" проживал в квартире ФИО2 №... дома <адрес>, постоянно злоупотреблял спиртным. "дата обезличена", находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в квартиру ФИО2, но ошибся подъездом и ключом от подъезда №2 пытался открыть дверь подъезда №1. Находившийся рядом ФИО1 возмутился его поведением, ссылаясь на то, что рядом находятся дети, а он (Баранов) тут ходит, и они поругались. Не исключает, что высказал в адрес ФИО1 угрозы, но не помнит этого. ФИО1 сказал ему, что он (Баранов) живет во 2-м подъезде, и он пошел во 2-й подъезд в кв.№.... В указанной квартире он прошел на кухню, сел за стол. Через 2-5 минут в кухню зашел ФИО1 и стал выгонять его из квартиры, говоря, что он (Баранов) здесь не живет. Так как собирался ужинать и нарезал хлеб, то в своей правой руке держал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. Этим ножом в квартире пользовались чаще всего, т.к. он острый. Выгоняя его из квартиры, потерпевший взял его за левую руку и стал вытаскивать его из-за стола. Поскольку левая рука у него когда-то была поломана, и в ней установлены спицы, от действий ФИО1 испытал боль, поэтому оттолкнул его от себя правой рукой, в которой держал нож, и случайно задел ножом шею ФИО1. Детально описать или же продемонстрировать свои действия, от которых ФИО1 была причинена рана шеи, не может. Не собирался наносить потерпевшему удар ножом в шею, убивать его не хотел. Высказывал ли в кухне угрозы убийством в адрес ФИО1, не помнит. Когда отталкивал ФИО1 от себя, они оба уже находились в положении стоя. Затем ФИО1 схватил его руки своими руками. Второй удар ножом нанести потерпевшему не пытался, только вырвал свою руку с ножом из рук ФИО1, для чего потянул руку с ножом на себя. После этого ФИО1 убежал, а он нож положил на стол. Непосредственно перед тем, как ФИО1 убежал, в кухню зашла ФИО2, до этого находившаяся в комнате квартиры.

Потерпевший сильнее его, поэтому нож после причинения им ранения шеи ФИО1 сразу не бросил, а потом не побежал за потерпевшим. В результате инцидента с ФИО1, произошедшем около 21 часа, ему (Баранову) телесные повреждения причинены не были. Дальнейшие события, как прятался и прыгал с балкона, не помнит. Помнит, как потом разговаривал с сотрудниками полиции, те отвезли его в больницу.

Согласно показаниям Баранова Н.А. на допросе в качестве подозреваемого от "дата обезличена" (оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), когда потерпевший зашел в кухню квартиры <адрес>, и сел рядом с ним, то начал высказывать свои претензии по поводу его (Баранова) поведения у подъезда. Поскольку потерпевший «достал» его своими претензиями и слушать их он больше не хотел, он вспылил и решил убить потерпевшего, для чего взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в шею. Хотел убить потерпевшего одним ударом, но тот вскочил и попытался вырвать у него из руки нож, при этом удерживая своей рукой его руку с ножом. Попытался вырвать свою руку с ножом, чтобы еще раз ударить потерпевшего и добить. Однако потерпевший оттолкнул его и выбежал из квартиры. За потерпевшим не побежал, т.к. тот моложе, и он не смог бы его догнать. В указанную квартиру, никогда не запирающуюся, постоянно приходили различные люди, в т.ч. ему не знакомые (т.1 л.д.44-48)

На допросах в качестве обвиняемого от "дата обезличена" и "дата обезличена" Баранов Н.А., изменив свои первоначальные показания о направленности умысла, об объективной стороне совершенного им преступления показания дал такие же, что и на допросе в качестве подозреваемого. В частности, Баранов показал, что решил ударить парня ножом и ударил его ножом в шею, а когда потерпевший его руку с ножом удерживал в своей руке, он попытался вырвать руку с ножом, чтобы еще раз ударить потерпевшего, но потерпевшего он убивать не хотел, а зачем ударил его ножом в шею - пояснить не смог, поскольку при совершении преступления был сильно пьян (т.1 л.д.57-61, 120-124)

Помимо признания вины на стадии предварительного расследования, вина Баранова Н.А. в покушении на убийство ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО1, "дата обезличена", в период времени между 20час. 30мин. и 21час., он, находясь у своего подъезда №1 дома <адрес>, увидел, как подсудимый Баранов Н.А, зашел в его подъезд, затем вышел из него, а спустя 10-15мин. вновь попытался зайти в подъезд №1, нажимая на кнопки вызова квартир домофона. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и в их подъезде не проживал, а также поскольку во дворе дома играли дети, сделал подсудимому замечание и попросил его по подъездам не ходить. На замечания подсудимый отреагировал агрессивно, стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, а затем отошел к подъезду №2 и оттуда высказал в его адрес угрозу: «Я тебя закопаю», после чего зашел в подъезд №2. Этот инцидент с балконов квартир наблюдали его жена и соседка с 3-го этажа ФИО3 Разозлился на слова подсудимого и решил поговорить с ним о его поведении. Зная, что в кв№... во 2-м подъезде их дома у ФИО2 собираются бездомные и алкоголики, где распивают спиртное, он поднялся в указанную квартиру. На его стук дверь квартиры ему никто не открыл, а поскольку дверь была не заперта, зашел в квартиру и позвал хозяев. Вновь не получив ответа, прошел в квартиру. Увидел, что ФИО2 сидела в комнате, а подсудимого увидел в кухне, тот сидел на диване за кухонным столом, его руки были опущены вдоль тела, что держал подсудимый в руках - не видел. На столе перед подсудимым ножей, а также каких-либо продуктов питания, не было. Разговаривая с Барановым о его состоянии и поведении, сел на диван слева от него на расстоянии вытянутой руки. Исходя из сказанного им Баранову, у последнего не было оснований его опасаться, поскольку подсудимому не угрожал и драться не лез, однако Баранов замахнулся правой рукой и стал приводить свою правую руку к нему. По инерции отклонился в сторону, но потом выяснилось, что все-таки Баранов достал его ножом, ранив в шею справа. Нож в правой руке Баранова увидел после удара в шею, это кухонный нож с черной ручкой. Боли от удара сначала не почувствовал, но сразу же подскочил на ноги. Подсудимый со словами «Я тебя завалю» или «Умри» также встал из-за стола. В положении стоя своей левой рукой схватил Баранова за его правую руку, в которой подсудимый удерживал нож, т.к. подсудимый хотел нанести ему еще один удар ножом. Несмотря на то, что является физически сильным человеком, одной рукой не смог остановить правую руку Баранова с ножом, которой тот осуществлял движение в его сторону, поэтому схватился второй рукой за руку Баранова с ножом. Если бы не сделал этого, то подсудимый нанес бы ему второй удар в область груди или живота. Потом заметил, что Баранов свою левую руку приводит к своей правой руке с ножом, и чтобы он не перехватил в нее нож, своими руками стал держать и блокировать обе руки подсудимого. Только тогда подсудимый попытался выхватить свою руку из его захвата, дернув руку с ножом в свою сторону. Тогда же увидел, что у него (ФИО1) из шеи обильно хлынула кровь, оттолкнул подсудимого от себя и убежал из квартиры. Нож остался в руках подсудимого.

ФИО2 произошедшее между ним и подсудимым на кухне не наблюдала, т.к. на кухню не заходила. В ходе произошедшего, относящегося к событию преступления, подсудимого за руку из-за стола не вытаскивал. Время, проведенное им в квартире №..., заняло от 3 до 5мин.

В дверях квартиры №... столкнулся с соседом ФИО5, а при выходе из подъезда №2 - со своей женой. Сам остался на лавке перед подъездом, а жена и соседи пошли в квартиру ФИО2, затем была вызвана бригада скорой помощи. В момент конфликта с Барановым находились в легкой степени алкогольного опьянения. Прибывшей бригадой скорой помощи был доставлен в стационар, где причиненная ему рана шеи была ушита, дальнейшее лечение получал амбулаторно в травмпункте. В результате ранения шеи были повреждены голосовые связки, из-за чего около 2 месяцев не мог разговаривать, и до сегодняшнего дня голос в полном объеме не восстановился.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4, вечером "дата обезличена", когда сама была дома, а дочь гуляла во дворе, ее муж ФИО1 сидел на лавочке возле их подъезда №1 дома <адрес>. Примерно в 20час. 30мин. услышала с улицы какой-то крик. Выйдя на балкон, услышала, как соседка советовала мужу не трогать подсудимого, а от подсудимого требовала прекратить ломиться в их подъезд. Потом муж стал прогонять Баранова, говоря ему уйти. Подсудимый в это время с бутылкой пива в руках пытался войти в их подъезд, для чего звонил в домофон, но дверь ему никто не открывал. Затем Баранов подошел к подъезду №2 и там высказал в адрес ее мужа угрозу: «Я тебя закопаю! Кто ты такой, чтобы мне указывать». Видела, что муж пошел к Баранову, но тот успел войти в подъезд №2. По совету соседки спустилась на улицу и при входе в подъезд №2 увидела мужа, он был в крови, держался за шею. Муж сел на лавочку возле подъезда, а она побежала в подъезд №2, там у квартиры ФИО2 встретила соседей с 3-го этажа и вместе с ними зашла в квартиру №.... Дверь в квартиру была открыта, но Баранова они нашли не сразу, т.к. он спрятался под кроватью в комнате. Хозяйка квартиры ФИО2 была на кухне, где на стене и на столе заметила кровь. Позднее, во время осмотра места происшествия, крови в кухне и на ноже уже не оказалось. С соседями попыталась достать Баранова из-под кровати и когда убедилась, что подсудимый сильно пьян, вышла на улицу, где вместе с мужем дожидалась приезда скорой помощи. Позже, когда на машине скорой помощи проехали за их дом, увидела там подсудимого, он сидел на земле. Как потом выяснилось, он выпрыгнул с балкона квартиры №..., т.к. из подъезда дома он не выходил.

Со слов муж узнала, что когда он на кухне разговаривал с Барановым, тот из-под тишка ударил его ножом в шею. Муж, с его слов, этого не ожидал и осознал, что ранен, только когда хлынула кровь. После произошедшего у мужа было проникающее ранение шеи. Во время инцидента муж был в состоянии легкого опьянения, однако в таком состоянии он ведет себя спокойно, не грубит, не агрессивен.

Подсудимого во дворе их дома стала замечать с осени 2010г., он не один раз ходил пьяный в их подъезд. Им, жильцам дома, это не нравилось, они его за это ругали. По утрам подсудимый с такими же лицами, злоупотребляющими спиртным, собирал деньги, а к вечеру они уже все пьяные вновь появлялись во дворе их дома. Собирались указанные лица и распивали спиртное в квартире ФИО2.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО3, вечером "дата обезличена", около 20час., выйдя на балкон своей квартиры (проживает на 3-м этаже в подъезде №2 дома <адрес>), увидела подсудимого, он с бутылкой пива шел к подъезду №1 их дома. ФИО1 в этот момент сидел на лавочке возле подъезда №1. Баранов стал звонить в домофон 1-го подъезда, но дверь ему никто не открывал, и тогда он буквально стал ломиться в запертую дверь подъезда. ФИО1 спросил у Баранова, зачем тот идет в подъезд, ведь он там не живет, сделал Баранову замечание, на что подсудимый стал отвечать грубо. С балкона видела, что в процессе перебранки подсудимый взял бутылку за горлышко как для удара, но потом отошел в сторону и выбросил бутылку, а затем подошел к подъезду №2 и в адрес ФИО1 высказал угрозу, заявив, что закопает его. ФИО1 переспросил у Баранова, что именно тот сказал, но подсудимый открыл дверь подъезда №2 и забежал внутрь. Видя, что ФИО1 пошел за Барановым к их подъезду №2, попросила своего мужа ФИО5 выйти из квартиры в подъезд. Потом открыла дверь их подъезда жене ФИО1 и сама спустилась к квартире ФИО2 на 2-й этаж. С ФИО5 и ФИО1 они зашли в кв.№... Там увидела ФИО2, у нее на щеке и на груди была кровь. Кровь заметила на двери в ванную, на полу в прихожей, на входной двери. На кухню не проходила. Баранова они нашли под кроватью в комнате, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Покинув квартиру, вышли на улицу. Через какое-то время соседка с 1-го этажа, живущая под ФИО2, сообщила, что кто-то спрыгнул сверху и разбил открытую раму на ее балконе. Мужчины побежали за дом и увидели, что это был подсудимый.

Потерпевшего характеризует как очень спокойного человека, не конфликтного, не агрессивного. Перед подъездом №1 ФИО1 в адрес Баранова угроз не высказывал, просто прогонял подсудимого, т.к. Баранов постоянно ходил со своей компанией, всегда пьяный, а во дворе дома играют дети. Подсудимого во дворе их дома стала замечать с осени 2010г., он ежедневно в 06час. 30мин. в компании себе подобных собирал деньги на спиртное. Поскольку подсудимый жил в квартире ФИО2, лично беседовала с ней по поводу подсудимого. ФИО2 оправдывала проживание подсудимого в своей квартире тем, что ему больше негде жить.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО5, вечером "дата обезличена", находясь дома, от жены ФИО3 узнал, что назревает конфликт между потерпевшим и подсудимым из-за того, что Баранов ходит по квартирам, в которых не живет. Указанные обстоятельства и сам неоднократно наблюдал. По просьбе жены спустился до 1-го этажа их подъезда №2 дома <адрес>, но в подъезде никого не было. Когда поднялся на 2-й этаж, увидел ФИО1, тот выходил из квартиры №..., был весь в крови. ФИО1 сообщил, что его ранил подсудимый. ФИО1 спустился на улицу, а он вместе со ФИО3 и ФИО1 зашли в кв№.... В квартире на кухне находилась ФИО2, о местонахождении подсудимого она ничего не пояснила. Подсудимого они нашли под кроватью в комнате, но на их вопросы о произошедшем Баранов ничего не пояснял. В квартире видел кровь на ручке входной двери и на полу в прихожей, на кухню не проходил. Покинув квартиру, вышли на улицу. Через некоторое время соседка с 1-го этажа их подъезда сообщила, что кто-то спрыгнул сверху и разбил открытую раму на ее балконе. Прошел за дом и увидел уходящего подсудимого, задержал его до приезда полиции.

Потерпевшего характеризует как человека спокойного, не конфликтного. Подсудимого во дворе их дома стал видеть с осени 2010г., он ежедневно ходил в их дом в кв. №..., где все время собираются лица, злоупотребляющие спиртным, и ночуют бездомные.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в кв№... дома <адрес>. В ее квартире постоянно собирались знакомые ее и сына, чтобы употребить спиртное, предоставляла этим лицам, в т.ч. подсудимому, свою квартиру для ночлега, из-за чего соседи предъявляли ей претензии. Подсудимый на день преступления жил у нее уже несколько месяцев, пытался работать, но заработанные деньги сразу же пропивал.

О событиях преступления свидетель дала сбивчивые показания, из которых, тем не менее, усматривается, что в кухне квартиры она видела подсудимого и потерпевшего, державшихся за нож. Затем они отскочили друг от друга, ФИО1 выбежал из квартиры, а Баранов спрятался под кроватью в комнате. Нож, оказавшийся у нее в руках, она стала отмывать от крови. Помнит, что пришли соседи, нашли Баранова под кроватью и ушли, а потом Баранов спрыгнул с балкона, после чего приехали сотрудники полиции.

Результатом осмотра места происшествия - квартиры №... дома <адрес>, проводившегося "дата обезличена", явилось обнаружение в кухне на столе двух ножей, один из которых - нож с черной пластмассовой ручкой, был изъят. На полу в кухне около стола обнаружено вещество бурого цвета в виде капель. Как видно из фототаблицы - приложения к протоколу осмотра места происшествия, какие-либо продукты питания на столе в кухне отсутствуют (т.1 л.д.9-15)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена", ФИО1 просил привлечь к ответственности Баранова Н.А., который "дата обезличена", около 21час., в кв. №... дома <адрес> причинил ему телесные повреждения, ударив ножом в шею (т.1 л.д.21)

На основании меддокументации ФИО1, предоставленной ГБУЗ «Брянская городская поликлиника №...» (т.1 л.д.69, 70), по делу была проведена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... (экспертиза живого лица), первая медицинская помощь ФИО1 была оказана "дата обезличена" в Брянской областной больнице №.... "дата обезличена" ФИО1 обратился в травмпункт ГП №..., где у него была установлена рана мягких тканей шеи, расцененная врачом как колото-резаная. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог явиться клинок ножа либо подобный ему предмет. В момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующему предмету областью локализации кожной раны. Это повреждение по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т.1 л.д.74-75)

Нож, изъятый "дата обезличена" на кухне квартиры №... дома <адрес>, в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.114-115, 116). Смотром ножа установлено, что он с черной пластмассовой ручкой, общая его длина составляет 25см., длина клинка - 14см, ширина клинка у основания ручки - 1.5см.

В соответствии с выводами экспертизы вещественных доказательств №..., на ноже, изъятом "дата обезличена" в ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры №... дома <адрес>, крови не обнаружено (т.1 л.д.104-107)

Согласно выводам комиссии экспертов №... от "дата обезличена", Баранов Н.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период криминала, не страдает и в настоящее время. Имевшее место около 20 лет назад неврастеническое расстройство окончилось выздоровлением. Баранов Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала, не лишен такой способности и в настоящее время (т.1 л.д.66)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого Баранова Н.А., данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет в основу приговора, поскольку эти доказательства были добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом соблюдение процедуры всех допросов подсудимого на следствии требованиям УПК РФ, в т.ч. по вопросу участия защитника при предъявлении Баранову обвинения и в ходе его допросов в качестве обвиняемого, а также соответствие текста показаний, содержащегося в протоколах допросов Баранова Н.А., самим показаниям подсудимого в ходе следственных действий, подтвердили суду как следователь ФИО6, так и адвокат Михайлов М.Ю. Эти же обстоятельства подтверждаются и сведениями, предоставленными администрацией учреждений, где допрашивался Баранов Н.А. в качестве обвиняемого, и протоколами допросов подсудимого на следствии, из которых видно, что адвокат Михайлов М.Ю. присутствовал при всех допросах подсудимого, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступило.

Изложенное в своей совокупности опровергает версию подсудимого Баранова Н.А., которую он изложил в суде, о том, что при его допросах в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал, допросы в качестве обвиняемого как таковые следователем не проводились, а его показания в качестве подозреваемого в протоколе допроса отражены не верно.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Также суд отмечает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов, в т.ч. о механизме причинения телесных повреждений ФИО1, об их количестве, локализации и степени тяжести, объективны, обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Исследованные судом выводов экспертов-психиатров в отношении Баранова Н.А. также научно обоснованны и полны, поскольку сделаны на основании обследования Баранова Н.А. и сведениях о результатах его предыдущих обследований и лечения.

Выводы экспертов об отсутствии крови на изъятом с места происшествия ноже, явившемся орудием преступления, а также несоответствие по количеству пятен крови в квартире на момент сразу после преступления и на момент осмотра места происшествия, объясняется попыткой ФИО2 уничтожить следы крови еще до прибытия сотрудников полиции, что следует как из показаний свидетеля ФИО2, так и из показаний свидетеля ФИО4

Суд считает установленным, что Баранов Н.А. покушался на умышленное причинение смерти ФИО1

Так, о направленности умысла подсудимого на умышленное лишение ФИО1 жизни указывают высказанные подсудимым в адрес потерпевшего еще на улице угрозы его жизни, хотя бы и носящие неопределенный характер, а также последующее поведение подсудимого - придя в квартиру, он сразу же взял в руку нож и, не имея реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье (поскольку явившийся в квартиру следом за ним потерпевший признаков агрессии и насилия не проявлял, применением насилия не угрожал) нанес ножом удар потерпевшему в шею. Выбранное подсудимым орудие преступления - кухонный нож, о котором сам подсудимый показал, что нож был острым, а также характер и локализация телесного повреждения на теле потерпевшего (колото-резная рана шеи, т.е. жизненно важного органа человека), и последующее поведение подсудимого, а именно - очередное и прямое высказывание в адрес ФИО1 угрозы лишить его жизни с попыткой нанести ему еще один удар ножом также в жизненно-важный орган груди или живота, свидетельствуют не только об умысле подсудимого на убийство, но и о том, что он, причинив потерпевшему ранение шеи, от своих первоначальных намерений убийства не отказался и предпринял очередные действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца.

Суд считает, что преступление Барановым Н.А. было совершено с прямым умыслом, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно с целью причинить смерть потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно - ввиду активного сопротивления ФИО1, который от первого удара ножом попытался уклониться, а нанесение ему второго удара ножом предотвратил.

Мотивом совершенного Барановым Н.А. преступления явилась его личная неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе ссоры между ними.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вытекают из анализа всех исследованным судом доказательств, в т.ч. из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, из показаний подсудимого на следствии, из выводов судебно-медицинских экспертиз, из результатов проведенных по делу следственных действий, а также из дальнейшего поведения подсудимого - после ухода пострадавшего подсудимый сначала предпринял попытку спрятаться, а затем - убежать с места преступления.

Все показания, данные подсудимым Барановым Н.А. на следствии, даже несмотря на то, что при допросах в качестве обвиняемого он отрицал умысел на убийство ФИО1, свидетельствуют об умышленности его действий при причинении ФИО1 ранения шеи и при попытке нанести ФИО1 еще одно ножевое ранение. При этом на допросе в качестве подозреваемого Баранов Н.А. прямо указывал на цель своих действий - лишить потерпевшего жизни.

И поскольку все показания подсудимого на следствии об объективной стороне совершенного им преступления, а также его показания на допросе в качестве подозреваемого о субъективной стороне совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, суд в приведенной части им доверяет.

Расценивать действия подсудимого Баранова Н.А. как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны или же при превышении ее пределов, равно как совершенные по неосторожности, у суда оснований нет, поскольку никакими объективными данными это не подтверждено.

Так, ничто не свидетельствует о совершении ФИО1 посягательства на Баранова Н.А., в т.ч. посягательства, сопряженного с любым видом насилия или же с угрозой применить к Баранову такое насилие, что могло бы обусловить необходимость Баранова защищаться, в т.ч. с использованием ножа.

Ничто не свидетельствует об аморальном или же противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого перед нанесением потерпевшему ударов ножом. То обстоятельство, что потерпевший в квартиру №... дома <адрес> явился без приглашения проживающих там лиц, не указывает на аффективность дальнейших действий подсудимого, поскольку, как видно из показаний Баранова Н.А. на следствии, в указанную квартиру, никогда не запирающуюся, постоянно приходили различные люди, в т.ч. ему не знакомые. Более того, обоснованные высказанные на улице и в квартире №... дома <адрес> потерпевшим ФИО1 претензии к подсудимому по поводу пребывания Баранова в состоянии алкогольного опьянения и совершения им действий, нарушающих покой жильцов дома <адрес>, по сути своей не являются ни аморальным, ни противоправным поведение потерпевшего.

Показания подсудимого Баранова Н.А. в суде о том, что потерпевший стал его вытаскивать из-за стола, потянув за руку, вследствие чего он оттолкнул потерпевшего от себя рукой с ножом, которым до этого резал хлеб, и случайно причинил ФИО1 ножевое ранение, опровергаются не только показаниями потерпевшего в суде, не только результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об отсутствии продуктов питания на кухонном столе, за которым сидел Баранов Н.А. перед нанесением удара ножом ФИО1, но и всеми показаниями подсудимого на следствии, из которых видно, что о таких обстоятельствах Баранов ранее судебного разбирательства не сообщал, хотя должен был сообщить, если бы они имели место, поскольку это значимые по делу обстоятельства. Обращает на себя внимание и тот факт, что в суде Баранов Н.А. не смог ни детально описать, ни продемонстрировать обстоятельства причинения ФИО1 ножевого ранения шеи. И поскольку предложенная Барановым в суде версия событий преступления никакими доказательствами не подтверждена, а напротив, опровергнута ими, в т.ч. его же показаниями на следствии, суд показаниям Баранова в судебном заседании не доверяет, расценивает их как способ защиты.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Баранова Н.А. в совершении указанного преступления.

Оснований для оправдания подсудимого Баранова Н.А. по предъявленному ему обвинению, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Действия Баранова Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Баранов Н.А. совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Баранову Н.А., судом не установлено.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Баранов Н.А. юридически не судим, в период с июля 2010г. по март 2011г. неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности. Баранов Н.А., являясь лицом без определенного места жительства, не работал, злоупотреблял спиртным. Имеет несовершенного ребенка, участия в воспитании и содержании которого не принимает. На учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» Баранов Н.А. не состоит, под наблюдением врача-психиатра в ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» не находится. По одному из мест проживания в <адрес> Баранов Н.А. главой сельского поселения характеризуется как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало.

С учетом заключения комиссии экспертов-психиатров суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Баранова Н.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящего время, а следовательно - о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о размере наказания, предусмотренного в санкции ч.1 ст.105 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об асоциальности его образа жизни и поведения, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает справедливым назначить Баранову Н.А. реальное наказание в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не применять к Баранову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ к назначаемому Баранову Н.А. наказанию суд не находит.

Мера пресечения Баранову Н.А. - заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания Баранову Н.А. следует исчислять с 22 августа 2011г., согласно протоколу о его задержании.

В силу ст.58 УК РФ отбывать наказание Баранову Н.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Баранова Н.А. компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, потерпевший ФИО1 сослался на сам факт посягательства на его жизнь, на причиненные ему повреждения, испытанную при этом боль, на неспособность ввиду причиненного его здоровью вреда длительное время выполнять прежнюю трудовую функцию в полном объеме, на последствия ранения - около 2 месяцев не мог разговаривать, и до сегодняшнего дня голос не восстановился.

Подсудимый Баранов Н.А. исковые требования потерпевшего признал полностью.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ, а также положениями ст.44 УПК РФ, в соответствии с которой имущественная компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии оснований полагать, что данный вред (физические и нравственные страдания) причинен лицу непосредственно преступлением.

Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшего ФИО1 о причинении ему физических и нравственных страданий в результате совершенного Барановым Н.А. преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд              

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баранову Н.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Баранову Н.А. исчислять с 22 августа 2011 года, согласно протоколу о его задержании.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Баранова Н.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства:

- нож с пластмассовой черной ручкой, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Барановым Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И.Хохлова

Судья