Дело № 1-241(12) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Брянск 18 июля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Борлакова М.Р., государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района города Брянска Нестерова В.В., подсудимого Апостолова Е. Ю., защитника Голуб С.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Антюховой Н.Е., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Апостолова Е.Ю., /данные о личности подсудимого/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Апостолов Е. Ю.виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут Апостолов Е.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, пользуясь, тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовившись к незаконному проникновению в помещение ТД «<...>» по <адрес>, а именно открыв верхний металлический засов с двери запасного выхода и подложив под дверь плитку, прихлопнул дверь, что не исключало постановки помещения ТД «<...>» под охранную сигнализацию, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда из-под стойки микрозаймов тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно металлический ящик, стоимостью <...> рублей, в котором находились денежные средства в размере <...>, мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей. После совершения преступления Апостолов Е.Ю. с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Апостолова Е.Ю. ООО «<...>» был причинен имущественный ущерб в сумме <...>. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Апостолов Е. Ю., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Апостолова Е. Ю., в присутствии защитника Голуб С.И. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К. пояснил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установив, что подсудимый Апостолов Е. Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Апостолову Е. Ю.преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Апостолова Е. Ю., правильно квалифицированы по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Апостолов Е. Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту регистрации и прохождения службы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Апостолова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Меру пресечения Апостолову Е. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - фрагмент следа обуви, изъятый на липкую ленту размером 48x79 мм, который хранится при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; - денежные средства в размере <...>, книга учета прихода и расхода денежных средств ООО «<...>», которые возвращены под сохранную расписку законному владельцу - оставить по принадлежности; - три металлических крепления от канцелярских папок, аккумулятор от мобильного телефона со следами горения, мужска пара обуви, металлический ящик и дверка от него, углошлифовальная машинка «<...>» - сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску- вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично. Председательствующий М.Р. Борлаков